Решение по делу № 33-11504/2017 от 23.06.2017

Судья А.А.Сергеев Дело №33-11504/2017

Учёт №145г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.В.Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева частную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017г., которым отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2016г., вступившим в законную силу, удовлетворён иск публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – Общество) к Гатауллиной А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении с А.Р.Гатауллиной расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб., в обоснование указав, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела доказывается имеющимися документами.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств осуществления истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанным выводом суда и признаёт его правильным, поскольку он соответствует вышеприведённым нормам права, имеющимся по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства по делу были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в определении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности вывода суда.

Из материалов дела следует, что интересы Общества по настоящему делу представлял В.Р.Дюмин, который подписал и предъявил в суд исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. В судебном заседании по делу представитель истца не участвовал.

В качестве доказательств осуществления расходов на оплату услуг представителя суду представлены незаверенные копии соглашения об оказании юридической помощи от 17 августа 2016г. ...., заключённого между Обществом и адвокатом А.С.Шароватовым, акта выполненных работ (оказанных услуг) от 31 января 2017г. ...., подписанного между теми же лицами, и платёжного поручения от 16 сентября 2016г. ...., составленного Обществом.

Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление истцом оплаты услуг данного адвоката, предусмотренных приведённым соглашением об оказании юридической помощи и оказанных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не представлено.

В копии платёжного поручения от 16 сентября 2016г. .... указано об оплате коллегии адвокатов «Премьер» Приморского края юридической помощи по другому делу о взыскании задолженности с М.А.Курунтяева и по другому соглашению .....

Кроме того, адвокат А.С.Шароватов по настоящему делу не представлял интересы истца, как указано выше, представителем истца являлся В.Р.Дюмин.

Ссылка апеллянта на то, что В.Р.Дюмин оказывал истцу юридическую помощь как помощник адвоката А.С.Шароватова, не принимается во внимание, поскольку, исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 31 мая 2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью.

Соответственно, юридические услуги помощника адвоката В.Р.Дюмина, оказанные по настоящему делу, не могут считаться оказанными адвокатом А.С.Шароватовым.

Что касается копии платёжного поручения, приложенной к частной жалобе истца в подтверждение оплаты услуг адвоката, то она не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, так как по правилам части 1 статьи 327¹ ГПК РФ апеллянтом не представлено сведений о невозможности представления данного документа суду первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. При этом истец был надлежащим образом извещён о судебном заседании, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Предъявление данной копии документа только суду апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ является недопустимым.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ приложенная к частной жалобе копия документа не заверена надлежащим образом.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 329 и 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи