Решение по делу № 2-7627/2024 от 13.09.2024

Дело № 2-7627/2024

УИД: 65RS0001-01-2024-011397-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года                       г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи           Умновой М.Ю.,

при помощнике судьи                            Соколовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области к ФИО о возмещении материального ущерба в порядке регресса, суд

                                              у с т а н о в и л:

13 сентября 2024 года Управление федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее УФССП России по Сахалинской области) обратилось в суд к ФИО с требованиями о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО является сотрудником органов принудительного исполнения и проходит службу в УФССП России по Сахалинской области в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2023 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 10 0100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым платежным поручением № от 21.06.2023 года были перечислены денежные средства в размере 10 300 рублей взыскателю ФИО.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 03 мая 2023 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ФИО взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 467,96 рублей.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым платежным поручением № были перечислены денежные средства в размере 20 467,96 рублей взыскателю ФИО.

Поскольку распорядитель бюджетных средств возместил причиненный его работником вред, соответственно, он имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, а работник обязан возместить причиненный истцу ущерб. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 767, 96 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, полагал, что судебными актами причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками установлена.

Ответчик ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 этого же Федерального закона указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Из положений статьи 19 поименованного Федерального закона, сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2023 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 10 0100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым платежным поручением № были перечислены денежные средства в размере 10 300 рублей взыскателю ФИО.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 03 мая 2023 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ФИО взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 467,96 рублей.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым платежным поручением № были перечислены денежные средства в размере 20 467,96 рублей взыскателю ФИО.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Судом установлено, что ФИО является сотрудником органов принудительного исполнения и проходит службу в УФССП России по Сахалинской области в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1. Указанное подтверждается приказом № о приеме ФИО на работу. (л.д. 14)

Таким образом, поскольку, согласно статье 3 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, вред причиненный его действиями, на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскан с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

Платежным поручением № были перечислены денежные средства в размере 10 300 рублей взыскателю ФИО. (л.д. 11)

Платежным поручением № были перечислены денежные средства в размере 20 467,96 рублей взыскателю ФИО. (л.д. 13)

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, их действия (бездействия), которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование, то есть, вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) сотрудников принудительного исполнения при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя, наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика (пункт 87 Постановления).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1536-О).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, соответственно, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Вместе с тем, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Доказательств совершения ответчиком противоправного деяния (правонарушения) при исполнении ею служебных обязанностей, а также того, что ответчиком допущено совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве - не представлено.

Само по себе ненадлежащее исполнение ФИО служебных обязанностей, не является противоправным действием, поскольку влечет дисциплинарную ответственность, но не может служить безусловным основанием для возмещения имущественного вреда в порядке регресса.

Резолютивная часть вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Российской Федерации в пользу ФИО убытков, не содержит решения о признании незаконными действий ФИО

Наличие у истца права на взыскание вреда, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей) возместить такой вред при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ущерб ФССП России причинен в результате виновных действий ФИО как и того, в чем выразилась указанная вина, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области к ФИО о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                                          Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья                                          Умнова М.Ю.