Решение по делу № 22-3516/2019 от 03.06.2019

Судья Сайфутдинов Ю.Н. № 22-3516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Бондарчука В.П.,

осужденного Шевелева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шевелева А.С. и дополнениям к ней адвоката Бондарчука В.П. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 апреля 2019 года, которым осужденному

Шевелеву Александру Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав выступления осужденного Шевелева А.С. и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шевелев А.С. отбывает наказание в колонии-поселении по приговору Кировского районного суда г. Перми от 1 февраля 2016 года, по которому осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный Шевелев А.С. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шевелев А.С. поставил вопрос об отмене постановления, указывая, что извещен о дате, времени и месте судебного заседания менее, чем за 14 суток, кроме того, судебное заседание неоднократно откладывалось, о чем он не был извещен в установленные УПК РФ сроки.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Шевелева А.С. адвокат Бондарчук В.П. также просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что наложенное 10 апреля 2019 года взыскание за допущенное 31 марта 2019 года нарушение не подлежит учету, поскольку ходатайство подано осужденным в феврале 2019 года, а судебное заседание неоднократно откладывалось не по вине Шевелева А.С. Обращает внимание, что в судебном заседании не установлена личность представителя ФКУ КП-39 П., доверенность на ее имя не оглашена в судебном заседании. Кроме того отмечает, что доверенность подписана ВРИО начальника КП-39, но нет приказа о его назначении, а также в протоколе судебного заседания не отражено, что судья вернулся из совещательной комнаты для оглашения судебных актов.

В возражении помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Дерешок Ю.В. считает постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве, социально-полезные связи поддерживает.

За весь период отбывания наказания осужденный пять раз поощрялся и два раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, Шевелев А.С. признан злостным нарушителем порядка условий отбывания наказания, о чем свидетельствует постановление начальника ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю от 10 апреля 2019 года. Обжалование данного постановления не приостанавливает производство по настоящему делу об условно-досрочном освобождении.

Оснований не доверять представленным данным, характеризующим личность осужденного Шевелева А.С. по месту отбывания наказания, не усматривается.

Приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Шевелева А.С. Кроме того, характер имеющихся у Шевелева А.С. поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие взысканий в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения Шевелева А.С. даже в условиях постоянного контроля над ним.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Шевелева А.С. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исходя из содержания протокола судебного заседания от 24 апреля 2019 года, личность представителя исправительного учреждения в судебном заседании установлена, подтверждена соответствующей доверенностью, имеющей необходимые реквизиты, оснований не доверять которой нет.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что суд удалился в совещательную комнату для принятия решения и огласил его, не возвращаясь обратно, поскольку судья по итогам рассмотрения дела после удаления в совещательную комнату и до момента оглашения резолютивной части решения по делу не производил иных действий, нарушения тайны совещательной комнаты судьей не допущено. Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает отражение в протоколе судебного заседания такого действия судьи, как возвращение в зал судебного заседания для оглашения судебного акта.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, в том числе, данных о несвоевременном извещении Шевелева А.С. о дате и времени рассмотрения заявленного ходатайства, судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы осужденного и дополнениям к ней адвоката Бондарчука В.П. не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года в отношении Шевелева Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней адвоката Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий