Решение от 25.04.2024 по делу № 33-2215/2024 от 29.01.2024

Судья Надежкин Е.В. Дело № 2-1988/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-2215/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Автоконсалт» Казаковой М.М. и представителя ООО «Интер» Негробовой М.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 02 октября 2023 года, которым частично удовлетворен иск Яшина Ивана Михайловича к ООО «Интер», ООО «АвтоКонсалт» о защите прав потребителя, о расторжении договоров, взыскании денежных средств оплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Расторгнуто соглашение № от 18.05.22., заключенное между Яшиным Иваном Михайловичем и ООО «Интер».

    Взысканы с ООО «Интер» ИНН № в пользу Яшина Ивана Михайловича, паспорт № ОУФМС России по НСО в <адрес>, денежные средства в размере 180 000 рублей, уплаченные по соглашению № от 18.05.22. заключенному между Яшиным Иваном Михайловичем и ООО «Интер».

Взыскана с ООО «Интер» в пользу Яшина Ивана Михайловича частично неустойка в размере 50 000 рублей.

Взыскана частично с ООО «Интер» в пользу Яшина Ивана Михайловича денежная сумма в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскана с ООО «Интер» в пользу Яшина Ивана Михайловича частично сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

    Расторгнут договор об оказании юридических услуг, заключенный 18.05.22. между Яшиным Иваном Михайловичем, паспорт № выдан ОУФМС России по НСО в Коченевском районе, и ООО «Автокосалт» ИНН №.

Взысканы частично с ООО «Автоконсалт» в    пользу Яшина Ивана Михайловича уплаченные по    сертификату на квалифицированную юридическую поддержку денежные средства в размере 30 000 рублей, частично компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Взыскана частично с    ООО    «Автоконсалт» в    пользу Яшина Ивана Михайловича неустойка в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 30 000 рублей.

    Взыскана с ООО «Автоконсалт» в пользу Яшина Ивана Михайловича частично сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Интер» государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 300 рублей.

Взыскана с ООО «Автоконсалт» государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яшин И.М. обратился в суд с иском к ООО «Интер», ООО «АвтоКонсалт» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании договора № 36-882804-КР от 18.05.22., заключенного с ООО «ИНТЕР», он приобрел автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска, за 990 000 рублей. Данная покупка оформлена с привлечением кредитных средств ПАО «Совкомбанк».

Как указывал истец, одновременно с подписанием договора купли-продажи ему были навязаны услуги, в предоставлении которых он не нуждался, а именно дополнительно истцом подписано получение сертификата на получение юридических услуг «Автоконсалт» в размере 145 000 рублей.

Так, между истцом и ООО «Интер» заключено соглашение №, в соответствии с п.1 которого ООО «Интер» передает истцу в собственность оборудование на автомобиль, приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи, а именно: коврики в салон стоимостью 25 000 рублей, набор автомобилиста стоимостью 19 000 рублей, антирадар стоимостью 71 000 рублей, видеорегистратор стоимостью 65 000 рублей, всего на сумму 180 000 рублей.

По утверждению истца, приобретение указанных товаров было навязано истцу ответчиком, а потому истец просил о расторжении договора с ООО «АвтоКонсалт», возврате неправомерно удержанной денежной суммы по данному договору. Исчисление срока уплаты неустойки /пени/ истец полагал необходимым определить с 27.05.22., т.е. со дня, когда истцом в адрес ООО «Интер» была направлена претензия с требованием о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств.

Исчислив период просрочки по возврату денежных средств за навязанное оборудование с 27.05.22. по 07.10.22., в 134 календарных дня, истец просил взыскать неустойку в размере 180 000 рублей.

Также истец указывал на то, что ему был навязан сертификат на квалифицированную юридическую поддержку в ООО «Автоконсалт». Стоимость сертификата составила 145 000 рублей. Истец полагал целесообразным начать исчисление срока уплаты неустойки /пени/ с 27.05.22., т.е. со дня, когда истцом в адрес ООО «Автоконсалт» была направлена претензия с требованием о расторжении соглашение и вернуть уплаченные денежные средства. Период просрочки по возврату денежных средств за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку составляет, с 27.05.22. по 07.10.22., т.е. 134 календарных дня, размер неустойки составляет 145 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть соглашение № от 18.05.22., заключенное между Яшиным И.М. и ООО «Интер», взыскать с ООО «Интер» 180 000 рублей, уплаченных по соглашению № от 18.05.22., взыскать с ООО «Интер» неустойку в размере 180 000 рублей; расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между Яшиным И.М. и ООО «Автоконсалт» 18.05.22., взыскать с ООО «Автоконсалт» уплаченные за сертификат на квалифицированную юридическую поддержку денежные средства в размере 145 000 рублей; взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Яшина    Ивана Михайловича неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать солидарно с ООО «Интер» и ООО «Автоконсалт» штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «Автоконсалт» Казаковой М.М. и представителем ООО «Интер» Негробовой М.В., которые просят решение суда отменить, принять новое об отказе в иске.

В апелляционных жалобах указано на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоконсалт» Казакова М.М. ссылается на то, что суд не учел, что в период действия договора истцу исполнителем услуги ИП Лобиной И.Е. оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных. Подписание акта не оспаривалось истцом, акт недействительным не признан. Претензии в отношении оказанной истцу услуги по объему, качеству, стоимости, срокам истцом не заявлялись.

По мнению апеллянта, судом не принята во внимание довод о том, что ООО «Автоконсалт» не является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных средств за услугу по предоставлению доступа к информационным данным, т.е. в отношении услуги, исполнителем которой являются ИП Лобина И.Е., ИП Прядко М.Н.

Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает на то, что исполнитель принимал на себя обязанности по заключенному с истцом договору по оказанию каких-либо консультационных услуг, перечень которых указан в сертификате.

Апеллянт находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что условия договора на оказание консультационных услуг не предусматривают возврата платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая, самым право заказчика /потребителя/ отказаться от исполнения договора, что противоречит закону.

Также, по мнению апеллянта, отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, поскольку на дату обращения истца в суд с настоящим иском какой-либо долг ответчика перед ним отсутствовал.

При этом автор жалобы просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер установленного судом первой инстанции штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Интер» Негробова М.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что при подписании договора купли-продажи истцу были оказаны услуги по приобретению дополнительного оборудования на автомобиль.

Апеллянт обращает внимание на то, что после подписания соглашения истцу переданы товары надлежащего качества, в заводской упаковке, с документами, истец принял данные товары и до настоящего времени использует по назначению.

По мнению апеллянта, судом оставлено без внимание то, что истец, выбрав для себя наиболее выгодный вариант, оплатил стоимость дополнительного оборудования по соглашению путем заключения договора с ООО «Автоконсалт» на 145 000 рублей, не оплачивая ООО «Интер» сумму денежных средств в размере 180 000 рублей, а потому данная сумма не может быть взыскана с ответчика.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено п.1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу положений ст.10 Закона РФ от 07.02.92. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель /исполнитель, продавец/ обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах /работах, услугах/, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров /работ, услуг/ перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре /работе, услуге/, он вправе потребовать от продавца /исполнителя/ возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров /работ, услуг/, возмещаются продавцом /исполнителем/ в полном объеме.

Продавец /исполнитель/ не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ /услуг/, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца /исполнителя/ возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом /исполнителем/ в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень недобросовестного поведения, определенный ст. 10 ГК РФ, является открытым, что позволяет применять рассматриваемую норму к широкому кругу правоотношений.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.92. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ /оказании услуг/ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель /исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер/ несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий /в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество/, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора /исполнения договора/ /ст. 310/ может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора /исполнения договора/. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора /исполнения договора/ полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права /статьи 3, 422 ГК РФ/. При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений /буквальное толкование/. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно /п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ/, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения /п. 4 ст. 1 ГК РФ/. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом /абзац первый ст. 431 ГК РФ/. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора /системное толкование/. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров /ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ/, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.92. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя частично иск Яшина И.М., суд первой инстанции исходил из наличия у истца права отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

При этом суд принял во внимание отсутствие в договоре на оказание консультационных услуг условия возврата платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая тем самым право заказчика /потребителя/ отказаться от исполнения договора, что противоречит положениям ст.ст. 32, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 782 ГК РФ.

Также суд отметил отсутствие доказательств, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, а также доказательств, подтверждающих размер затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора в пользу истца.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы? соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании договора № 36-882804-КР от 18.05.22., заключенного с ООО «ИНТЕР», Яшиным И.М. был приобретен автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска за 990 000 рублей. Данный договор оформлена с привлечением кредитных средств ПАО «Совкомбанк». Одновременно с подписанием договора купли-продажи истцу были оказаны услуги по приобретению дополнительного оборудования на автомобиль, подписано соглашение на получение сертификата на предоставление ООО «Автоконсалт» истцу юридических услуг в размере 145 000 рублей.

Между истцом и ООО «Интер» заключено соглашение № 882804/30311, в соответствии с п. 1 которого ООО «Интер» передает истцу в собственность оборудование на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, а именно: коврики в салон стоимостью 25 000 рублей, набор автомобилиста стоимостью 19 000 рублей, антирадар стоимостью 71 000 рублей, видеорегистратор стоимостью 65 000 рублей, всего на сумму 180 000 рублей.

Как следует из условий заключенного с истцом договора, ООО «Автоконсалт» по требованию клиента обязуется оказывать консультационные услуги и техническую помощь, связанную с эксплуатацией автомашины истца, что подтверждено копией сертификата, стоимость услуг составляет 145 000 рублей.

Данный договор расторгнут 02.06.22., что не оспорено представителем ООО «Автоконсалт», истцу возращены денежные средства в сумме 115 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями. 30 000 рублей истцу не возвращено, что мотивировано ответчиком стоимостью фактически понесенных исполнителем расходов.

Суд первой инстанции обоснованно расценил заключенный Яшиным И.М. с ООО «Автоконсалт» договор на оказание юридических услуг как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ, в связи с чем к данным правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ /оказании услуг/ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе заказчика от исполнения договора до его фактического исполнения возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор между ООО «Автоконсалт» и Яшиным И.М. на оказание юридических услуг заключен 18.05.22., срок его действия установлен до 30.05.25. С требованием об отказе от услуг истец обратился 18.05.23., т.е. в период действия договора.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что за период с даты заключения договора до даты обращения истца с требованием о его расторжении ответчиком были оказаны Яшину И.М. какие-либо предусмотренные договором услуги, т.е. связанные с исполнением данного договора затраты ответчик не понес, что не позволило суду первой инстанции отклонить требования истца о взыскании недоплаченной ответчиком при расторжении договора с истцом суммы в размере 30 000 рублей.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что консультационные услуги ответчиком истцу предоставлялись, и их стоимость соответствует объему оказанной истцу правовой помощи.

Ни в ходе рассмотрения спора, ни в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства не представлены. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Как верно отметил суд первой инстанции, направленное в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ООО Автоконсалт» направлено письменное заявление об отказе от договора получено адресатом 03.06.23. Именно с этой даты договор следует признать расторгнутым, а потому требования Яшина И.М. к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора на оказание юридических услуг судом удовлетворены правомерно с взысканием с ответчика удержанной ООО «Автоконсалт» при расторжении договора с истцом суммы, оплаченной им при заключении данного договора.

Судом обоснованно принято во внимание, что из 145 000 рублей ответчиком добровольно воз░░░░░░░ 115 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 71 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ 180 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 18.05.22., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░».

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░