Решение по делу № 2-5551/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-5551/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі.Армавир                            14 декабря 2018 РіРѕРґР°

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истца ПАО «Московский Индустриальный банк» по доверенности Чернявского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к Полшкову Алексею Евгеньевичу о расторжении договора потребительского кредита и взыскании кредиторской задолженности,

установил:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к Полшкову А.Е. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании кредиторской задолженности, мотивируя свои требования тем, что <....> между ПАО «МИнБанк» и Полшковым А.Е. был заключен кредитный договор <...>> по которому банк предоставил ответчику Полшкову А.Е. кредит на потребительские цели в размере 237647 руб. 06 коп., за пользование кредитом была установлена плата в размере 16,9 % годовых, со сроком возврата кредита до <....>, включительно. Банк свои обязательства по предоставлению заемных средств выполнил путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету <...>> за период с <....> по <....>. С апреля 2018 года ответчик Полшков А.Е. прекратил исполнять обязательства перед кредитором по внесению платежей, на требования банка погасить образовавшуюся задолженность ответчик Полшков А.Е. не отреагировал. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец был вынуждено обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МИнБанк» по доверенности Чернявский А.И. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Полшков А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <....> между ПАО «МИнБанк» и Полшковым А.Е. был заключен кредитный договор <...>> по которому банк предоставил ответчику Полшкову А.Е. кредит на потребительские цели в размере 237647 руб. 06 коп., за пользование кредитом была установлена плата в размере 16,9 % годовых, со сроком возврата кредита до <....>, включительно.

Банк свои обязательства по предоставлению заемных средств выполнил путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету <...>> за период с <....> по <....>.

С апреля 2018 года ответчик Полшков А.Е. прекратил исполнять обязательства перед кредитором по внесению платежей, на требования банка погасить образовавшуюся задолженность ответчик Полшков А.Е. не отреагировал.

В адрес ответчика Полшкова А.Е. было направлено письмо-требование от <....> о полном погашении задолженности в течение тридцати календарных дней с даты направления указанного требования. Однако ответчик Полшков А.Е. действий по погашению задолженности не предпринял.

На момент подачи искового заявления просроченная задолженность по кредитному договору <...>> от <....> составила 244683 руб. 83 коп., из которых: задолженность по кредиту – 221795 руб. 40 коп.; задолженность по уплате процентов – 21946 руб. 08 коп.; неустойка (пеня), начисленная на просроченную задолженность по кредиту за период с <....> по <....> – 446 руб. 79 коп.; неустойка (пеня), начисленная на просроченные проценты за период с <....> по <....> - 495 руб. 56 коп.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга и в отношении предусмотренных договором процентов.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признание иска ответчицей не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и принимается судом.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание расчеты истца, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» <...>> от <....>, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Полшковым А.Е., и взыскивает с ответчика Полшкова А.Е. в пользу истца ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» <...>> от <....> в сумме 244683 рублей 83 коп., из которых: задолженность по кредиту – 221795 руб. 40 коп.; задолженность по уплате процентов – 21946 руб. 08 коп.; неустойка (пеня), начисленная на просроченную задолженность по кредиту за период с <....> по <....> – 446 руб. 79 коп.; неустойка (пеня), начисленная на просроченные проценты за период с <....> по <....> - 495 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Полшкова А.Е. в пользу истца ПАО «Московский Индустриальный банк» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5646 рублей 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» <...>> от <....>, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Полшковым Алексеем Евгеньевичем.

Взыскать с Полшкова Алексея Евгеньевича в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» <...>> от <....> в сумме 244683 (двести сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 83 коп.

Взыскать с Полшкова Алексея Евгеньевича в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5646 (пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Армавирский городской суд.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий                     РЎ.Р’. Погребняк