Решение по делу № 2-2940/2020 от 18.11.2020

№

№ 2-2940/2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца Чумак Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирян В.В. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку и прекращении права собственности,

установил:

Багирян В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дом был ветхим, он его снес и на его месте самовольно возвел новый двухэтажный жилой дом общей площадью № кв.м.

Согласно ответу администрации г.Оренбурга, принято решение о возможности признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

В соответствии с полученными заключениями самовольно возведенная пристройка соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец Багирян В.В. просит суд прекратить за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Багирян В.В., представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третьи лица Сас С.В., Багирян А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца, третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных заявлениях третьи лица указали на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве представитель администрации г.Оренбурга Коробкин И.Д. указал, что признание права собственности на самовольную постройку возможно при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, при согласии смежных землепользователей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Чумак Г.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается, в том числе, при уничтожении имущества.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Багирян В.В. принадлежит жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением кадастрового инженера К. от ДД.ММ.ГГГГ и Актом обследования кадастровым инженером К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно визуальному осмотру на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствует жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., из чего можно сделать вывод, что данный дом снесен. Кадастровый инженер подтверждает прекращение существования здания.

Соответственно, с учетом вышеуказанных положений ст.235 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о прекращении за ним права собственности на жилой дом с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Из Технического плана здания, составленного кадастровым инженером Т. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен двухэтажный жилой дом, общей площадью № кв.м., год постройки – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по адресу: <адрес>, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки. Функциональное назначение жилого дома – размещение жилых помещений.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольного строительства двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», не соответствует п. 2.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку не обеспечено подключение жилого дома к водоснабжению.

В соответствии с заключениями ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Общее техническое состояние здания предварительно оценивается как «исправное». Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Таким образом, судом установлено, что двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес> возведен на земельном участке, находящемся в собственности истца, с соблюдением вида его разрешенного использования, жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Возражений против признания права собственности от смежных землепользователей не поступило.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Багирян В.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Багирян В.В. к администрации <адрес> удовлетворить.

Признать за Багирян В.В. право собственности на двухэтажный жилой дом площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Багирян В.В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности и прекращение права собственности подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.12.2020.

Судья М.Е. Манушина