Решение по делу № 2-610/2018 от 14.11.2017

Дело № 2- 610/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Дмитрия Владимировича к Козловой Татьяне Николаевне и Козловой Ксении Владимировне о нечинении препятствий во вселении и проживании и определении порядка пользования жилым помещением и

встречное исковое заявление Козловой Ксении Владимировны и Козловой Татьяны Николаевны к Козлову Дмитрию Владимировичу о принудительном выкупе доли в коммунальной квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (Козлов Д.В.) является собственником 85/366 доли квартиры по адресу: <адрес> с 27.01.2016 года собственниками оставшихся долей квартиры выступают ответчики по делу - Козлова Т.Н. и Козлова К.В. Спорная квартира трехкомнатная, общей площадью 108,8 кв.м.

Истец указывает но то, что ответчики нарушают его право на вселение в квартиру – чинят препятствия, решение вопроса мирным путем не представляется возможным.

02.06.2016 года представителем истца в адрес ответчиков было направлено требование освободить для проживания Козлова Д.В. комнату жил. пл. 14,3 кв.м.- наиболее соответствующую доле истца в праве собственности, и передать истцу ключи в срок до 15.06.2016 года, однако данное обращение осталось без внимания.

18.02.2016 года представитель истца был вынужден обратиться в РУВД по Центральному району Санкт-Петербурга с требованием о защите прав собственника и оказании содействии во вселении, однако вопрос до настоящего времени не разрешен, в связи с чем, истец просит суд:

- обязать Козловых Т.Н., К.В. не чинить ему препятствий во вселении и проживании в квартире по адресу: <адрес>;

- вселить Козлова Д.В. в квартиру по вышеуказанному адресу;

- определить следующий порядок пользования квартирой: предоставить истцу во владение и пользование комнату жил.пл. 14,3 кв.м., предоставить ответчикам во владение и пользование комнату пл. 23,9 кв.м. и комнату жил. пл. 22,5 кв.м., а кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 900 руб.

В ходе судебного разбирательства Козловы Т.Н. и К.В. заявили встречный иск, принятый к производству судом, который неоднократно изменялся и уточнялся, в окончательной редакции встречного иска просят суд:

-прекратить право общей долевой собственности у Козлова Д.В. на 85/366 доли в праве собственности на квартиру <адрес> путем выкупа у Козлова Д.В. данной доли с выплатой компенсации в размере 3 007 000 руб.

В обоснование своей позиции ссылаются на то, что сложившийся порядок пользования в квартире был следующий: одну комнату занимала Козлова К.В., две другие- Козлова Т.Н. со своим, ныне покойным супругом, после смерти которого Козлов Д.В. (сын от первого брака) получил свою долю. При этом, ответчик по встречному иску в квартире никогда не проживал, тем самым, передача ему в пользование доли квартиры превратит отдельную квартиру в коммунальную, т.к. стороны являются по отношению друг к другу чужими людьми, никакой порядок пользования не сложился.

Кроме того, истцы по встречному иску полагают, что ответчик не собирается проживать в спорном помещении, поскольку зарегистрирован и проживает в ином месте, в жилом помещении не нуждается, он заинтересован исключительно в продаже своей доли, т.е. имеет только денежный интерес. Козлов Д.В. неоднократно предлагал истцам выкупить его долю, однако сумма, за которую он хотел эти доли выкупить была несоразмерна ее стоимости на рынке недвижимости Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 5-9).

Представитель истца – Брыков А.И., действующий на основании довеернности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что его доверитель имеет намерение проживать в спорной квартире с установлением определенного порядка пользования. Против встречного иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск от 26.02.2018 года

Представитель ответчика – Конин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, встречный иск поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что Козловы Т.Н., К.В. не чинили истцу препятствий во вселении в квартиру, поскольку истец вселиться не пытался. Встречный иск поддержал, уточнил, что стоимость выкупа доли должна соответствовать установленной данным заключением сумме. Свою позицию по делу также изложил в письменной позиции от 26.02.2018 года.

     Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля, суд полагает, что исковые требования Козлова Д.В. не подлежат удовлетворению, а встречный подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, к Козлову Д.В. в порядке наследования (после умершего отца – К.В.В.) перешло право собственности на 85/366 долей в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> с 27.01.2016 года (том 1 л.д. 7-9).

Козлова Т.В. является собственником 37/122 доли, а Козлова К.В. – 85/366 доли в спорной квартире, ответчики состоят на регистрационном учете по указанному адресу (том 1 л.д. 9-10).

В обоснование своих требований Козлов Д.В. указывает на то, что ответчики чинят ему препятствия во вселении в указанную квартиру. Представитель истца в своих объяснениях показал, что ответчики дверь не открывают, ключи его доверителю не передают, в переговоры не вступают.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Вместе с тем, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчики чинят истцу препятствия во вселении и проживании в квартире – не представлено. Так, из объяснений представителя истца, а также из текста искового заявления, следует, что именно он, а не сам собственник, приходил в спорную квартиру. Доказательств того, что Козлов Д.В. неоднократно и безуспешно пытался вселиться или просто войти в квартиру в деле не имеется. Свидетель К.Н.А., допрошенная в судебном заседании 13.12.2016 года – мать истца подтвердила, что ее сын пытался вселиться в квартиру, но его не пустили, однако ее показания суд оценивает критически, поскольку, она является близким родственником Козлова Д.В. и может быть косвенно заинтересована в исходе дела. Кроме того, данный свидетель подтвердил, что у истца имеется жилая площадь для проживания (том 1 л.д. 48-50).

Свидетель Г.А.Ю., допрошенная в судебном заседании 29.03.2017 года – дочь ответчика Козловой Т.Н. показала, что постоянно проживает в спорной квартире, подтвердила, что Козлов Дмитрий не пытался вселиться в нее. Сообщила, что истец был в квартире всего один раз и больше не приходил, проводил переговоры по покупке у него доли в квартире, однако он установил за эту долю сумму, которую родственники выплатить не могли. Кроме того, показала, что в квартире сложился следующий порядок пользования: Козлова Т.Н. живет в большой комнате, в средней- Козлова К.В., а она ( Г.А.Ю.) – в маленькой (том 1 л.д. 77).

Суд принимает во внимание позицию ответчика о том, что Козлов Д.В. в спорной квартире никогда не проживал и фактически в жилом помещении не нуждается, что подтвердила, в том числе, свидетель М.Т.В., допрошенная в судебном заседании от 25.01.2017 года (том 1 л.д. 57-58). Доказательств обратного – не представлено.

Следовательно, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, стороны, по сути, являются по отношению друг к другу чужими людьми, между ними имеются неприязненные отношения, таким образом, вселение истца в квартиру, установление определенного порядка пользования комнатами, как обоснованно указал в своих возражениях представитель ответчиков, сделает отдельную квартиру коммунальной.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ч. 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу закона, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, закрепляют возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в исключительных случаях, при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, для принятия решения по иску Козлова Д.В. и встречному иску, с учетом требований ст. 252 ГК РФ суду надлежит установить: может ли объект собственности (квартира) быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 года № 117-КГ16-10)

Исходя из обстоятельств дела, как указывалось выше, Козлов Д.В. спорной квартирой по назначению (для проживания) не пользовался, в то время как ответчики постоянно, в том числе на момент открытия наследства, проживали в квартире; порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии интереса истца в использовании спорного наследственного имущества (доли в квартире) не представлено, кроме того, доля Козлова Д.В. в спорной квартире незначительна и для проживания и в натуре выделена быть не может, а в случае вселения истца в спорную квартиру его проживание в ней будет сопряжено с пользованием долей других собственников -Козловых Т.Н.,В., что нарушит их права и противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - истцом, денежной компенсации за долю с утратой права на долю в общем имуществе.

По ходатайству истца, для определения размера такой компенсации по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-910/17 от 07.02.2018 года, стоимость 85/366 доли в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 17.01.2018 года составляет 2 650 000 руб. (л.д. 103-147). Козловы Т.Н., К.В. просили установить компенсацию в указанном размере (во встречном иске заявляли - 3 007 000 руб.).

Представитель Козлова Д.В. с данной суммой не согласился, однако его возражения суд во внимание не принимает, заключение судебного эксперта составлено надлежащим образом, сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, требования истца о нечинении ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении, вселении его в квартиру и определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат, и суд отказывает ему в иске в полном объеме.

В свою очередь, требования встречного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению: суд прекращает право собственности Козлова Д.В. на 85/366 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем выкупа у него данной доли Козловой Татьяной Николаевной и Козловой Ксенией Владимировной с выплатой компенсации в Козлову Д.В. в размере 2 650 000 руб. с последующим признанием права собственности на данную долю за истцами по встречному иску.

Кроме того, в пользу Козловой Т.Н. и Козловой К.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21 450руб. (по 10 725 руб. в пользу каждого истца по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козлова Дмитрия Владимировича к Козловой Татьяне Николаевне и Козловой Ксении Владимировне – ОТКАЗАТЬ.

Встречное исковое заявление Козловой Татьяны Николаевны и Козловой Ксении Владимировны к Козлову Дмитрию Владимировичу – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Прекратить право общей долевой собственности Козлова Дмитрия Владимировича на 85/366 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Козлова Дмитрия Владимировича выплатить Козловой Татьяне Николаевне и Козловой Ксении Владимировне денежную компенсацию в размере 2 650 000 рублей за выкуп 85/366 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Козловой Татьяной Николаевной и Козловой Ксенией Владимировной право собственности на 85/366 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Козлова Дмитрия Владимировича в пользу Козловой Ксении Владимировны госпошлину в размере 10 725 руб.

Взыскать с Козлова Дмитрия Владимировича в пользу Козловой Ксении Владимировны госпошлину в размере 10 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: