Решение по делу № 33-1229/2020 от 28.07.2020

Судья Лаптева К.Н.              дело № 33-1229/2020

дело № 2-1463/2020

12RS0003-02-2020-001022-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сентемовой Светланы И. А. Л.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

иск Сентемовой С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Сентемовой С. И. неустойку 4070 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 2035 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» расходы на оплату государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, в доход местного бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» - 700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сентемова С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» (далее – ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», страховая компания), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 6 мая 2019 года по 27 августа 2019 года в размере 188498 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 апреля 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Сентемовой С.И. был заключен кредитный договор <№>-Ф, в этот же день между Сентемовой С.И. и
ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» заключен договор страхования жизни и рисков потери трудоспособности, уплачена страховая премия за весь период страхования 188498 руб. 89 коп. 19 апреля 2019 года Сентемова С.И. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.
В добровольном порядке страховая премия выплачена не была, в связи с чем истец обратилась в суд. Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2019 года ее требования были удовлетворены, при этом выплата по решению суда была произведена только 4 декабря 2019 года. 7 ноября 2019 года Сентемова С.И. обратилась к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с претензией о выплате ей неустойки за период с 6 мая 2019 года по 27 августа 2019 года в размере 188498 руб. 89 коп., однако выплата неустойки произведена не была.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сентемова С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает, что с ответчика подлежала взысканию неустойка за несвоевременную выплату страховой премии в соответствии с пунктом 5 статьи 28 и статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), полагает, что судом не приведены мотивы для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в меньшем размере, чем было заявлено в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указания), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2019 года с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Сентемовой С.И. взыскана страховая премия в размере 188498 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф - 94499 руб. 44 коп. Решение исполнено ответчиком 4 декабря 2019 года.

Судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что 16 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») и Сентемовой С.И. заключен договор потребительского кредита <№>-Ф на сумму 897613 руб. 77 коп. на 60 месяцев, со ставкой за пользование денежными средствами 13,3 % в год. Одновременно истцом был заключен договор страхования жизни и рисков потери трудоспособности с
ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», истцом оплачена страховая премия в размере 188498 руб. 89 коп.

19 апреля 2019 года Сентемова С.И. обратилась к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере
188498 руб. 89 коп. Указанное заявление получено ответчиком 24 апреля 2019 года.

26 апреля 2019 года истцу дан ответ об отсутствии оснований для возврата страховой премии по причине непогашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком нарушен срок возврата страхователю суммы страховой премии, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций в сумме 4070 руб. 80 коп. за период с 15 мая 2019 года по 27 августа 2019 года, размер которых исчислен судом исходя из положений статьи 395 ГК РФ, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 2035 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежала взысканию неустойка за несвоевременную выплату страховой премии в соответствии со статьями 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 ГК РФ.

При просрочке сроков возврат уплаченной по договору страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, которой установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение страховой премии, суд первой инстанции правильно применил к установленным правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена именно указанными положениями.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», оснований для его изменения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных в пользу истца расходов на представителя судом не мотивирован, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела, длительность разбирательства, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истца, объем оказанных услуг, требования разумности, справедливости, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с положениями приведенных выше процессуальных норм в разумных пределах.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сентемовой С. И. Абрамова Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.<адрес>

А.А. Ваулин