Решение по делу № 02-6376/2017 от 19.09.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6376/17 по иску наименование организации к Плугину фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в Симоновский районный суд с иском к Плугину фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск подан в Симоновский районный суд адрес, поскольку согласно заявлению   - оферты стороны определили, что о рассмотрении возникших споров Банк обращается: «в суд общей юрисдикции по месту заключения Договора: Симоновский районный суд адрес или к мировому судье по месту заключения Договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не направил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем, свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться, как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

В Определении Верховного Суда РФ от дата № 83-КГ14-2 указано, что процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности произвольным образом не соответствует действующему процессуальному законодательству РФ, нарушает право на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от дата N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно буквальному толкованию заявления -оферты стороны определили, что о рассмотрении возникших споров Банк обращается: «в суд общей юрисдикции по месту заключения Договора. Однако, Симоновский районный суд адрес не является местом заключения кредитного договора. Следовательно, суд приходит к выводу, что место заключения договора сторонами не определено и согласно ст. 444 ГК РФ местом заключения договора является место жительства ответчика.

Кроме того, согласно п. 5. 2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в наименование организации (кредитора по договору кредита): «В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору банковского счета, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения Договора, указанному в заявлении   - оферте, или к мировому судье по месту заключения Договора. Данный пункт Условий не определяет Симоновский районный суд адрес как место рассмотрения спора судом или место заключения договора.

Поскольку сведений о месте заключения договора материалы дела не содержат, Банк находился на территории: адрес, данная территория входит в юрисдикцию Замоскворецкого районного суда адрес, ответчик проживает по адресу: адрес на территории, которая не входит в юрисдикцию Симоновского районного суда адрес, ни каких дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось, следовательно с достаточной полнотой и однозначностью условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности сторонами договора не согласовано, что не позволяет утверждать о выборе сторонами Симоновского районного суда адрес в качестве суда, уполномоченного рассматривать возникающие между сторонами споры, и что на территориальной юрисдикции Симоновского районного суда адрес был заключен кредитный договор.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление наименование организации, было принято в производство Симоновского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче для рассмотрения в Павлово-Посадский городской суд адрес, к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-6376/17 по иску наименование организации к Плугину фио о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Павлово-Посадский городской суд адрес.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья: фио