Решение по делу № 22К-1601/2024 от 02.10.2024

Председательствующий – Ермоленко Т.Е. (дело №3/10-4/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1601/2024

24 октября 2024 года                                                                          город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

адвоката Берденниковой Т.С. в интересах заявителя Г.Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Г.Д.В. и его адвоката Берденниковой Т.С. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 26 августа 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Климовского района Брянской области Кузнецова М.И. от 15.08.2024г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г.Д.В. обратился в Климовский рай    онный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Климовского района Брянской области Кузнецова М.И. от 15.08.2024г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на незаконные действия должностных лиц МО МВД России «Новозыбковский», связанные с расследованием уголовного дела в отношении заявителя.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя Г.Д.В. к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционных жалобах заявитель Г.Д.В. и его адвокат Берденникова Т.С. считают постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывают, что выводы суда о том, что постановление заместителя прокурора Климовского района Брянской области об отказе в удовлетворении жалобы заявителя не причиняет ущерб конституционным правам заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию и не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечают, что заместителем прокурора не были проверены доводы заявителя о незаконных действиях должностных лиц МО МВД России «Новозыбковский» при расследовании уголовного дела, чем были нарушены конституционные права заявителя и затруднен его доступ к правосудию. Заявляют, что суд не вправе на стадии поступления жалобы предрешать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению в судебном заседании с обязательным участием сторон. Просят постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы заявителя и его адвоката и.о. прокурора Климовского района Брянской области Кузнецов М.И., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов, Г.Д.В. было обжаловано постановление заместителя прокурора Климовского района Брянской области Кузнецова М.И. от 15.08.2024г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на незаконные действия должностных лиц МО МВД России «Новозыбковский», связанные с расследованием уголовного дела в отношении Г.Д.В.

Вместе с тем, по смыслу закона, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, жалоба Г.Д.В. на указанное постановление заместителя прокурора, как обоснованно указано судьей первой инстанции, не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемые действия прокурора не затрудняют доступ заявителя к правосудию и не нарушают его конституционные права и свободы, так как не препятствуют обжалованию действий должностных лиц МО МВД России «Новозыбковский» непосредственно в суд.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судьей незаконно принято решение без проведения судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными. По смыслу закона, если при изучении жалобы будет установлено отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, суд в ходе предварительной подготовки принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, без проведения судебного заседания и вызова участников процесса.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 26 августа 2024 года по жалобе заявителя Г.Д.В., в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя Г.Д.В. и его адвоката Берденниковой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                           И.А. Белова