Решение по делу № 11-69/2015 от 13.04.2015

11-69/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г.                             г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Фетисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Меридиан» (далее по тексту ОАО «ПКП «Меридиан») на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении медицинской судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

Е.Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ПКП «Меридиан» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску Е.Н.И. к ОАО ПКП «Меридиан» о защите прав потребителей назначена медицинская судебная экспертиза, согласно которому затраты на проведение экспертизы возложены на ответчика ОАО ПКП «Меридиан».

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «ПКП «Меридиан» подана частная жалоба, по условиям которой ответчик просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, мотивируя тем, что в адрес заявителя не поступило извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела. В нарушение ст.ст. 156,157 ГПК РФ судом ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела непосредственно не были исследованы доказательства по делу. Таким образом, медицинская экспертиза назначена судом фактически до начала судебного разбирательства, в связи с чем, вопросы, предложенные на разрешение эксперту, не могут отразить суть спора, так как судом не рассмотрены позиции сторон судебного процесса. Согласно поступившему в суд в адрес заявителя ходатайству о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истец выступил с инициативой о проведении судебной товароведческой экспертизы и сформулировал два вопроса для эксперта. В связи с тем, что судьей был заменен вид судебной экспертизы, а заявителю не было предложено сформулировать вопросы для судебной медицинской экспертизы, полагают, что этим нарушено право заявителя, установленное п. 2 ст. 79 ГПК РФ на предоставление суду вопросов, подлежащих разрешению экспертом. ОАО «ПКП «Меридиан» считает, что на ответчика незаконно возложена обязанность по оплате затрат по проведению товароведческой экспертизы. Судьей не произведено распределение судебных расходов между сторонами в порядке, установленном законом.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ОАО «ПКП «Меридиан» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки в судебное заседание не известны.

Представитель третьего лица - ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца по доверенности В.Л.В. в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, поставив перед экспертами два вопроса.

В адрес ответчика ОАО ПКП «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей направлялось вышеуказанное ходатайство представителя истца о назначении по делу экспертизы, что и не отрицает ответчик, указывая в своем возражении на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску Е.Н.И. к ОАО ПКП «Меридиан» о защите прав потребителей назначена медицинская судебная экспертиза, согласно которому затраты на проведение экспертизы возложены на ответчика ОАО ПКП «Меридиан».

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик подал частную жалобу.

С доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан поступил иск Е.Н.И. к ОАО ПКП «Меридиан» о защите прав потребителя, которым просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб, возникший вследствие повреждения переднего из-за употребления в пищу продукта ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материала, в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

На указанное ходатайство, ответчиком в тот же день направлено возражение, в котором ответчиком прямо указано на то, что в адрес ОАО ПКП «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ по факсу от мирового судьи судебного участка № поступило ходатайство истца о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалу, мировой судья, рассмотрев ходатайство истца, в связи с необходимостью устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выполнения требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, с учетом мнения сторон, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила судебную экспертизу.

Заявитель частной жалобы, не соглашаясь с определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, между тем с данным доводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела, а именно: направленным ДД.ММ.ГГГГ посредством факса возражения на ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

В полномочия суда первой инстанции при решении вопроса о назначении экспертизы в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ входит в том числе, определение круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, выбор экспертного учреждения, которое будет осуществлять производство экспертизы.

Кроме того, суд самостоятельно решает вопрос о том, какие материалы и документы необходимо предоставить для производства экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о неправомерности назначения экспертизы и постановке вопросов без учета мнения ответчика несостоятельны, а потому подлежат отклонению.

Рассматривая довод о незаконности возложения на ответчика обязанности по оплате услуг экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, суд вправе принять решение о назначении по делу экспертизы исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает обязанность на продавца, изготовителя, исполнителя услуг проводить экспертизу качества товаров и услуг, доказать надлежащее качество оказанной услуги, отсутствие вины исполнителя услуги в причинении ущерба.

Как видно из определения данные положения Закона Российской Федерации судом первой инстанции при возложении на ответчика расходов по оплате экспертизы обоснованно учтены.

Исходя из положений ст. 96 ГПК РФ, характера спорных отношений по защите прав потребителей, предусматривающих обязанность исполнителя по доказыванию отсутствия нарушения прав истца, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, возложив расходы по ее проведению на ответчика ОАО ПКП «Меридиан».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих основания для изменения или отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Меридиан» – без удовлетворения.

Судья                              И.Ф.Сайфуллин

Копия верна

Судья                              И.Ф.Сайфуллин