Решение по делу № 8Г-1781/2023 [88-4300/2023] от 17.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-4300/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово            09 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Жуленко Н.Л.,

судей                        Варнавской Л.С.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-3193/2022 (УИД: 24RS0056-01-2020-002189-19) по иску Степанова Николая Васильевича к администрацииг. Красноярска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам администрации г. Красноярска, Степанова Николая Васильевича на решение Центрального районного судаг. Красноярска от 17 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого судаот 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Степанов Н.В. обратился в суд с уточненным иском к администрацииг. Красноярска, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также возмещение убытковв размере 270 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора социального найма проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом заключением межведомственной комиссии от 29 марта 2012 г. признан аварийным, подлежащим сносу, расселен в 2014 г., в 2015 г. снесен. Однако истцу жилье предоставлено не было.

В связи с невозможностью проживания в аварийном доме истец был вынужден заключать договоры найма жилого помещения и нести расходыпо найму жилья. Истец обратился с жалобой на бездействие органов по предоставлению ему жилого помещения в прокуратуру Красноярского края. По результатам проведения проверки прокуратурой 29 декабря 2016 г. руководителю департамента градостроительства администрацииг. Красноярска внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения. После данной проверки истцу предоставили жилое помещениена основании распоряжения от 31 января 2017 г. № 24-р по договору социального найма от 09 февраля 2017 г. № 05/17. Предоставленное жилое помещение также не соответствует нормам для проживания. Истцу действиями ответчика причинены тяжелые нравственные и физические страдания, выразившиеся в незаконном бездействии при предоставлении жилья, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оцениваетв 1 000 000 руб. Степанов Н.В. был вынужден проживать в нечеловеческих условиях на протяжении длительного периода времени. Дом, в котором ему было выделено жилое помещение, на момент выделения являлся аварийными подлежал расселению. При этом, расселив часть жильцов данного дома, администрацией города Красноярска не предпринимались мерык переселению Степанова Н.В. В связи с этим, Степанов Н.В. был вынужден проживать в квартире с отключенным отоплением и горячим водоснабжением на протяжении зимнего периода времени. Кроме того, в связи с тем, что дом был фактически заброшен, в нем стали собираться люди без определенного места жительства и иные личности с целью мародерства и употребления спиртных напитков. Проживание Степанова Н.В. в таких условиях, безусловно, свидетельствует о нарушении его нематериальных благ – жизни, здоровья, достоинства личности.

Определением Центрального районного суда г. Красноярскаот 02 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Ленинского района г. Красноярска.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 11 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого судаот 26 июля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрениев Центральный районный суд г. Красноярска в ином составе судей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярскаот 17 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого судаот 28 сентября 2022 г., исковые требования Степанова Н.В. удовлетворены частично. В пользу Степанова Н.В. с администрации г. Красноярска взысканов счет компенсации морального вреда 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрацияг. Красноярска обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: Жилищным кодексом Российской Федерации возможность взыскания морального вреда при нарушении жилищных прав не предусмотрена; у истца не имеется нарушенных нематериальных и материальных прав, за нарушение которых законом предусмотрена возможность взыскания морального вреда, что является основанием для отказа в иске.

Степановым Н.В. подана кассационная жалоба, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требованияв полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы суда в части степени моральных страданий и суммы компенсации за это противоречат нормам действующего законодательства; при установлении размера компенсации судом не учтено, что нравственные страдания, переживания по причине ожидания жильяи нарушенных прав Степанова Н.В. были на протяжении длительного периода времени с момента расселения май 2014 года до предоставления жилого помещения в феврале 2017, почти три года человек пребывал в состоянии униженного достоинства и беспокойства за свою жизнь, будущее; в результате незаконного бездействия со стороны администрации города Красноярска Степанову Н.В. был причинен ущерб.

Явившиеся представители Степанова Н.В. не допущены к участию                          в судебном процессе в связи отсутствием у них полномочий на участие от его имени в суде и доказательств наличия у них высшего юридического образования; присутствовали как слушатели.

Определением от 09.02.2023 судом кассационной инстанции судебное заседание откладывалось на 09.03.2023; определением от 07.03.2023 произведена замена состава судей для рассмотрения двух кассационных жалоб (председательствующий Жуленко Н.Л., судьи Варнавская Л.С., Шабалова О.Ф. (вместо председательствующего Зайцевой Е.Н., Уфимцевой Н.А.)).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом                       с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судомс учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителяи иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела(пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Степанов Н.В. проживал на условиях договора социального найма в жилом помещении №. общей площадью 19,0 кв.м., жилой 19,0 кв.м., на <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 29 марта 2012 г. № 126 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках переселения из дома, признанного аварийным Степанову Н.В., из фонда социального использования была выделена квартира <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., жилой 16,6 кв.м., от которой он оказался.

Администрация г. Красноярска 14 апреля 2015 г. обратилась с искомк Степанову Н.В. о выселении из жилого помещения № по <адрес> и снятии его с регистрационного учетас предоставлением иного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярскаот 14 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связис неравнозначностью изымаемому предоставляемого жилого помещения.

09 февраля 2017 г. между администрацией Железнодорожного районав г. Красноярске и Степановым Н.В. заключен договор социального найма№, согласно которому истцу в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение - квартира № по адресу: <адрес>.

На основании договоров найма от 30 ноября 2014 г., 30 апреля 2015 г., 31 марта 2016 г., заключенных с ФИО8, истец проживал в жилом помещении № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плата по договорам (согласно их условиям) составляла 10 000 руб. в месяц.

При принятии судебных актов, суды руководствовались вышеназванными нормами права, исходили из установленных фактических обстоятельств дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределив бремя доказывания сторон, оценив доказательства                  по делу в порядке главы 6 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие документов об оплате по договорам найма жилого помещения с ФИО8, суды пришли к верному выводу о недоказанности совокупности всех элементов состава правонарушения для взыскания убытков, в связи с чем отказал в их взыскании.

При этом суд, учитывая положения статьи 40 Конституции Российской Федерации), статьи 86 ЖК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», часть 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, установив по результатам ревизии доказательств по делу, что решение о признании аварийным                                  и подлежащим сносу дома, в котором истец занимал жилое помещение                           по договору социального найма было принято в 2012 году; в связи                                        с длительным непринятием мер по предоставлению Степанову Н.В. жилого помещения, в декабре 2016 года руководителю департамента градостроительства администрации города Красноярска прокурором Ленинского района г. Красноярска внесено представление об устранении нарушения прав Степанова Н.В.; договор найма жилого помещения №, согласно которому Степанову Н.В. предоставлена в пользование однокомнатная квартира по адресу: <адрес> датирован 09 февраля 2017 г., в тот же день квартира по акту передана Степанову Н.В., истцом представлены копии его неоднократных обращений в администрацию Железнодорожного района г. Красноярска, датированные после 09 февраля 2017 г. в связи с ненадлежащим состоянием предоставленного ему по договору социального найма жилого помещения                        и с просьбами произвести ремонт этого помещения, из ответа исполняющего обязанности первого заместителя руководителя администрации района                           от 09.09.2020 на обращение Степанова Н.В. следует, что капитальный ремонт представленного истцу жилого помещения по адресу: <адрес> выполнен в 2020 году на основании муниципального контракта от 30 июня 2020 г. № 71 (выполнены следующие виды работ: замена окон и балконной двери, замена входной двери                                       и межкомнатных дверей, замена трех радиаторов отопления, замена ванны, унитаза, умывальника, смесителя в душе, установка ИПУ холодной и горячей воды), истцу жилое помещение предоставлено в 2017 г., на момент предоставления жилое помещение требовало капитального ремонта, который сделан в 2020 г., Степанов И.В. <данные изъяты>, получает лечение, и оценив последствия длительного не предоставления истцу благоустроенного жилого помещения, суды, учитывая острую нуждаемость Степанова Н.В. в жилье, а с учетом особенностей его личности, а также то,                       что вследствие нарушения права на жилье истец был вынуждены претерпевать сильные эмоциональные переживания от осознания неразрешения жизненно важной для него жилищной проблемы, пришли к правомерному выводу                             о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суды исходили из того, что в данном случае действия ответчика привели к длительному нарушению права истца на достойные условия проживания, что сказалось на его эмоциональном состоянии, унижает его достоинство, то есть приводит к нарушению личных неимущественных прав, причиняя моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических                                      и нравственных страданий истца, периода проживания истца в помещении, признанном аварийным, срок предоставления жилого помещения, взамен изъятого, а также данные личности самого Степанова Н.В., его инвалидность и состояние здоровья, с соблюдением требований разумности                                                 и справедливости, обоснованно установил компенсацию морального вреда                    в пользу Степанова Н.В. в размере 30 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                     из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для окончательного вывода о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Вопреки утверждениям кассаторов, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) ими соблюдены, гражданские процессуальные принципы (статья 12 ГПК РФ) не нарушены.

Аргументы кассационной жалобы Степанова Н.В. о заниженном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав, а также требования разумности                                               и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда.

Суждения администрации в жалобе об отсутствии оснований для взыскания морального вреда суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку они основаны на ином толковании норм права по возмещению компенсации морального вреда и иных фактических обстоятельствах дела.

В целом все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается; приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Поскольку существенных нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению                             не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи