Решение по делу № 12-11/2013 от 11.01.2013

Дело № 12-11/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2013 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орловой О.В. на постановление и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области - мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 13.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Орловой О.В., 00.00.0000 года рождения, уроженки ................, зарегистрированной и проживающей по адресу: ................, ранее привлекавшейся к административной ответственности 26.05.2012 года по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, 11.09.2012 год по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области - мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 13.12.2012 года Орлова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

24.12.2012 года в установленный законом срок Орловой О.В. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Орлов О.В. не явилась о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д.57), ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, документов, подтверждающих уважительность ее неявки в судебное заседание, не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Зиненко О.О., принимавшая участие в рассмотрении дела у мирового судьи по доверенности от 01.11.2012 года, в судебное заседание также не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д.57), от нее поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, таким образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 13.12.2012 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 14 октября 2012 года, в 04 час. 05 мин. по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чайковского, д.15, Орлова О.В. нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством – автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Вина Орловой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2012 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2012 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 50 АА 181801 от 14.10.2012 года, которым у Орловой О.В. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Орлова О.В. была согласна (л.д.8); показаниями свидетеля – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лобня Л.И.И., допрошенного у мирового судьи, который показал, что 14.10.2012 года, в 04 час. им совместно с напарником осуществлялось патрулирование в микрорайоне Депо, в этот момент между д. 19 и 20 по ул. Чайковского была замечена проезжающая автомашина ВАЗ, которая была ими догнана у д. 15 по ул. Чайковского. Данная автомашина парковалась на стоянке, он подошел к машине, за рулем находилась женщина, от нее исходил резкий запах алкоголя, далее был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством и акт на состояние опьянения, в присутствии 2-х понятых женщина прошла освидетельствование на приборе PRO 100, было установление состояние опьянения (л.д.44); показаниями свидетеля Н.М.С. у мирового судьи, который показал, что 14.10.2012 год, в 04 час. он был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: ул. Чайковского, д.15 и приглашен поучаствовать в качестве понятого, в его присутствии Орловой был выдан прибор, одноразовый, в запечатанном виде, который она сама вскрыла и прошла процедуру освидетельствования, после чего сотрудник ДПС при ней распечатал результат в 2-х экземплярах и выдал один экземпляр Орловой, после чего она расписалась в протоколе. На момент освидетельствования машина находилась припаркованной и не была заведена (л.д.35); свидетельством о поверке алкотектора PRO 100 и результатами поверки (л.д.32-33).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л.И.И. у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами административного производства.

Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие состава правонарушения и виновность Орловой О.В.. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Что касается показаний свидетеля Н.М.С. о том, что машина была припаркована и не была заедена, то данные показания не опровергают виновность Орловой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку указанный свидетель являлся понятым и был приглашен для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, об обстоятельствах прохождения которого он дал подробные показания, будучи допрошенным у мирового судьи.

Доводы Орловой О.В. о том, что она машиной не управляла, опровергаются материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об устранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля Л.И.И..

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Объяснения Орловой О.В. суд расценивает как избранный ей способ защиты.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признав их допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для рассмотрения дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Орловой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области - мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 13.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Орловой О.В. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю.Синицына