Решение от 06.12.2022 по делу № 2-6683/2022 от 11.11.2022

№ 2- 6683/2022

61RS0022-01-2022-009793-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» декабря 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:     председательствующего судьи Иванченко М.В.

    при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.10.2022 №,

при участии заинтересованных лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой, Ганус Г.Л.

у с т а н о в и л:

13.10.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой принято решение №№ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Ганус Г.Л. неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 292 497 руб. Заявитель считает решение незаконным, поскольку ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт ТС на СТОА, выполнив принятые на себя обязательства. По мнению страховой компании, страховщик сам препятствовал своевременному урегулированию страхового случая, поэтому при установлении злоупотребления правами со стороны страховщика во взыскании неустойки следовало отказать. Также заявитель указывает о том, что Ганус Г.Л. согласилась на изменение формы страхового возмещения, получила страховую выплату, поэтому оснований для взыскания неустойки не имелось.

По мнению истца, финансовый уполномоченный, будучи лицом, разрешающим спор, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки (законной или договорной) снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный не выполнил требования, при разрешении вопроса о размере неустойки не выполнил требования закона о соблюдении баланса интересов сторон.

ООО «СК «Согласие» просит:

-Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 13.10.2022 г. по обращению Ганус Г.Л. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в сумме 292 497 (двести девяносто две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 86 копеек.

-Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 13.10.2022 г. по обращению Ганус Г.Л. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в сумме 292 497 (двести девяносто две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 86 копеек.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В письменных пояснениях указала, что финансовый уполномоченный в силу положений закона № 123-ФЗ не наделен правом на снижение неустойки, вопрос о применении ст. 333 ГК РФ отнесен к компетенции суда. Применение указанной нормы возможно только в исключительных случаях, доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки финансовой организацией не приведено, основания для её снижения отсутствуют. В случая снижения судом размера неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению в этой части, но не влечет его незаконность. Финансовый уполномоченный не согласился с доводами заявителя об отсутствии просрочки исполнения обязательства, указав, что потребитель обратился в СК о выплате страхового возмещения 08.02.2021, направление на ремонт выдано 21.02.2021, однако СТОА ремонт не произвела, в связи с чем произведена выплата 28.04.2022, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Заинтересованное лицо Ганус Г.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

13 октября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой принято решение №№ о взыскании с ООО "СК «Согласие" в пользу Ганус Г.Л. неустойки в размере 292 497 руб. 86 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (л.д.82-91)

Указанное решение вынесено на основании обращения Ганус Г.Л. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения обращения потребителя установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2021 вследствие действий Фурсова P.O., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Ганус Г.Л. транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер №

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Фурсова P.O. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Ганус Г.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ННН №.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.02.2021 Ганус Г.Л. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.02.2021 страховщиком проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО ГК «СИБАССИСТ», по результатам которого составлен акт осмотра №.

21.02.2021 финансовая организация письмом №/УБ направила в адрес Заявителя направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Алексанян A.M.

02.03.2021 Ганус Г.Л. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра с целью согласования объема повреждений.

10.03.2021 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр принадлежащего Ганус Г.Л. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО ГК «СИБАССИСТ», по результатам которого составлен акт осмотра №.

26.03.2021 Финансовая организация в ответ на заявление от 02.03.2021 письмом №/УБ предложила Ганус Г.Л. воспользоваться ранее выданным направлением.

26.03.2021 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) об урегулировании убытка.

26.03.2021 Финансовая организация письмом №/УБ уведомила Ганус Г.Л. о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ИП Алексанян A.M. для проведения восстановительного ремонта.

14.04.2021 Финансовая организация письмом №/УБ уведомила Ганус Г.Л. о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ИП Алексанян A.M. для проведения восстановительного ремонта.

22.04.2021 в Финансовую организацию от Ганус Г.Л. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении понесенных убытков.

23.04.2021 Финансовая организация письмом №/УБ уведомила Ганус Г.Л. о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ИП Алексанян A.M. для проведения восстановительного ремонта.

Ганус Г.Л. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 01.07.2021 № в пользу Ганус Г.Л. взыскано страховое возмещение в размере 69 148 рублей 43 копейки.

Не согласившись с Решением № №, Финансовая организация обратилась в Таганрогский районный суд Ростовской области с исковым заявлением об отмене Решения №

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной от 29.07.2021 № исполнение Решения № приостановлено с 19.07.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № в удовлетворении заявленного требования отказано.

апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

Уведомлением Финансового уполномоченного от 12.05.2022 № Финансовая организация и Заявитель были уведомлены о возобновлении срока исполнения Решения № с 12.04.2022.

28.04.2022 ООО «СК «Согласие» посредством АО «Почта России» перечислила в адрес Ганус Г.Л. денежные средства в размере 69 148 рублей 43 копейки в счет исполнения Решения № №, что подтверждается платежным поручением №.

Ганус Г.Л. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20.09.2022 Финансовая организация письмом №/УБ отказала в удовлетворении предъявленного требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением № № в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 69 148 рублей 43 копейки.

При этом, в соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Закона № 123-Ф3 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных указанным федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-Ф3 финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решение № вступило в силу 16.07.2021 и подлежало исполнению не позднее 30.07.2021 (включительно).

С учетом приостановления срока исполнения, Решение № № подлежало исполнению не позднее 25.04.2022 (включительно).

28.04.2022 Финансовая организация посредством АО «Почта России» перечислила в адрес Заявителя денежные средства в размере 69 148 рублей 43 копейки в счет исполнения Решения № №

Следовательно, Решение № № исполнено Финансовой организацией за пределами срока, установленного Законом № 123-Ф3.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения включительно.

Поскольку Ганус Г.Л. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Финансовую организацию 08.02.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.03.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 02.03.2021.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки за период с 02.03.2021 по 28.04.2022 (423 календарных дня), что составляет 292 497 рублей 86 копеек (1% х 69 148 рублей 43 копейки х 423 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 этого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является обоснованным и правильным.

Что касается злоупотребления правом со стороны Ганус Г.Л., то при рассмотрении дела № было установлено, что именно страховая компания не выполнила требования Закона об ОСАГО, не произвела должным образом осмотр транспортного средства, вследствие чего не был установлен полный перечень видимых повреждений, транспортное средство Ганус Г.Л. не отремонтировано. Доводы ООО «СК «Согласие» о злоупотреблении Ганус Г.Л. объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В указанном случае финансовым уполномоченным требования удовлетворены в размере, предусмотренном ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе срок уклонения ответчика от исполнения обязанности по урегулированию страхового случая, последствия нарушения ответчиком обязательства, превышение суммы неустойки суммы страхового возмещения, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, и полагает необходимым снизить её до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.10.2022 №

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.10.2022 № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: