Решение по делу № 22-2074/2020 от 24.07.2020

Судья: Казацкий В.В.                                                           Дело № 22-2074/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 августа 2020 года                                                                       г. Симферополь

    Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

    при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

    с участием прокурора Ярковой М.А.,

    потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя - адвоката Можаровского П.А., представившего удостоверение № 1406, ордер                       № 49 от 17 августа 2020 года,

    гражданского истца ФИО8,

    защитника - адвоката Лесового А.В., представившего удостоверение          №, ордер № 17 от 4 июня 2020 года,

    осужденного Ромашкина С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ромашкина С.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника - адвоката Лесового А.В. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года, которым

    Ромашкин Станислав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                                      <адрес>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Признано за гражданскими истцами Потерпевший №3 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Гражданский иск свидетеля ФИО8 к Ромашкину С.А. о возмещении морального вреда оставлен без рассмотрения.

    Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Ромашкина С.А. и защитника – адвоката Лесового А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя – адвоката Можаровского П.А., гражданского истца ФИО8, прокурора Ярковой М.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

Ромашкин С.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9 и ФИО10

Преступление совершено 12 января 2017 года около 23 часов 25 минут на автомобильной дороге сообщением: «<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ромашкин С.А просит приговор отменить, освободить от наказания.

Указывает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущена существенная неполнота и противоречивость доказательств. Обнаруженные повреждения в передней, передней левой части автомобиля «Ford Tranzit» и следовая информация на проезжей части дороги свидетельствуют о том, что его автомобиль первоначально столкнулся с иным неустановленным транспортным средством, что привело к выезду на встречную полосу движения и столкновению с автомобилем «Mazda 6». Наказание в виде лишения свободы применено незаконно. Его следует освободить от отбывания наказания. В настоящее время он страдает тяжелым заболеванием, которое подтверждено представленными суду медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по постановлению суда. С учетом данных о его личности, характеристик и состояния здоровья имеются основания для его освобождения от назначенного наказания с испытательным сроком.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Лесовой А.В. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Ромашкина С.А., просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в связи с недоказанностью причастности Ромашкина С.А. к преступлению.

Кроме того указывает, что предварительное расследование и судебное следствие проведены неполно и необъективно, не доказана виновность и причастность Ромашкина С.А. к совершению преступления. Не выяснены все обстоятельства ДТП и не устранены все противоречия, которые могли повлиять на результаты рассмотрения дела и быть основанием для оправдания Ромашкина С.А. по предъявленному обвинению. Не дана оценка действиям водителя неустановленного транспортного средства, допустившего первоначальное столкновение с автомобилем «Ford Tranzit». Данные обстоятельства, свидетельствующие о невиновности             Ромашкина С.А., не исследовались. Не проведена необходимая экспертиза для подтверждения или опровержения указанных обстоятельств.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу и исследовании заключения авто-технического и транспортно-трасологического исследования от 5 августа 2017 года, имеющего значение для установления всех обстоятельств дела.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в суде экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, проводивших авто-технические исследования и экспертизы, выводы которых противоречивы и неясны.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе судебно-медицинского эксперта и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью, причиненного Ромашкину С.А. Эксперту не были представлены и не были объектом его исследования медицинские документы относительно продолжения лечения Ромашкина С.А. в период 2017-2020 года. Объектом исследования являлась только медицинская карта с одними сутками медицинского наблюдения без осмотра экспертом Ромашкина С.А.

Необходимо провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ромашкину С.А., имеющего значение для принятия процессуального решения в отношении водителя автомобиля «Mazda 6».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Не имеется необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, в том числе ходатайство о допросе экспертов ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО15; ходатайство о приобщении к материалам дела, исследовании и оценке авто-технического и транспортно-трасологического исследования от 5 августа 2017 года; ходатайство о допросе судебно-медицинского эксперта, о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью, причиненного Ромашкину С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ромашкина С.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9 и ФИО10, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы № 3/363 от 26 сентября 2017 года, заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы № 3/362 от 25 сентября 2017 года, заключение судебной автотехнической экспертизы              № 3/364 от 13 сентября 2017 года, заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (исследование лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий) № 2/251 от 24 октября 2017 года, заключение транспортно-трасологической экспертизы № 975 от 25 января 2018 года, заключение комплексной комиссионной транспортно-трасологичекой и автотехнической экспертизы № 3/235_385_1211/4-1 от 28 августа 2018 года, пояснения экспертов ФИО12, ФИО16 и ФИО14, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения. Свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре. Оценка доказательствам судом дана полная и правильная. Вопреки доводам жалоб, выводы экспертиз согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах происшествия и содержат все ответы об обстоятельствах и о механизме дорожно-транспортного происшествия. В деле не содержится каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела. Выявленные противоречия были устранены.

Сам осужденный Ромашкин С.А. ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не оспаривал факта столкновения с автомобилем марки «Mazda 6».

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Ромашкина С.А., а потому, доводы апелляционных жалоб о возможности иных обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб версия о столкновении автомобиля «Ford Tranzit» первоначально с иным неустановленным транспортным средством, что привело к выезду на встречную полосу движения и столкновению с автомобилем «Mazda 6», проверялась судом и была отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Убедительных доводов, в подтверждении данной версии, стороной защиты не приведено.

При этом из заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (исследование лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий) № 2/251 от 24 октября 2017 года, заключения комплексной комиссионной транспортно-трасологичекой и автотехнической экспертизы                           № 3/235_385_1211/4-1 от 28 августа 2018 года следует, что на наружной поверхности передней левой и левой боковой части автомобиля                   «Ford Tranzit» наслоений постороннего лакокрасочного покрытия не обнаружено. Кроме механических повреждений аварийного характера, образовавшихся в правой боковой части автомобиля «Ford Tranzit» в результате столкновения с автомобилем «Mazda 6», других механических повреждений аварийного характера, причиненных иным транспортным средством на автомобиле «Ford Tranzit» нет.

Выводы суда о виновности Ромашкина С.А. достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых опровергает утверждение осужденного и защитника о непричастности Ромашкина С.А. к совершению инкриминируемого преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, в нем установлены и указаны все обстоятельства и механизм совершения Ромашкиным С.А. преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Ромашкина С.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Ромашкину С.А. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Назначая наказание Ромашкину С.А., суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние его здоровья, а именно наличие у него заболевания - рассеянный склероз, нарушение водителем автомобиля «Mazda 6» п. 2.1.2 ПДД РФ.

    Учтено судом в приговоре, что Ромашкин С.А. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, проживает совместно с супругой.

    Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения                 ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированно.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ромашкин С.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ законом отнесено к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу. Указанный вопрос разрешается судом в порядке, предусмотренном                     ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке. Кроме того, для подтверждения наличия заболевания, препятствующего фактическому отбыванию наказания в виде лишения свободы, необходимо наличие положительного медицинского заключения, инициированного и составленного медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Сведения о состоянии здоровья Ромашкина С.А., зафиксированные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 180 от 30 января 2020 года, медицинской карте № 2517/95, а также наличие обращения Ромашкина С.А. в ФКУ ФСИН МСЧ № 91 с ходатайством о направлении его на медицинское освидетельствование, не являются основанием для освобождения осужденного Ромашкина С.А. от отбывания наказания в связи с болезнью.

В нарушение установленного порядка стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено медицинского заключения о наличии у осужденного Ромашкина С.А. заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года в отношении Ромашкина Станислава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ромашкина С.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката               Лесового А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья                                                                                                      С.А. Язев