Решение по делу № 2-58/2016 (2-4654/2015;) от 03.08.2015

Дело № 2-58/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деребизовой Т.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Деребизова Т.В. через представителя Феофелактова А.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере Хруб; компенсацию причиненного морального вреда в размере Хруб; в случае полного или частичного удовлетворения заявленных в настоящем иске требований взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязанности по произведению страховой выплаты, в размере Хруб; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме Хруб по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности; взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате отчета об оценке в размере Хруб; взыскать с ответчика в свою пользу проценты на случай неисполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, начисляемые на всю общую взысканную сумму по действующей ставке рефинансирования Банка России.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в отношении автомобиля ****.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ****, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), произошедшего около <адрес>, под управлением водителя Деребизова Е.С.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, зарегистрированного в ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

Согласно материалов дела об административном правонарушении, при движении задним ходом водитель Деребизов Е.С. допустил наезд на препятствие – кустарник.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль ****, получил повреждения: обоих бамперов, крышки багажника, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего левого крыла, правых колес.

В результате ДТП собственнику автомобиля Деребизовой Т.В. причинен материальный ущерб.

О наступлении страхового случая Деребизова Т.В; уведомила ответчика, представила автомобиль для осмотра имеющихся повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и направил истца на ремонт в гарантийную дилерскую мастерскую индивидуального предпринимателя Голубева И.В. <адрес>).

Деребизова Т.В. предоставила ИП Голубеву И.В., автомобиль ****, для производства ремонта.

По результатам проведенного осмотра повреждений, установления перечня, объема работ и их стоимости, ИП Голубев И.В., направил истца для оплаты стоимости материалов и работ по восстановлению автомобиля к ответчику.

Ответчик стоимость ремонта автомобиля не оплатил.

Истец произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Однако, ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение и не оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

В настоящее судебное заседание истец по делу Деребизова Т.В. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

В настоящем судебном заседании представитель истца Феофелактов А.В. настаивал на удовлетворении иска по обстоятельствам, в нем изложенным, просил суд удовлетворить иск Деребизовой Т.В.

Ответчик САО «ВСК» надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск, в которых ответчик указывает, что по его мнению, исковые требования истца Деребизовой Т.В. не подлежат удовлетворению, поскольку форма возмещения в случае наступления страхового случая - ремонт на СТОА по направлению страховщика. После наступления страхового случая Деребизова Т.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, ей было выдано направление па ремонт в СТОА ИП Голубев. Однако истец и одностороннем порядке потребовала выплаты страхового возмещения в денежной форме, что не предусмотрено договором страхования. САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения в предусмотренной договором форме не откачивалось, случай страховым признало, направление на ремонт выдало, сам ремонт организовало на СТОА ИП Голубев, куда истец свое поврежденное имущество для ремонта не представила.

Таким образом, САО «ВСК» исполнило спои обязательства в рамках заявления на страхование перед выгодоприобретателем в полном объеме.

ВI случае, если суд придет к выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки штрафа, ответчик ходатайствует о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). В качестве исключительных обстоятельств ответчик просит суд учесть явную несоразмерность штрафных санкций, досудебное поведение истца, носившее недобросовестный характер.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании нотариальных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность не содержит сведений о том, что выдана непосредственно для представления интересов Деребизовой Т.В. при рассмотрении гражданского дела по иску к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в Бийском городском суде.

Ответчик полагает, что расходы на представителя подлежат уменьшению, поскольку их размер не соответствует объему и характеру проделанной работы, а также ценам на аналогичные услуги, сложившимся в регионе.

В этой связи, ответчик в возражениях на исковое заявление просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Деребизов Е.С., ИП Голубев И.В. надлежаще извещены судом о месте и времени рассмотрения иск, в настоящее судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в отношении автомобиля ****.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ****, был поврежден в результате ДТП, произошедшего около <адрес> в <адрес>, под управлением водителя Деребизова Е.С.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, зарегистрированного в ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

Согласно материалов дела об административном правонарушении, при движении задним ходом водитель Деребизов Е.С. допустил наезд на препятствие – кустарник.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль ****, получил повреждения: обоих бамперов, крышки багажника, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего левого крыла, правых колес.

В результате ДТП собственнику автомобиля Деребизовой Т.В. причинен материальный ущерб.

О наступлении страхового случая Деребизова Т.В; уведомила ответчика, представила автомобиль для осмотра имеющихся повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и направил истца на ремонт в гарантийную дилерскую мастерскую индивидуального предпринимателя Голубева И.В. (<адрес>).

Деребизова Т.В. предоставила ИП Голубеву И.В., автомобиль ****, для производства ремонта.

По результатам проведенного осмотра повреждений, установления перечня, объема работ и их стоимости, ИП Голубев И.В., направил истца для оплаты стоимости материалов и работ по восстановлению автомобиля к ответчику.

Ответчик стоимость ремонта автомобиля не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения либо оплатить ремонт автомобиля в гарантийной дилерской СТОА ИП Голубева И.В. (л.д.).

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца по делу Деребизовой Т.В. фактов злоупотребления своими правами, как страхователя по договору страхования транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ****, двигаясь задним ходом по кустарнику мог получить повреждения следующих деталей: задний бампер, панель крыши в задней части, дверь задка, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое переднее крыло, ЛКП дисков правых колес и расширителей правых колесных арок (л.д.). Рыночная стоимость восстановления автомобиля ****, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа автомобиля, в ценах на дату ДТП составляет Хруб (л.д.). Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании страхового возмещения суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (290 дней) в связи с неисполнением ответчиком перед истцом обязанности по выплате страхового возмещения, исходя установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Исходя из размера невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (290 дней) в связи с неисполнением ответчиком перед истцом обязанности по выплате страхового возмещения, равен Хруб (Хруб * 8,25% / 360 дн. * 290 дн. = Хруб).

Суд находит указанный размер неустойки обоснованным и соответствующим последствиям нарушения ответчиком перед истцом обязанности по выплате страхового возмещения. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере Хруб

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание продолжительность периода нарушения ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере Хруб

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер присужденных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя равен Хруб, исходя из следующего расчета: (Хруб + Хруб + Хруб = Хруб) * 50% = Хруб

В возражениях на исковое заявление ответчик просит суд снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и продолжительность периода нарушения ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд полает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в два раза, до Хруб (Хруб / 2 = Хруб). Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании штрафа суд истцу отказывает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в том числе доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель Феофелактов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует требованиям статей 48, 53 ГПК РФ (л.д.). Поскольку в силу норм главы 5 ГПК РФ для представления своих интересов в суде истец вправе воспользоваться помощью представителя, принимая во внимание то, что исковые требования истца судом удовлетворены, и ответчиком не представлено суду доказательств взыскания истцом по делу Деребизовой Т.В. судебных расходов на нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого гражданского или административного дела, то расходы по оплате нотариальных услуг в размере Хруб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере Хруб

В материалах дела имеется заявление истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере Хруб (л.д.).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей подтвержден документально – договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

В данном случае при разрешении заявления Деребизовой Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы при разрешении возникшего между сторонами спора, а именно: консультирование истца по предмету спорного правоотношения, составление искового заявления и предъявление его в суд, участие представителя истца в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При разрешении требования заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание характер и сложность спора, учитывает количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца при разрешении спора в суде и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Деребизовой Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Хруб

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

Суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению судом исковое требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на случай неисполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, начисляемых на всю общую взысканную сумму по действующей ставке рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, на основании ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Хруб, исходя из следующего расчета:

1) Хруб + Хруб = Хруб;

2) 100% / Хруб * (Хруб + Хруб = 100 % / Хруб * Хруб = 64,46%;

3) Хруб * 2% = Хруб + Хруб = Хруб;

4) Хруб * 64,46% = Хруб + Хруб (в связи с удовлетворением судом искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда) = Хруб

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деребизовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Деребизовой Т.В. страховое возмещение в размере Хруб, компенсацию морального вреда в размере Хруб, неустойку в размере Хруб, штраф в размере Хруб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере Хруб, расходы по оплате отчета об оценке в размере Хруб судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Хруб, а всего взыскать Хруб

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Деребизовой Т.В. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Хруб

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.