Решение по делу № 2-933/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-933/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего Родичевой Т.П.

    при секретаре Головко О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Руднева А.Н. к Литвинову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

        Истец обратился с названным иском к ответчику, указывая, что Рудневу А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyundai Solaris», /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, гос.рег.знак /________/, что подтверждается выпиской оперативного учета МОГТОРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области от /________/. /________/ около 16 час. 06 мин. на участке проезжей части, расположенном по адресу: г. Томск, /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «Hyundai Solaris», гос.рег.знак Е /________/ под управлением Истца, и, автомобиля марки «ВАЗ- 21150», гос.рег.знак /________/, под управлением Литвинова Е.В. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Литвинова Е.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, совершившего столкновение со стоящим транспортным средством (автомобилем Истца). В результате вышеуказанного ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля Истца, перечень которых указан в справке о ДТП от /________/ и в экспертном заключении /________/ от /________/ ООО «Сибирская Ассистанс Компания». Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Литвинова Е.В не была застрахована по договору ОСАГО, он несет ответственность в соответствии с общими положениями ГК РФ. Согласно экспертному заключению /________/ от /________/ ООО «Сибирская Ассистанс Компания» рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки «Hyundai Solaris», гос.рег.знак /________/, на дату ДТП /________/, без учета амортизационного износа, составляет /________/ руб., с учетом амортизационного износа - /________/ руб. Расходы Истца по изготовлению экспертного заключения, отчета об оценке в оценочной компании ООО«Сибирская Ассистанс Компания» составили /________/ руб., оплачены последним в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами. Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу действиями Ответчика, составляет /________/ руб. Ответчик свои обязательства по возмещению причиненного Истцу ущерба в добровольном порядке не исполняет, тем самым, нарушает права и законные интересы последнего. По этим причинам Истец вынужден обратиться в суд за их защитой. Просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с Литвинова Е.В. в свою пользу денежные средства в размере /________/ /________/ руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба; /________/ руб. – величину утраты товарной стоимости; /________/ руб., - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска; /________/ руб. – расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя; /________/ руб. – расходы по изготовлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта; /________/ руб. - расходы по изготовлению экспертного заключения об определении размера утраты товарной стоимости.

В судебное заседание истец Руднев А.Н., его представитель Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности от /________/, сроком на один год, ответчик Литвинов Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, от истца содержится просьба о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Е 441 УА,70 RUS.

В результате ДТП /________/ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что /________/ в 16 час. 06 мин. Литвинов Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак /________/ на /________/ г. Томске совершил наезд на стоящий автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак /________/.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением /________/ по делу об административном правонарушении от /________/, а так же постановлением /________/ по делу об административном правонарушении от /________/, которым Литвинов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). С указанным правонарушением Литвинов Е.В. согласился.

Кроме того, как установлено органами дознания, в момент совершения ДТП ответчик управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в обвинительном акте, утвержденном прокурором Кировского района г. Томска /________/.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика Литвинова Е.В. на дату ДТП застрахована не была, поскольку срок действия страхового полиса серии ССС /________/ закончился /________/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно предъявлены к Литвинову Е.В., как к причинителю вреда.

В результате ДТП у автомобиля истца был поврежден задний бампер, заднее левое крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, что подтверждается справкой о ДТП от /________/.

Согласно экспертному заключению /________/ от /________/ ООО «Сибирская Ассистанс Компания» рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак /________/, на дату ДТП /________/, без учета амортизационного износа, составляет /________/ руб., с учетом амортизационного износа - /________/ руб..

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда нет. Эксперт-техник ФИО4 проводивший оценку, указал на повреждения, которые возникли в результате ДТП. Экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование в оценочной деятельности. Методы, использованные при проведении оценки, и сделанные выводы, обоснованы. Сведений, подтверждающих наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах оценки стоимости ремонта, представлено судье не было. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года").

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению /________//утс от /________/ ООО «Сибирская Ассистанс Компания» размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак /________/, на дату ДТП /________/ составляет /________/ руб.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что в данном случае факт причинения ущерба в результате неправомерных действий водителя транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак /________/ Литвинова Е.В., его вина, размер причиненного ущерба, в том числе размер утраты товарной стоимости, подтверждены документально, ответчик доказательств подтверждающих своей невиновности в данном ДТП, возражений относительно размера причиненного ущерба в результат ДТП, не представил, с учетом степени вины ответчика, суд возлагает на ответчика ответственность за причиненный истцу материальный ущерб и взыскивает с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере /________/ руб., а так же, размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере /________/ руб.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные суммы за проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме /________/ руб., за проведение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере /________/ руб., за выдачу нотариальной доверенности в размере /________/ руб.

Указанные расходы подтверждаются договором №/________/ от /________/, актом сдачи-приемки работ от /________/, платежным документом на сумму /________/ руб., договором №/________/ от /________/, актом сдачи-приемки работ от /________/, платежным документом на сумму /________/ руб., оригиналом доверенности на которой указан тариф.

Суд относит указанные расходы к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб., что подтверждается квитанцией от /________/. В связи с удовлетворением заявленных требований, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина оплачена не была, иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ /________/ ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: /________/ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, /________/ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, /________/ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, /________/ ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░