Решение от 30.09.2014 по делу № 2-3660/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-3660/14 30 сентября 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А.Полиновой,

при секретаре              М.В.Любашевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой И. Г., действующей в своих интересах и интерсах несовершеннолетних детей к Шапошникову И. В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась в суд с иском к ответчику – Шапошникову И.В. о вселении в жилое помещение - <адрес> Санкт-Петербурга, нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска ссылается на то, что проживала в указанном жилом помещении до декабря 2011 года. Совместно с ней в квартире проживали сыновья, дочери и бывший муж матери – Шапошников И.В. За время совместного проживания ответчик, в присутствии детей, устраивал скандалы, драки, злоупотреблял спиртными напитками, был привлечен к уголовной ответственности за угрозу убийством и нанесение телесных ей повреждений. В связи со сложившимися конфликтными отношениями истец с семьей вынуждена была проживать у друзей, снимать жилье. Ответчик выбросил из квартиры все оставшиеся ее личные вещи и детей. Поменял замки в квартире, чинит препятствия к проживанию.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение согласно ст.113 ГПК РФ направлялось по адресу, указанному в материалах дела, но не было им получено и вернулось обратно за истечением срока хранения (л.д.56). В соответствии со ст.118 ГПК РФ в случае перемены своего адреса во время производства по делу, ответчик обязан сообщить об этом суду. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Судом установлено, что ответчик имеет регистрацию по казанному в материалах дела адресу, что подтверждается справкой ф-9, каких-либо ходатайств, возражений по иску не представил. Судом принимались исчерпывающие меры для извещения ответчика. Неявка ответчика вызвана неуважительными причинами, с учетом мнения истца, судом постановлено слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо представитель органа опеки и попечительства МА МО «Красное Село» Черемных Л.Г. исковые требования в интересах несовершеннолетних детей, зарегистрированных по спорному адресу: <...> года рождения, поддержала.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения истца, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, допросив свидетелей Русакова А.А., являющегося супругом истца, Куркоедова М.О., Башкову В.В., подтвердивших наличие факта чинения со стороны ответчика препятствий ко вселению и проживанию истца в спорной квартире, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга находится в государственной собственности, предоставлена по ордеру ГЖО <№> от <дата> Куркоедовой Т.Г. на состав семьи: Куркоедову И.Г. – дочь - истца по настоящему делу, Куркоедова М.О. – внука (л.д.9). Согласно справки о регистрации стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении постоянно, ответчик Шапошников И.В. с <дата>, истец с <дата>, совместно с ними зарегистрированы:– Куркоедов М.О.– сын истца, <...> – сын истца, <...> – дочери истца (л.д.6). Приговором Мирового судьи судебного участка <№> СПб от <дата> (л.д.11-13) ответчик был привлечен к уголовной ответственности за угрозу убийством, где потерпевшей являлась истец – Шапошникова (Русакова) И.Г.

В силу статей 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент выдачи ордера, статьей 70 ЖК РФ, действующей на момент рассмотрения спора судом, наниматель обладает правом на вселение в занимаемое им жилое помещение граждан, которые при соблюдении порядка вселения, установленного законом, приобретают равные с нанимателем права и обязанности (ст.53 ЖК РСФСР и ч.2 ст. 69 ЖК РФ).

Таким образом, стороны приобрели право пользования квартирой <адрес>.

Доводы истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением обоснованы.

Факт чинения препятствий и отсутствия возможности добровольного вселения истца в спорную квартиру подтверждается неоднократными обращениями истца в органы полиции (л.д.15-20), а также договорами найма жилых помещений, заключенными между истцом и агентствами недвижимости (л.д.22-27). Кроме того, в дело представлена копия приговора суда об угрозе убийством своей супруге Шапошниковой И.В., замахиваясь на нее металлической монтировкой, угрозу жизни она воспринимала реально (л.д.38-40).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В связи с чем, исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Заявив требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец при этом не доказала факт причинения ей физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, которые нарушили бы ее личные неимущественные права. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, не имеется.

Под данным требованием истец фактически имел ввиду расходы по вынужденному поднайму иного жилого помещения, из-за невозможности вселения в спорное жилое помещение, в сумме 854 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.