Решение по делу № 22К-31/2021 от 22.12.2020

Судья Устинов Д.Н. Дело № 22к-956/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 января 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

заявителя ФИО1

представителя ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 а также заявителей ФИО2. и ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2020 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2. на действия должностных лиц подразделения (отдела) ПУ ФСБ России по восточному арктическому району г. <адрес>материал проверки КУСП № от 7 октября 2020 года).

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя ФИО1 поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 о законности судебного решения, и мнение прокурора Еремеевой С.В. о необходимости удовлетворения жалобы ФИО1 необоснованности жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий должностных лиц подразделения (отдела) ПУ ФСБ России по восточному арктическому району <адрес> (материал проверки КУСП № от 7 октября 2020) при проведении 22 сентября 2020 года в <адрес> ОРМ, в ходе которого было изъято по адресу: <адрес> 129 куботейнеров с икрой лососевых пород, из которых 76 мест весом 1900 кг, принадлежащих ИП ФИО2 на общую сумму 5700000 рублей, 35 мест общим весом 875 кг, адресованных для работников ООО «Камчадалочка» на сумму 2625000 рублей, 18 мест весом 260 кг, принадлежащих ФИО4 и ФИО5.

Рассмотрев жалобу, судья принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что его права были нарушены. Суд принял к производству не только жалобу ФИО2 на действия должностных лиц подразделения (отдела) ПУ ФСБ России по восточному арктическому району <адрес>, но и его жалобу на указанные действия должностных лиц, как генерального директора ООО «Камчадалочка». Но судом принято решение только по жалобе ФИО2. Его никто не известил о дне судебного разбирательства, права ему не разъяснялись.

В апелляционной жалобе заявители ФИО2. и ФИО1 просят постановление суда признать незаконным, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Полагают, что оспариваемое постановление должностного лица о проведении ОРМ, в ходе которого была изъята икорная продукция, принадлежащая заявителям, является необоснованным, суд не дал оценки соблюдению порядка и повода вынесения указанного постановления, правомочности должностных лиц по проведению указанного мероприятия. Также были нарушены права заявителя ФИО1 чьи права были нарушены указанными действиями должностных лиц. Его совместная жалоба с ФИО2 принята к производству Елизовским судом, и соединена в одно производство с первоначальной жалобой ФИО2, но решение было принято только по отдельной жалобе ФИО2, что ограничило доступ ФИО1 к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу части 3 статьи 5 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, до возбуждения уголовного дела, 22 сентября 2020 года должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на основании постановления начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого в <адрес> была изъято 129 куботейнеров с икрой лососевых пород, из которых 76 мест весом 1900 кг, принадлежащих ИП ФИО2 на общую сумму 5700000 рублей, 35 мест общим весом 875 кг, адресованных для работников ООО «Камчадалочка» на сумму 2625000 рублей, 18 мест весом 260 кг, принадлежащих ФИО4 и ФИО5

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, должностного лица. Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из представленных материалов, в суд с жалобой обратился на вышеуказанные действия должностных лиц заявитель ФИО2., в которой указал, что часть изъятой икры лососевых пород принадлежит ему, часть ФИО4 ФИО5 а часть предназначена для работников ООО «Камчадалочка» в счёт заработной платы (т.1 л.д.6-30). Судебные заседания откладывались в связи с неявкой участников процесса 23 октября 2020 года, 3 ноября 2020 года, 13 ноября 2020 года (т.1 л.д.57, 77, 113-114). В последнем судебном заседании отложено на 23 ноября 2020 года в связи с истребованием материалов у ПУ ФСБ по восточному арктическому району.

18 октября в Елизовский районный суд поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанные действия должностных лиц ПУ ФСБ по восточному арктическому району от заявителей ФИО2 и генерального директора ООО «Камчадалочка» ФИО1 (т.1 л.д.123-132), которая, учитывая, что предметом обжалования являются одни и те же действия и процессуальные решения должностных лиц, приобщена к жалобе ФИО2 (т.1 л.д.121).

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья при рассмотрении соответствующей жалобы обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, должностного лица, чьи действия обжалуются.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалоб ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.

Рассмотрена жалоба только ФИО2, а совместная жалобы ФИО2 и ФИО1 не рассмотрена. О дне слушания заявитель ФИО1 не извещён судом первой инстанции, который не разъяснил заявителю право довести до сведения суда свою позицию по жалобе лично или через своего представителя, или адвоката.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение права ФИО1 на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы и возможности довести до суда свою позицию, то есть судом был нарушен принцип состязательности сторон, учитывая, что интересы ФИО1 как генерального директора ООО «Камчадалочка» непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями должностных лиц ПУ ФСБ по восточному арктическому району.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, материал направлению на новое судебное разбирательство, при котором, с соблюдением всех прав, должны быть проверены доводы жалоб ФИО2 и ФИО2 и ФИО1 и принято законное и обоснованное решение. Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²² и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц подразделения (отдела) ПУ ФСБ России по восточному арктическому району <адрес> (материал проверки КУСП № от 7 октября 2020), отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, а апелляционные жалобы заявителя ФИО1., а также заявителей ФИО2 и ФИО1 – удовлетворить.

Судья О.Ф. Слободчиков