Решение по делу № 2-120/2018 от 22.09.2017

Гр. дело №2-120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2018 года                                                                                                            г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                                                                                                     Елапова Ю.В.

при секретаре                                                                                                    Трушковой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Евгении Сергеевны к Кривощековой Татьяне Петровне, Чернениловой Ольге Витальевне и Керимову Ренату Физулиевичу, о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, применении последствий ничтожной сделки, указывая на то, что сумма 348 371 рубль, подлежащая включению в наследственную массу и разделу в порядке наследования между ней и Кривощекой Т.П. (дочь и внучка наследодательницы р) появилась следующим образом. Как следует из документов, представленных органом опеки и попечительства, Кривощековой Т.П. представлено 2 отчета как опекуна совершеннолетней недееспособной умершей наследодательницы р Согласно данным отчетам ею представлены документы в обоснование расходов по получаемой р пенсии. Всего представлено 2 отчета за период с __ за период с __. (по дату смерти наследодательницы р). В данных отчетах представлены сведения со стороны Кривощековой Т.П. о расходовании за указанный период только начисляемой пенсии р Так, за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. всего в качестве дохода р показана денежная сумма 462 000 руб. Такая же сумма Кривощековой якобы была потрачена на обслуживание и заботу о р, продукты питания, иные расходы. За период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в качестве пенсии р была получена сумма 120 000 рублей. Такая же сумма была потрачена Кривощековой Т.П. за указанный период. Однако, Кривощековой Т.П., не внесены в отчет xx.xx.xxxx сумма 37 500 руб., перечисленная на расчетный счет р от продажи доли наследодательницы автомобиля Ниссан. Данные денежные средства были перечислены на лицевой счет р, но в отчет ни как поступившие, ни как израсходованные, не были внесены. По данной сумме не представлялись документы в обоснование трат. Однако, в деле отсутствует разрешение на снятие данных денежных средств, и отсутствует информация о наличии данных денежных средств на лицевом счету умершей р Такая же ситуация и по денежным суммам, которые были перечислены на счет р от сделок по отчуждению ею оспариваемых долей в сумме 310 871 руб. Данные денежные средства также были перечислены на лицевой счет р, но в отчет ни как поступившие, ни как израсходованные, не были внесены. По данной сумме не представлялись документы в обоснование трат. Однако, в деле отсутствует разрешение на снятие данных денежных средств, и отсутствует информация о наличии данных денежных средств на лицевом счету умершей р Согласно представленного отчета Кривощековой были за 3 месяца до смерти наследодательницы р потрачены денежные средства, исключительно пенсионные накопления.

Таким образом, данная сумма 348 371 руб. является наследственной массой и подлежит разделу между двумя наследниками Кривощековой Т.П. и Беловой Е.С. в равных долях по ? каждому.

Согласно представленным ответчиками и ФФГБУ «Федеральная кадастровая Палата ФС государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области, следует, что на основании договора дарения от xx.xx.xxxx. Черненилова О.В. подарила Керимову Р.Ф. 5/12 доли в земельном участке с кадастровым __

Однако, как следует из решения Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx. (xx.xx.xxxx) и представленных в дело документов о выделении данного земельного участка пл. xx.xx.xxxxм., под имеющееся на данном участке нежилое строение площадью ... а так-же из решения Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx. (сxx.xx.xxxx) (представленных документов о том, что именно на данном земельном участке располагается указанное нежилое строение), на отчужденной по договору дарения доле земельного участка в пользу Керимова Р.Ф., располагается как строение в целом, так и закрепленные решением Заельцовского районного суда доли остальных наследников, (доли реально не выделены, без определения расположения в конкретной части земельного участка), в том числе и её (истца) доля и доля умершей наследодательницы р, Чернениловой О.В., Кривощековой Т.П. Таким образом, данная сделка не соответствует закону и является ничтожной, отсутствие регистрации права на долю в объекте недвижимости, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, не влияет на применение данной нормы. Керимов Р.Ф., не являлся наследником. Он был посторонним лицом. Совершение ничтожной сделки по дарению ему xx.xx.xxxx доли в спорном земельном участке, сделало его сособственником, и впоследствии уже Кривощекова Т.П. продала ему xx.xx.xxxx доли от имени наследодательницы р в земельном участке без согласования с другими сособственниками. Данная сделка в настоящее время оспаривается в гражданском деле (в производстве судьи к). Таким образом, применение последствий ничтожности сделки и приведение всех сторон в первоначальное положение, вернет статус постороннего лица Керимову Р.Ф. и соответственно, вернет xx.xx.xxxx доли в земельном участке в наследственную массу, подлежащую разделу.

Она (истец) является внучкой наследодательницы р, а ответчик Кривощекова Т.П. является ее дочерью.

На основании изложенного, истец просит суд: Включить в наследственную массу денежные средства в сумме 348 371 рублей.

Признать право собственности в порядке наследования на данную сумму за Кривощековой Т.П. и Беловой Е.С. по ? доли от данной суммы по 174 185 рублей за каждой.

Применить последствия ничтожной сделки - договора дарения xx.xx.xxxx доли в общей долевой собственности в земельном участке площадью xx.xx.xxxx., из земель населенных пунктов - коммунальные объекты, объекты инженерно-технического назначения по ... в г.Новосибирске кадастровый __ между Керимовым Р.Ф. и Чернениловой О.В. от xx.xx.xxxx. - возвратить стороны в первоначальное положение (л.д.5-9).

В судебном заседании истец Белова Е.С., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики по делу Черненилова О.В. и Керимов Р.Ф., в судебное заседание не явились, извещены направили в суд заявление о признании исковых требований, предъявленных к ним, в части применения последствия ничтожной сделки - договора дарения xx.xx.xxxx доли в общей долевой собственности в земельном участке площадью xx.xx.xxxx кв.м., а не xx.xx.xxxx доли, как ошибочно в иске указала Белова Е.С.

Ответчик Кривощекова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности п, в судебном заседании заявленные исковые требования к его доверителю признал частично, пояснив, что из денежных средств р, оставшихся после продажи долей в праве собственности на движимое и недвижимое имущество, осталось лишь 36 527 рублей. Поскольку истец и ответчик являются наследниками р в равных долях, то на долю истца от денежных средств, оставшихся после смерти р, ей причитается половина от указанной суммы, то есть 18 263 рубля. Указанную денежную сумму ответчик Кривощекова Т.П. готова выплатить истцу по её первому требованию.

Представители третьих лиц по делу Отдела опеки и попечительства Администрации Центрального округа г.Новосибирска и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФС государственной регистрации кадастра и картографии по НСО», в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика Кривощековой Т.П., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что ответчики Черненилова О.В. и Керимов Р.Ф. направили в суд заявление о признании иска, в части применений последствий ничтожной сделки-договора дарения xx.xx.xxxx доли в общей долевой собственности в земельном участке площадью xx.xx.xxxx, из земель населённых пунктов-коммунальные объекты, объекты инженерно-технического назначения по ... в г.Новосибирске кадастровый __ между Чернениловой О.В. и Керимовым Р.Ф. от xx.xx.xxxx, возвратить стороны в первоначальное положение (л.д.38-40).

В связи с тем, что при совершении данной сделки даритель Черненилова О.В. не передала одаряемому Керимову Р.Ф. никаких прав на долю здания, сооружения, то в соответствии со ст.35 ЗК РФ данная сделка не соответствует закону и является ничтожной.

Ответчики Черненилова О.В. и Керимов Р.Ф. признали исковое требование обоснованным и законным в части: применить последствия ничтожной сделки-договора дарения xx.xx.xxxx доли в общей долевой собственности в земельном участке площадью xx.xx.xxxx кв.м., из земель населённых пунктов коммунальные объекты, объекты инженерно-технического назначения по ... в г.Новосибирске кадастровый __ между Чернениловой О.В. и Керимовым Р.Ф. от xx.xx.xxxx года возвратить стороны в первоначальное положение.

Признание исковых требований ответчиками в части не противоречит закону ст.ст.35,39,173 ГПК Р.Ф. и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Белова Е.С. в судебном заседании суду пояснила, что в исковом заявлении ею была допущена техническая ошибка (опечатка), в место xx.xx.xxxx доли, она ошибочно указала xx.xx.xxxx доли.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx году умерла р Истец Белова Е.С. является внучкой, а ответчик Кривощекова Т.П. является дочерью наследодательницы р

Истец заявила требования о включении в наследственную массу денежных средств в сумме 348 371 рубль.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

р при жизни получила от совершенных в её интересах сделок с недвижимым имуществом денежную сумму в общем размере 348 371 рублей, которая была зачислена на её счет в Сбербанке.

При жизни р её опекуном Кривощековой Е.С. в интересах р, согласно заключенным сделкам, была потрачена денежная сумма в размере 147 320 рублей 75 копеек, что подтверждается первичными платежными документами.

Так ответчик указывает на л.дxx.xx.xxxx. оплатила 50 000 рублей за услуги представителя р в суде. Однако решением суда от xx.xx.xxxx. судебные расходы за услуги представителя р были взысканы судом в пользу р только в размере 24 385 рублей 75 копеек (л.д.21), в связи с чем именно эту сумму суд принимает как расходы, понесенные в пользу р

Расходы от xx.xx.xxxx., связанные с оплатой нотариальных услуг по трем договорам заявленные ответчиком в размере 19 041 рубль, суд принимает частично, т.к. тариф по оплате 3-х договоров применен пополам между сторонам. Расходы в общей сумме составили 13 030 рублей (л.д.58,70).

Расходы по договору подряда __ по ремонту крыши, суд принимает частично, т.к. сумма 15 200 рублей, ранее уже была включена в отчет представленный в Орган опеки попечительства по ремонту крыши, таким образом по указанному договору расходы следует принять в сумме 16 448 рублей (л.д.72 оборот).

Расходы, связанные с подготовкой документов на регистрацию права собственности по 6 объектам недвижимости, составили 42 857 рублей, что подтверждено документально (л.д.79,80).

Расходы, связанные с подготовкой документов для совершения сделок с имуществом, составили 50 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.82,83,84).

Расходы, связанные с нотариальными услугами, составили 600 рублей, что подтверждено документально (л.д.95,96).

Кроме этого, несение указанных расходов ответчиком Кривощековой Е.С., в интересах р, в судебном заседании подтвердила свидетель Давыдова Н.М.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о включении в расходы сумм 7 930 рублей приобретение матраца «Орматек» и 4 625 рублей расходы на ремонт квартиры, приобретение строительных и отделочных материалов, т.к. ответчиком Кривощековой Е.С. в нарушение требований ст.56 ГПК Р.Ф., не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов именно в интересах р

Сведения о расходовании указанных денежных средств предоставлялись опекуном Кривощековой Т.П. в подлинниках в орган опеки и попечительства Администрации Центрального округа г. Новосибирска, что подтверждается соответствующей отметкой и печатью отдела опеки и попечительства Администрации Центрального округа, на копиях документов.

Сделки, во исполнение которых ответчица Кривощекова Т.П. расходовала денежные средства наследодателя р не отменены и не признаны недействительными.

Таким образом, на момент смерти р, ответчик Кривощекова Е.С., потратила в интересах р, денежные средства в размере 147 320 рублей 75 копеек, которые не подлежат включению в наследственную массу.

В соответствии с п.1 ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя. расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п.3 данной статьи, для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

После смерти наследодателя р ответчик Кривощекова Т.П. понесла следующие расходы, связанные с похоронами р и оплатой её места погребения: оплата социального набора (гроб, подушка, покрывало) - 2 795 рублей; оплата эвакуации тела, автокатафалк, укладка тела в гроб - 10 300 рублей; оплата кремации тела с выдачей капсулы-урны - 6 905 рублей; обустройство места захоронения р - 78 000 рублей, всего в общей сложности - 98 000 рублей (л.д.97-110).

Всего ответчик Кривощекова Т.П. понесла расходы, в интересах р в размере 245 320 рублей 75 копеек (147 320 рублей 75 копеек + 98 000 рублей).

Таким образом, из денежных средств р, оставшихся после продажи долей в праве собственности на движимое и недвижимое имущество, осталось 103 050 рублей 25 копеек (348 371 рубль – 245 320 рублей 75 копеек).

Поскольку истец и ответчик являются наследниками р в равных долях, то на долю каждого из них от денежных средств, оставшихся после смерти р, причитается половина от указанной суммы, то есть по 51 525 рублей 12 копеек, каждому из наследников.

Возврат госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, на основании ст.88;98 ГПК Р.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в наследственную массу после смерти р, денежные средства в сумме 103 050 рублей 25 копеек.

Признать право собственности в порядке наследования на указанную сумму за Кривощековой Татьяной Петровной и Беловой Евгенией Сергеевной, по ? доли от данной суммы по 51 525 рублей 12 копеек, за каждым из наследников.

Взыскать с Кривощековой Татьяны Петровны, в пользу Беловой Евгении Сергеевны, возврат госпошлины в размере 2 041 рубль 69 копеек.

Применить последствия ничтожной сделки договора дарения xx.xx.xxxx доли в общей долевой собственности в земельном участке площадью xx.xx.xxxx.м., из земель населённых пунктов коммунальные объекты, объекты инженерно-технического назначения по ... в г.Новосибирске кадастровый __ между Чернениловой О.В. и Керимовым Р.Ф. от xx.xx.xxxx года, возвратить в собственность Чернениловой Ольге Витальевне xx.xx.xxxx доли в общей долевой собственности в земельном участке площадью xx.xx.xxxx.м., из земель населённых пунктов коммунальные объекты, объекты инженерно-технического назначения по ... в г.Новосибирске кадастровый __

Взыскать с Чернениловой Ольги Витальевны и Керимова Рената Физулиевича, в пользу Беловой Евгении Сергеевны, возврат госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья:                                                                                                                  Елапов Ю.В.