Решение от 07.11.2023 по делу № 33-10596/2023 от 20.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10596/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-352/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Белякова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года                        гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
при секретаре:	Андрейченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу администрации Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года по заявлению Большуновой Оксаны Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Большуновой Оксаны Юрьевны к администрации Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Жемчужинскому сельскому совету Нижнегорского района Республики Крым о понуждении выплачивать ежемесячную доплату к страховой пенсии по старости и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением ВС РК от 26.01.2021 года было оставлено без изменения решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 03.11.2020 года; апелляционная жалоба Большуновой О.Ю. оставлена без удовлетворения (л.д. 234 т. 2).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 года по кассационной жалобе представителя Большуновой О.Ю - Кропотиной О.С. было отменено апелляционное определение ВС РК от 26.01.2021 года и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 141 т 3).

Апелляционным определением ВС РК от 01.03.2022 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года отменить, иск Большуновой Оксаны Юрьевны удовлетворено частично.

Возложена на администрацию Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым обязанность назначить и выплачивать Большуновой Оксане Юрьевне ежемесячную доплату к страховой пенсии по старости в соответствии с Законом Республики Крым от 23.11.2016 N 302-ЗРК/2016 "О пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности в Республике Крым, и внесении изменения в статью 28 Закона Республики Крым "Об основах местного самоуправления в Республике Крым".

Взыскано с местного бюджета Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, распорядителями средств которого является администрация Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Жемчужинский сельский совет Нижнегорского района Республики Крым в пользу Большуновой Оксаны Юрьевны задолженность по ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 707 817,22 рублей.

Признано незаконным распоряжение администрации Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым от 30.06.2020 г. №41-Р в части признания утратившим силу распоряжения №12-р от 29.02.2020 года «Об установлении ежемесячной доплаты к пенсии Большуновой О.Ю.».

Взыскано с местного бюджета Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, распорядителями средств которого является администрация Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Жемчужинский сельский совет Нижнегорского района Республики Крым в пользу Большуновой Оксаны Юрьевны государственную пошлину в размере 10 382 рубля (л.д. 122 т. 5)

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2022 года отменено в части размера задолженности по ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости и размера взысканной в пользу Большуновой Оксаны Юрьевны из средств местного бюджета Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым государственной пошлины.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2022 года оставлено без изменения (л.д. 14 т. 6).

Апелляционным определением ВС РК от 24.01.2023 решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года отменить, иск Большуновой Оксаны Юрьевны о размере ежемесячной доплаты к пенсии удовлетворено частично.

Взыскано с местного бюджета Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, распорядителями средств которого является администрация Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Жемчужинский сельский совет Нижнегорского района Республики Крым в пользу Большуновой Оксаны Юрьевны задолженность по ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479 796,78 рублей.

Взыскано с местного бюджета Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, распорядителями средств которого является администрация Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Жемчужинский сельский совет Нижнегорского района Республики Крым в пользу Большуновой Оксаны Юрьевны государственную пошлину в размере 7 998 рубля.

В остальной части в иске о взыскании ежемесячной доплаты к пенсии Большуновой Оксане Юрьевне – отказано (л.д. 226 т. 6).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2023 г. изменено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2023 г. в части взыскания задолженности по ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479 796,78 руб. и государственной пошлины в размере 7 998 руб. оставлено без исполнения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым – без удовлетворения (л.д. 73 том 7).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Большуновой О.Ю. – Кропотина О.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 рублей (л.д. 1 дело № 13-4/2023).

ДД.ММ.ГГГГ Кропотиной О.С. подано уточненное заявление о взыскании в пользу истца расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, в сумме 105 000 рублей (л.д. 45).

Требования о возмещении судебных расходов мотивированы тем, что истцу оказывалась правовая помощь ее представителем Кропотиной О.С. путем представительства ее интересов в судебных заседаниях ВС РК - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что оплачено 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что оплачено 45 000 рублей ; были составлены кассационная жалоба и возражения на кассационную жалобу ответчика (20 000 рублей).

К заявлению о возмещении судебных расходах в подтверждение факта оплаты услуг представителя были приложены соответствующие чеки с QR –кодом. (л.д. 4-6 дела № 13-4/2023).

Определением Нижнегорского районного суда РК от 15.03.2023 года заявление Большуновой Оксаны Юрьевны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-352/2020 в суде апелляционной и кассационной инстанций – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым (<адрес>), в пользу Большуновой Оксаны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей (л.д. 67 дела №13-4/2023).

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе Администрация Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым просит определение суда первой инстанции от 15.03.2023года отменить, поскольку не подтверждена фактическая оплата истцом Большуновой О.Ю. правовых услуг, оказанных ей представителем в связи с рассмотрением дела. Предоставленные чеки с QR –кодом являются документом, принадлежащим Кропотиной О.С., и не указывают на внесение денежных средств именно Большуновой О.Ю. При считывании информации по указанным на чеках QR –кодам усматривается, что все предоставленные Кропотиной О.С. чеки аннулированы как ошибочно сформированные. Кроме того, Истец и ее представитель не предоставили суду письменного соглашения об оказании правовых услуг в связи с рассмотрением дела, из которых бы следовало возникновение каких – либо прав и обязательств сторон, стоимость услуг. Вывод суда первой инстанции о том, что выдача Кропотиной О.С. доверенности, уполномачивающей ее осуществлять юридически значимые действия в интересах Большуновой О.Ю., является сделкой, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ (л.д. 78,93 дела №13-4/2023)

Представителем Большуновой О.Ю. – Кропотиной О.С. поданы возражения на частную жалобу, в которых она указала, что предоставленные ею чеки являются надлежащим доказательством оплаты правых услуг, которые предоставлялись на возмездной основе. К возражениям приложены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименований услуг: проект кассационной жалобы, представительство интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в связи с новым рассмотрением иска (без указания даты).

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2021года Большунова О.Ю. выдала Кропотиной О.С. доверенность, которой уполномочила ее на совершение определенных действий (л.д. 11 дела № 13-4/2023).

На основании данной доверенности Кропотина О.С. выполнила от имени и в интересах Большуновой О.С. действия, связанные с представительством интересов последней при рассмотрении гражданского дела в суде.

Представителем истца предоставлен чек от 31.05.2022года на сумму 10 000 рублей, поименованный как «проект кассационной жалобы для подачи в кассационный суд в интересах Большуновой» (л.д. 6 об. дела № 13-4/2023).

Также, предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., (представление интересов Большуновой О.Ю. в ВС РФ в связи с новым рассмотрением иска); чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (представление интересов Большуновой О.Ю. в ВС РК ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5, 4 об. дела № 13-4/2023).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях ВС РК принимал участие представитель Большуновой О.Ю. - Кропотина О.С. (л.д. 180 том 3, л.д. 93 том 4).

Кропотиной О.С. предоставлен чек от 16.02.2022 года на сумму 10 000 рублей (представление интересов Большуновой О.Ю. в ВС РК 22.02.2022 года) (л.д. 5об дела №13-4/2023); чек от 31.05.2022 года на сумму 10 000 рублей (представление интересов Большуновой О.Ю. в ВС РК 1.03.2022 года) (л.д. 6 дела №13-4/2023).

Представитель Большуновой О.Ю.- Кропотина О.С. участвовала в судебных заседаниях ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243 т 4, л.д. 118 т. 5).

Кропотиной О.С. предоставлен чек на сумму 45 000 рублей (представление интересов Большуновой О.Ю. в ВС РК ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47 дела №13-4/2023).

Кропотина О.С. принимала участие в судебных заседаниях ВС РК ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136, 198, 223 т. 6).

Также, Кропотиной О.С. предоставлен суду чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (проект возражений к кассационной жалобе Большуновой О.Ю.) (л.д. 4 дела №13-4/2023).

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца на основании выданной ей доверенности принимала участие в 7 судебных заседаниях, составила проекты кассационной жалобы на апелляционное определение и возражений на кассационную жалобу ответчика; фактическое несение истцом судебных расходов подтверждено чеками. С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, понесенные судебные расходы подлежат возмещению в размере 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы правильными, соответствующими нормам процессуального права и фактически установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащих оценке (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21,01.2016 года № 1, п. «б» п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года № 30.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

В частной жалобе ответчика не приведены доказательства, указывающие на неразумность и явно завышенный размер взысканных в пользу истца издержек, понесенных им в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Судом первой инстанции частично удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов; определение суда истцом не обжалуется.

Ответчик ссылается на то, что предоставленные Кропотиной О.С. чеки не являются доказательством, достоверно подтверждающим несение судебных расходов Большуновой О.С., а кроме того, предоставленные в подтверждение факта перечисления денежных средств чеки аннулированы самой Кропотиной О.С. как ошибочно сформированные.

Чеки, на которые ссылается в частной жалобе представитель Администрации Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, сформированы с указанием даты и времени, и действительно аннулированы (л.д. 4- 6, л.д. 84-89 дела №13-4/2023)

К возражениям на частную жалобу представителем истца Кропотиной О.С. предоставлены чеки с QR –кодом, в которых проставлена дата и время их формирования. При считывании информации с QR –кодов чеков, сформированных в 23:59:59, усматривается их актуальность. Суммы оплаты оказанных правовых услуг и наименование услуг идентичны тем, которые указаны в аннулированных чеках, кроме чека на сумму 10000 рублей к услуге «проект возражений к кассационной жалобе».

Кропотина О.С. к заявлению о возмещении судебных расходов приобщила чек от 28.05.2022 года на сумму 10 000 рублей (проект возражений к кассационной жалобе Большуновой О.Ю.), который аннулирован 28.05.2022года (л.д. 4 об дела №13-4/2023). Актуальный чек, подтверждающий несение истцом данных расходов не предоставлен. На листе дела 217 тома № 5 находятся возражения Кропотиной О.С. на кассационную жалобу ответчика, поданную на апелляционное определение ВС РК от 1.03.2022 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом подтверждено, что на основании доверенности, что не противоречит положениям ст. 53 ГПК РФ, ее представителем Кропотиной О.С. оказаны услуги правового характера, связанные с составлением проекта кассационной жалобы, представительством интересов в судебных заседаниях; фактическая оплата услуг представителя подтверждена актуальными чеками, приложенными к возражениям на частную жалобу ответчика. Отсутствие актуального чека в связи с оплатой услуги по составлению проекта возражений на кассационную жалобу не является основанием для снижения суммы возмещения судебных расходов, которая определена судом первой инстанции с учетом сложности спора, объема выполненной представителем объема работы, продолжительности рассмотрения дела, и является лишь частичным и соразмерным удовлетворением заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: