Решение от 29.12.2021 по делу № 12-613/2021 от 01.09.2021

12-613/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 29 декабря 2021 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Ювеста» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ювеста»,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Ювеста» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Ювеста» - собственник транспортного средства «ПАЗ 320412-04», г.р.зн. К 862 СК 69, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе представитель ООО «Ювеста» ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное. При этом, он ссылается на то, что автомобиль «ПАЗ 320412-04», г.р.зн. К 862 СК 69 передан по договору о передаче транспортного средства в сублизинг ООО «Парксервис» и в момент видео фиксации не эксплуатировался ООО «Ювеста».

Генеральный директор ООО «Ювеста» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Общество было уведомлено надлежащим образом, о причине своей неявки генеральный директор Общества суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве Общество распорядилось по своему усмотрению и неявка представителя не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Ювеста».

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу представителя ООО «Ювеста» ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07:34:51 по адресу: а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» 52 км+213 м. н.<адрес> (в Москву), <адрес>, водитель транспортного средства марки «ПАЗ 320412-04», г.р.зн. К 862 СК 69, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Ювеста».

Собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствие с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов о своей невиновности представитель ООО «Ювеста» ФИО3 приложил следующие документы: копию договора о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ювеста» и ООО «Парксервис»; копию акта приемки-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных представителем ООО «Ювеста» ФИО3 копии договора о передаче автотранспорта в сублизинг и копии актов приема-передачи автомобиля, нельзя сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороге. Оригинал данного договора и акта приема-передачи автомобиля в судебное заседание для обозрения представлены не были, а имеющиеся в деле копии представленные самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. лицом, заинтересованном в исходе дела. При этом, заявитель не был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе в представлении оригиналов документов на обозрение суда, допросе свидетелей, но своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного суд считает, что ООО «Ювеста» не представило достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ООО «Ювеста» от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, не имеется.

Следовательно, ООО «Ювеста» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля, а именно указано наименование прибора: АвтоУраган, заводской № R44D01145, свидетельство о поверке № С-Т/07-05-2021/62778371, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства ООО «Ювеста» является законным и оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ООО «Ювеста» от административной ответственности не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░