Решение по делу № 8Г-6234/2020 [88-6741/2020] от 11.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-6741/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Бакулина А.А.,

судей    Петровой Т.Г. и    Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067/2019 по иску Лев В. А. к ООО «Охранная организация «Адмирал» о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании уплатить страховые взносы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Лев В. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения Лев В.А., настаивающего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Лев В.А. обратился с иском к ООО «Охранная организация «Адмирал» о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы за апрель 2018 года в размере 30 000 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 3 210 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб., обязании уплатить страховые взносы, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 14 декабря 2017 г. работал в организации ответчика в должности охранника с окладом 30 000 руб. в месяц, 30 апреля 2018 г. был уволен по собственному желанию, однако при увольнении ответчик не произвел с истцом полный расчет.

         Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года, дополнительным решением суда от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 года, в иске отказано.

         В кассационной жалобе Лев В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

         Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лев В.А., настаивающего на доводах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Лев В.А. в соответствии с личным заявлением от 17 октября 2017 г. был принят на работу в ООО «Охранная организация «Адмирал» на должность охранника с 20 октября 2017 г., между сторонами был заключен трудовой договор № 37/2017 от 20 октября 2017 г., оформлен приказ № 82-к от 20 октября 2017 г. о приема истца на работу. В соответствии с п. 1.5 трудового договора истец был принят на работу в качестве охранника по совместительству, истцу установлен сменный режим работы 20-часовая рабочая неделя (сутки через пятеро) (п.4.2 трудового договора). Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что истцу устанавливается заработная плата в размере оклада 8 000 руб. за 20-ти часовую рабочую неделю, оплата за работу в ночное время с 22-00 до 06-00 составляет 20% месячной часовой тарифной ставки. В соответствии с дополнительный соглашением № 2 от 09 января 2018 г. к трудовому договору, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 8 500 руб., оплата за работу в ночное время с 22-00 до 06-00 составляет 20% месячной часовой тарифной ставки.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2018 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 27 апреля 2018 г., на основании указанного заявления ответчиком был издан приказ № 33-к от 27 апреля 2018 г. о прекращении трудового договора по инициативе работника по п.3 ст.77 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15,16,20,22,56,91,97,99,113,14, 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с указанными выводами суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между работодателем и работником было заключено соглашение об оплате труда за фактически выполненный работником объем работы, таким образом, размер заработной плате, подлежащей уплате истцу за апрель 2018 года составляет 11 046 руб. 47 коп. из которых: оплата к окладу составила 7 285 руб. 71 коп., доплата за ночное время - 983 руб. 14 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 4 428 руб. 62 коп., НДФЛ- 1 651 руб. Ответчиком в материалы настоящего дела представлены расчетные листки за апрель 2018, платежное поручение № 163 от 20 апреля 2018 г., № 175 от 27 апреля 2018 г. на сумму 30 744 руб. 09 коп. на сумму 3 400 руб., ведомость № 21 от 20 апреля 2018 г., № 23 от 27 апреля 2018 г. в соответствии с которыми истцу была выплачена заработная плата за апрель 2018 года путем перечисления денежных средств на счет истца в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Количество отработанных истцом часов, за которые ему была произведена оплата, подтверждаются данными представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с 01 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г. (л.д. 82), с 01 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что в спорный период он привлекался работодателем к работе сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, т.е. сверхурочно или к работе в ночное время, которая ему не была оплачена, ответчиком произведен правильный расчет с истцом, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

          Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Лев В.А. были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

                решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года, дополнительное решение суда от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лев В. А. – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи