Решение по делу № 33-19105/2022 от 04.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-19105/2022 (№ 2-3088/2022)

город Уфа                                                              2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Батршиной Ю.А., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года (с учетом определения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акбашева Г.М. обратилась в суд с иском к Кузьминой Л.Е., Гайфуллиной Г.А., Егоровой Т.В., Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что с дата ей, как работнику санатория «Зеленая Роща», была предоставлена неизолированная комната №... (согласно поэтажного плана) в квартире, расположенной по адресу: адрес, в которую она была вселена и постоянно проживает в ней по настоящее время.

Право пользования квартирой подтверждается ордером №..., выданным дата администрацией Санатория «Зелена Роща» на основании решения исполкома Кировского районного совета от дата №..., о том, что восемь человек имеют право на занятие четырех комнат общей площадью 61.6 кв.м. в квартире №..., расположенной по адресу: адрес.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают 4 человека: Кузьмина Л.Е. зарегистрирована и проживает с дата в комнате №... площадью 11,1 кв.м. (согласно поэтажного плана); Гайфуллина Г.А. зарегистрирована и проживает с дата в комнате №... площадью 8,8 кв.м (согласно поэтажного плана); Егорова Т.В. зарегистрирована и проживает с дата в комнате №... площадью 8.5 кв.м. (согласно поэтажного плана); Акбашева Е.М. зарегистрирована и проживает с дата в комнате №... площадью 17.3 кв.м., что подтверждается также справками о регистрации и копий лицевого счета №....

С 1986 года между проживающими в квартире лицами сложился существующий порядок пользования квартирой, каких-либо претензий по порядку пользования жилым помещением не имеется.

В родственных отношениях проживающие в квартире не состоят. Начисление и оплата коммунальных услуг производится по одному лицевому счету и сумма делится на четверых. Оплата жилищно-коммунальных услуг истцом подтверждается квитанциями, расписками ответчиков о получении от истца денег для оплаты услуг ЖКХ.

Несмотря на то, что жильцы не являлись членами одной семьи, они были вселены в вышеуказанную квартиру в качестве сотрудников «Зеленая Роща» - нанимателя, поскольку квартира являлась общежитием этого юридического лица.

Квартира по указанному адресу внесена в реестр муниципального имущества городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан №... от дата договора №... от дата и акта приема - передачи от дата.

Отсутствие договора социального найма затрагивает права истца и ее законные интересы, поскольку комната является ее постоянным и единственным местом жительства. Истец несет бремя ее содержания, делает ремонт, поддерживает санитарное состояние. Другой жилой площади не имеет.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила суд признать за ней право пользования комнатой №... (на поэтажном плане) в четырехкомнатной квартире №... дома №... по адрес.

    Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года постановлено:

Исковые требования Акбашевой Г. М. к Кузьминой Л. Е., Гайфуллиной Г. А., Егоровой Т. В., Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением, - удовлетворить частично.

Признать за Акбашевой Г. М. право пользования жилым помещением – комнатой 6 площадью 17,3 кв.м. в четырехкомнатной квартире №... дома №... по адрес.

В остальной части иска (требования к Кузьминой Л. Е., Гайфуллиной Г. А., Егоровой Т. В.) – отказать.

    Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата внесено исправление в решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года по иску Акбашевой Г. М. к Кузьминой Л. Е., Гайфуллиной Г. А., Егоровой Т. В., Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением. Указано по всему тексту решения суда от дата отчество ответчика Гайфуллиной Г. – А..

           В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить, принять новое решение, оставить исковые требования без удовлетворения. Указывает, что если истец пользуется жилым помещением в бывшем общежитии, то отношения по пользованию таким жилым помещением регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом не имеет правового значения дата, когда здание общежития было передано в ведение органов местного самоуправления, и дата, когда жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу на законных основаниях. Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что дата истцу Акбашевой Г.М., как работнику санатория «Зеленая Роща», была предоставлена неизолированная комната №... (согласно поэтажного плана) в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Согласно справке от дата, выданной ООО «Санатория «Зеленая роща», истец Акбашева Г.М. принята на должность младшей медицинской сестры с дата, по настоящее время работает в должности медицинская сестра платная дежурного кабинета отделения медицинской реабилитации.

На основании постановления Правительства Республики Башкортостан №... от дата спорная квартира внесена в реестр муниципального имущества городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Право пользования квартирой подтверждается ордером №..., выданным дата администрацией Санатория «Зелена Роща» на основании решения исполкома Кировского районного совета от дата №..., о том, что восемь человек имеют право на занятие четырех комнат общей площадью 61.6 кв.м. в квартире №..., расположенной по адресу: адрес.

Из материалов дела усматривается, что в вышеуказанной квартире проживают: Кузьмина Л.Е. зарегистрирована и проживает с дата в комнате №... площадью 11., кв.м. (согласно поэтажного плана); Гайфуллина Г.А. и зарегистрирована и проживает с дата в комнате №... площадью 8,8 кв.м., (согласно поэтажного плана); Егорова Т.В. зарегистрирована и проживает с дата в комнате №... площадью 8.5 кв.м. (согласно поэтажного плана); Акбашева Е.М. зарегистрирована и проживает в комнате №... площадью 17,3 кв.м. с дата, что подтверждается также справками о регистрации и копий лицевого счета №....

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец Акбашева Г.М. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в июле 1994 года, т.е. до начала действия Жилищного Кодекса Российской Федерации, который начал действовать на территории Российской Федерации с 1 марта 2005 года, проживает в спорной комнате постоянно и по настоящее время, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, добровольно из комнаты не выезжала, сложились длительные жилищные правоотношения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании права пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует решение о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность), предусматривалось, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, для всех помещений, находившихся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, после их передачи в ведение органов местного самоуправления предусмотрено применение к отношениям по пользованию такими помещениями норм жилищного законодательства о договоре социального найма, при условии предоставления этих помещений гражданам на законных основаниях, вне зависимости от даты передачи жилых помещений и от даты их предоставления.

В соответствии с неоднократно высказанными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что нормы, аналогичной статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, в отношении служебных помещений жилищное законодательство не содержит, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, поэтому при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П указал, что, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Граждане, проживающие в таких жилых помещениях, которые им были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П и от 5 апреля 2007 года № 5-П, определение от 15 мая 2007 года № 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Судебная коллегия учитывает, что право пользования Акбашевой Г.М. спорным жилым помещением возникло на основании ордера, как работнику Санатория «Зелена Роща», и на момент передачи в муниципальную собственность не прекратилось. Исковые требования разрешены с учетом отсутствия возражений проживающих в указанном жилом помещении ответчиков Кузьминой Л.Е., Гайфуллиной Г.А., Егоровой Т.В., в связи с чем, суд верно пришел к выоду об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан обжалуемым решением не возложена обязанность заключить договор социального найма с Акбашевой Г.М.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года (с учетом определения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Л.Ф. Гареева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.