Решение по делу № 2-2629/2023 от 08.06.2023

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г. <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре Уклеиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова Сергея Николаевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтов С.Н. обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении причиненного ущерба в размере 641 744,80 руб., а также судебных расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП Лошаковым Д.О. в размере 10 000 руб., расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 24 500 руб., с оплатой госпошлины в размере 9 618 руб., расходов связанных с оплатой оформления нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. и почтовых расходов в размере 100, 50 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий водителя Малина С.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего МБУ «Дирекция городских дорог», причинены технические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что страховщик осуществляет выплату с учетом износа заменяемых запчастей, право истца на восстановление автомобиля в том состоянии, в котором он находился до ДТП, нарушено. В целях определения размера расходов, необходимого для полного восстановления автомобиля, истец обратился к ИП Лошакову Д.О., для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортному средству истца <данные изъяты> С учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в настоящее время истец просит взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» компенсацию имущественного вреда в <данные изъяты> а также судебные издержки, понесенные в результате обращения с исковым заявлением в суд.

В ходе подготовки по делу определением Октябрьского районного суда г<данные изъяты>, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и Малин Сергей Николаевич.

Истец Старовойтов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Корниевская О.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующее заявление, в котором также указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» - Ковальчук С.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал. Возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица представитель СПАО «Ингосстрах» и Малин С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем названный Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий водителя Малина С.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего МБУ «Дирекция городских дорог», причинены технические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>

Как установлено в ходе рассмотрения дела, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Малиным С.Н. требований п.9.10 ПДД РФ, не соблюдение необходимого бокового интервала с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Старовойтову С.Н., обеспечивающего безопасность движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> Малин С.Н. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ДТП и фотоматериалами с места ДТП.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что страховщик осуществляет выплату с учетом износа заменяемых запчастей, право истца на восстановление автомобиля в том состоянии, в котором он находился до ДТП, нарушено. В целях определения размера расходов, необходимого для полного восстановления автомобиля, истец обратился к ИП Лошакову Д.О., для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортному средству истца Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> основании актов осмотра ООО «Апэкс Груп» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г.<данные изъяты>, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак К 003 РУ 68, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты> «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет – <данные изъяты>., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа округленно <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2019 г. без учета износа, по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Центрально-Черноземного экономического района на дату происшествия округленно составляет - <данные изъяты>

Оснований не доверять данному исследованию и заключению эксперта у суда не имеется. Так, экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере – 1 060 руб., связанные с оплатой юридических услуг – 1 590 руб., связанные с оплатой госпошлины – 1 015,50 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 254,40 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 10,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старовойтова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских дорог», <данные изъяты>, в пользу Старовойтова Сергея Николаевича, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 68 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1015,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1060 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 254,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1590 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 10,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья М.Б. Стародубова