Решение по делу № 2-2069/2016 от 10.03.2016

К делу № 2-2069/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Сочи    11 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимчук Г.Ф. к Кувшинову И.И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимчук Г.Ф. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Кувшинову И.И. о признании сделки недействительной, в котором просила: признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры расположенной в Центральном районе <адрес>, между дарителем Герасимчук Г.Ф. и одаряемым Кувшиновым И.И. недействительной; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центрального отдела в гор. Сочи аннулировать свидетельство о государственной регистрации серии № на имя Кувшинова И.И., на объект права 1/2 (одну вторую) доли квартиры общей площадью 28,9 кв.м., этаж 5 (пятый), расположенную в Центральном районе <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований Герасимчук Г.Ф. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, она тяжело больная пенсионерка инвалид 2-й группы, в силу стечения тяжелых обстоятельств, в состоянии душевного волнения, не способном понимать значения своих действий, по состоянию здоровья совершила сделку по отчуждению квартиры, заключив и оформив 3/4 доли своей квартиры по <адрес>. Данная квартира «подарена» по договору Кувшинову И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как пояснила Герасимчук Г.Ф., ответчик, войдя к ней в доверие, введя в заблуждение, что будет заботиться о ней, ухаживать за нею, покупать лекарства и продукты питания, предложил заключить договор дарения квартиры. По состоянию здоровья самостоятельно Герасимчук Г.Ф. не могла осуществлять и защищать свои права. Страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и осознавать обстоятельства его заключения, а именно болеет онкологией, перенесла операцию, принимала сильнодействующие препараты. В результате чего у Герасимчук Г.Ф. нарушена координация движения и психика. Во время обострения у истца случаются помутнения сознания, во время которых, неоднократно она теряла сознание и не способна была осознавать происходящее и отдавать отчет своим действиям. После обострения Герасимчук Г.Ф. требуется длительное время для реабилитации здоровья, чтобы прийти в себя. Часто болит сердце и таким образом, она находилась в тяжелом состоянии. Длительное время Герасимчук Г.Ф. не работает из-за инвалидности и преклонного возраста. В силу стечения указанных выше тяжелых обстоятельств Герасимчук Г.Ф. была вынуждена заключить данную сделку. Так как у истца нет близких и детей. Воспользовавшись беспомощным и тяжелым положением юридической безграмотностью, Кувшинов И.И. войдя в доверие истца, фактически обманным путем совершил вышеуказанную сделку, на явно крайне невыгодных условиях для неё. Данное жильё является единственным жильем Герасимчук Г.Ф., иного жилья и иного недвижимого имущества она не имеет. Совершая данную сделку, Кувшинов И.И. утверждал, что будет ухаживать за Герасимчук Г.Ф. и помогать материально. И под влиянием глубокого заблуждения была совершена сделка с дарением квартиры, что для неё является крайне невыгодной, так как ей требуется уход и контроль. Истец считает, является очевидным, что данная сделка является кабальной по своей сути. Многократно Герасимчук Г.Ф. просила Кувшинова И.И. расторгнуть договор дарения квартиры. В 2014 году 20 ноября Кувшинов И.И. возвратил истцу 1/4 доли квартиры, однако остальную часть возвращать отказывается. Считает, это является существенным нарушением условий договора дарения. В результате, истец страдает от нервного срыва, не спит ночами, длительное время находиться в нервном напряжении. Полагает, в силу ст. 166 ГК РФ суд может применить последствия недействительности сделки. Аннулировать свидетельства УФРС о праве собственности на имя Кувшинова И.И. и восстановить право собственности обязав УФРС выдать - восстановить свидетельство УФРС о праве собственности на имя Герасимчук Г.Ф.

В судебном заседании истец Герасимчук Г.Ф. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик Кувшинов И.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил заявление, в котором, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ признал исковые требования Герасимчук Г.Ф. в полном объеме и просил их удовлетворить полностью.

В судебное заседание третье лицо Богодухов Г.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение по данному делу принять на усмотрение суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав пояснения истца, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, учитывая признание иска ответчиком, считает, что исковые требования Герасимчук Г.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.03.2014 года между Герасимчук Г.Ф., выступающей в качестве дарителя, с одной стороны, и Кувшиновым И.И., выступающим в качестве одаряемого, с другой стороны, заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого Герасимчук Г.Ф. безвозмездно передала в собственность Кувшинова И.И., а Кувшинов И.И. принял в собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 28,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанные 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали Герасимчук Г.Ф. по праву общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.2014 года, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, пунктом 2.5 договора дарения от 03.03.2014 года предусмотрено, что после перехода права на квартиру к Кувшинову И.И. Герасимчук Г.Ф. сохраняет право пользования данной квартирой.

Вместе с тем, 1/4 доля доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит Богоухову Г.И.

На основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Кувшиновым И.И. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 28,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Кувшинову И.И. выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила Герасимчук Г.Ф., ответчик, войдя к ней в доверие, введя в заблуждение, что будет заботиться о ней, ухаживать за нею, покупать лекарства и продукты питания, предложил заключить договор дарения указанной выше квартиры. Совершая данную сделку, Кувшинов И.И. утверждал, что будет ухаживать за Герасимчук Г.Ф. и помогать материально. В силу того, что Герасимчук Г.Ф. страдает тяжелым заболеванием и ей требуется уход, она была вынуждена заключить данную сделку. Позже она многократно Герасимчук Г.Ф. просила Кувшинова И.И. расторгнуть договор дарения квартиры, поскольку данная сделка совершена на явно крайне невыгодных условиях для неё, и данная квартиры является единственным жильем.

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2014 года между Кувшиновым И.И., выступающим в качестве дарителя, с одной стороны, и Герасимчук Г.Ф., выступающей в качестве одариваемой, с другой стороны, заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого, Кувшинов И.И. передал в долевую собственность Герасимчук Г.Ф., а Герасимчук Г.Ф. принял в долевую собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 28,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании указанного выше договора дарения от 19.11.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Герасимчук Г.Ф. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Герасимчук Г.Ф. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кувшинову И.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю также выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кувшинов И.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 28,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает Герасимчук Г.Ф.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании пп. 3, пп. 5 п. 3 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения истцом 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 13.03.2014 года недействительной по основаниям статьи 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что совершенная истцом и ответчиком сделка – договор дарения от 13.03.2014 года не соответствует признакам договора дарения, предусмотренным в статье 572 ГК РФ, поскольку предусматривала встречные обязательства одаряемого Кувшинова И.И. по предоставлению дарителю Герасимчук Г.Ф. возможности проживать в подаренной квартире. Кроме того, совершая данную сделку, Кувшинов И.И. утверждал, что будет ухаживать за Герасимчук Г.Ф. и помогать материально, покупать лекарства и продукты питания.

Фактически, договор дарения от 13.03.2014 года не носит безвозмездный характер, в действительности прикрывает собой договор пожизненного содержания с иждивением.

Заключая договор дарения, Герасимчук Г.Ф. заблуждалась относительно природы сделки. Заключенный между Герасимчук Г.Ф. и Кувшиновым И.И. договор дарения не направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий, является ничтожной сделкой.

Таким образом, поскольку Герасимчук Г.Ф. при заключении договора дарения от 13.03.2014 года находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что ответчик Кувшинов И.И. будет осуществлять за ней уход и предоставлять содержание, то есть полагала, что совершаемая ею сделка фактически является договором пожизненного содержания с иждивением, указанный договора дарения 13.03.2014 года является недействительным.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание возраст дарителя Герасимчук Г.Ф., которой на момент заключения сделки исполнилось 69 лет, и она являлась инвалидом второй группы, что подтверждается соответствующей справкой об инвалидности.

В нарушение состоявшейся договоренности после заключения сделки Кувшинов И.И. уход за дарителем не осуществляет, материально не помогает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Герасимчук Г.Ф. сделка совершалась с той целью, чтобы Кувшинов И.И., осуществлял за ней уход и помогал материально, что ответчик признал, Герасимчук Г.Ф. не имела воли на отчуждение ответчику своего единственного жилья на безвозмездной основе.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

    Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает то обстоятельства, что ответчик Кувшинов И.И. исковые требования признал в полном объеме.

    Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Из материалов дела следует, что признание иска Кувшиновым И.И. не противоречит закону, и не нарушает права истца и третьих лиц, в силу чего суд признание иска принимает, учитывая то, что признание иска является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

    Последствия признания иска ответчику в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

    В силу ст. 166 ГК РФ суд считает, что надлежит применить последствия недействительности сделки. Аннулировать свидетельства о праве собственности на имя Кувшинова И.И. и восстановить право собственности обязав УФРС восстановить право собственности истца на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и выдать соответствующее свидетельство о праве собственности на имя Герасимчук Г.Ф.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются, в том числе истцы - инвалиды I или II группы, Герасимчук Г.Ф. была освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Герасимчук Г.Ф. к Кувшинову И.И. о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать сделку от 13.03.2014 года дарения квартиры расположенной в Центральном районе <адрес>, между дарителем Герасимчук Г.Ф. и одаряемым Кувшиновым И.И. недействительной.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центрального отдела в гор. Сочи аннулировать свидетельство о государственной регистрации серии № на имя Кувшинова И.И., на объект права 1/2 (одну вторую) доли квартиры общей площадью 28,9 кв.м., этаж 5 (пятый), расположенную в Центральном районе <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Кувшинова И.И. в доход в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 12.04.2016 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»