Решение по делу № 33-4808/2022 от 09.08.2022

Дело № 33-4808/2022; 2-77/2022

72RS0012-01-2021-000162-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Кучинской Е.Н.,

при секретаре - помощнике судьи        Сохань А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Казанского районного суда Тюменской области от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернышова Вадима Сергеевича к Казанскому районному отделению судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебных приставов-исполнителей Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области незаконными, о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя, взыскании денежных средств, удержанных со счёта Чернышова В.С., в ходе исполнительного производства с учётом индексации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Казанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, выразившегося в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Чернышова В.С. <.......>, открытом в <.......> в период с 18 июня 2014 года по 19 июня 2015 года, являющимися ежемесячной денежной выплатой, назначенной ему как ветерану боевых действий.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышова Вадима Сергеевича, <.......> года рождения, <.......>, незаконно удержанные со счета Чернышова Вадима Сергеевича, денежные средства, являющиеся ежемесячной денежной выплатой, назначенной ему как ветерану боевых действий, в сумме 30 468 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 40 468 рублей 31 копейка (сорок тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 31 копейка).

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернышов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Казанскому РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Казанского РОСП.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2014 Казанским РОСП на основании исполнительного листа от 05.03.2005, выданного Казанским районным судом Тюменской области по уголовному делу <.......>, было возбуждено исполнительное производство <.......> о взыскании с Чернышова В.С. в пользу ФИО1 материального ущерба. В ходе исполнительного производства 18.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое было направлено в <.......>. В период времени с 17.10.2014 по 19.06.2015 были арестованы, перечислены на депозитный счет Казанского РОСП, а затем в пользу взыскателя ФИО1 денежные средства в размере 30 533 рублей 55 копеек. Данные денежные средства являются ежемесячной денежной выплатой, назначенной ему как участнику боевых действий, на которые не может быть обращено взыскание. Кроме того, взыскатель ФИО1 скончался <.......>. Постановления Казанского РОСП об исполнительном производстве он не получал. Из ответа Казанского РОСП указано, что постановление было направлено ему заказным письмом, и он не сообщил приставу-исполнителю о том, что списанные денежные средства являются ЕДВ. Аналогичный ответ был дан ему прокуратурой Казанского района, в котором на него возложена ответственность за то, что он не сообщил, что списанные денежные средства являются ЕДВ. Однако он (ФИО3) не получал постановлений Казанского РОСП, с 30.09.2013 находился под стражей. О факте списания ежемесячной денежной выплаты в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ФИО1 ему стало известно в июне 2015 года. Просит признать действия судебных приставов–исполнителей Казанского РОСП незаконными, обязать Казанский РОСП вернуть ему денежные средства, изъятые с его счета, а также прекратить в отношении него исполнительное производство в связи со смертью взыскателя ФИО1

07.04.2021 Казанским районным судом Тюменской области административное дело было рассмотрено по существу, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышова В.С. 14.10.2021 вынесено дополнительное решение.

На основании апелляционного определения Тюменского областного суда Тюменской области от 22.12.2021 решение Казанского районного суда Тюменской области от 07.04.2021 и дополнительное решение от 14.10.2021 отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании определения от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица ? МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе. Также к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ПАО Сбербанк, Министерство финансов Российской Федерации.

12 апреля 2022 года от истца в суд поступило ходатайство, в котором он указывает в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации, просит взыскать с Казанского РОСП, УФССП России по Тюменской области, Министерства финансов Российской Федерации, изъятые у него в ходе исполнительного производства денежные средства, выплаченные ему в качестве ЕДВ, в сумме 30 533 рубля 55 копеек, а также индексацию в размере 40 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 185 т. 2),0,.

Истец Чернышов В.С. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении искового заявления настаивал.

Представитель ответчиков Казанского РОСП и УФССП России по Тюменской области – Рябова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать.

Представители ответчиков ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации, ПАО Сбербанк, представитель третьего лица МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе?Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики ФССП России, УФССП России по Тюменской области.

В апелляционной жалобе, в лице представителя ФИО8, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что довод о том, что денежные средства являются единовременной денежной выплатой (далее – ЕДВ), на которую не может быть обращено взыскание судебным приставам было неизвестно, не опровергнут ни материалами дела, ни в ходе судебного заседания. В решении суда указано, что данная информация поступила в службу судебных приставов 05.08.2015, уже после прекращения (19.06.2015) поступления денежных средств со счета Чернышова В.С. и после перечисления поступивших средств на счет взыскателя (последний платеж произведен 05.07.2015). Судом не учтено, что возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя появилась с 01.07.2014, вместе с тем как указано представителем банка информация о том, что в 2014-2015 г.г. на счет истца зачислялась ЕДВ, на которую не может быть обращено взыскание, отсутствовала даже в банке. Указывает, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействий) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, совокупность указанных обстоятельств отсутствует. Законом не возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя об истребовании необходимых сведений о месте нахождения должника, о назначении сумм, удерживаемых со счета должника, а также информации в отношении взыскателя (в частности, о его смерти). Основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернышов В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в лице представителя ФИО7 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Чернышова В.С. отказать. Указывает, что сотрудники Казанского РОСП УФССП Росси по Тюменской области действовали в рамках своих должностных обязанностей при совершении исполнительских действий, поскольку у них отсутствовала информация о том, что нас чет истца зачислялась компенсационная выплата, на которую не могло быть обращено взыскание.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по Тюменской области – ФИО8 просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Тюменской области ФИО9 просила решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Истец Чернышов В.С., участвовавший по средствам системы ВКС, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении искового заявления настаивал, просил решение суда оставить в силе.

Представители ответчиков ПАО Сбербанк, представитель третьего лица МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе?Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором ФИО2 районного суда от <.......> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, с Чернышова Вадима Сергеевича в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 11059 рублей 85 копеек, процессуальные издержки в сумме 2000 рублей, и компенсация морального вреда в сумме 120000 рублей (л.д.27-34 том 4). Приговор вступил в законную силу 25 января 2005 года на основании кассационного определения Тюменского областного суда от 25 января 2005 года (л.д. 35-36 том 3).

5 марта 2005 года выдан исполнительный лист и направлен в Казанский РОСП для исполнения, исполнительный лист был принят к производству и направлен для исполнения в <.......> по месту нахождения Чернышова В.С., удержания по исполнительному листу производились по март 2013 года включительно, остаток невзысканной суммы составил 85 862 рубля 84 копейки. 24 февраля 2014 года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области исполнительный лист был возвращен в Казанский РОСП в связи с освобождением должника и поступил в Казанский РОСП 1 мая 2014 года (л.д. 65-83 том 3).

23 мая 2014 года Казанским РОСП было повторно возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении Чернышова B.C., в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: взыскание 85 562,84 рублей (л.д. 70 том 3).

18 июня 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП было обращено взыскание на денежные средства должника Чернышова В.С., находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено для исполнения в <.......> (л.д. 70-71).

Из представленных ПАО Сбербанк сведений следует, что на имя Чернышова B.C. был открыт счет <.......>, на который в период с 18 июня 2014 года по 19 июня 2015 года поступали денежные средства из ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области в следующих размерах: 19 июня 2014 года, 18 июля 2014 года, 19 августа 2014 года, 19 июня 2014 года, 17 октября 2014 года, 19 ноября 2014 года, 19 декабря 2014 года, 19 января 2015 года, 19 февраля 2015 года ? по 2337 рублей 13 копеек, 19 марта 2015 года, 17 апреля 2015 года,, 19 мая 2014 года, 19 июня 2015 года ? по 2465 рублей 67 копеек (л.д. 131-133 том 1).

Чернышов В.С. является ветераном боевых действий, подтверждается копией удостоверения <.......> и не оспаривается ответчиками (л.д. 237-242).

В период с 18 июня 2014 года по 19 июня 2015 года со счета истца, на основании исполнительных документов были списаны денежные средства:

19.06.2014 в размере 28,03 рублей, 19.06.2014 в размере 2 337,13 рублей, 18.07.2014 в размере 2 337,13 рублей, 19.08.2014 в размере 2 337,13 рублей, 19.09.2014 в размере 2 337,13 рублей, 17.10.2014 в размере 2 337,13 рублей, 19.11.2014 в размере 2 337,13 рублей, 19.12.2014 в размере 2 337,13 рублей, 19.01.2015 в размере 2 337,13 рублей, 19.02.2015 в размере 2 337,13 рублей, 19.03.2015 в размере 2 337,13 рублей, 17.04.2015 в размере 2 465,67 рублей, 06.05.2015 в размере 30,00 рублей, 19.05.2015 в размере 2 465,67 рублей, 19.06.2015 в размере 2 165,67 рублей. Всего с этого счета списано 30 826 рублей 34 копейки.

19 июня 2014 года с иного счета Чернышова В.С. были списаны на основании исполнительных документов денежные средства в размере 7,21 рублей.

Поскольку доказательств того, что денежные средства, списанные 19.06.2014 в размере 28,03 рублей, 06.05.2015 в размере 30,00 рублей, 19 июня 2014 года в размере 7,21 рублей, являются ЕДВ, в материалах дела не имеется, поэтому суд обоснованно установил, что списанные со счета Чернышова В.С. денежные средства именно в сумме 30 468 рублей 31 копейка являлись ЕДВ, назначенные ему как ветерану боевых действий.

Списанные со счетов Чернышова В.С. денежные средства в общей сумме 30 533 рубля 55 копеек были перечислены на счет Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области, что подтверждается материалами исполнительного производства <.......>.

Из материалов исполнительного производства <.......> следует, что судебными приставами-исполнителями Казанского РОСП 24 июня 2014 года, 22 июля 2014 года, 2 сентября 2014 года, 24 сентября 2014 года, 24 октября 2014 года, 9 декабря 2014 года, 26 декабря 2014 года, 29 января 2015 года, 20 февраля 2015 года, 20 марта 2015 года, 22 апреля 2015 года, 9 июня 2015 года, 5 июля 2015 года были вынесены постановления о распределении поступающих денежных средств, из которых следует, что все вышеуказанные денежные средства были перечислены взыскателю ФИО1 на счет в ПАО Сбербанк (л.д. 72-80 том 3).

Факт поступления указанных денежных средств на счет, принадлежащий ФИО1, подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 150-153 том 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, ст. 219, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, ч. 1 статьи 196, частью 1 статьи 200, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу о том, что денежные средств, являющиеся ЕДВ ветерану боевых действий, удержанные со счета Чернышова В.С. в сумме 30 468 рублей 31 копейка, должны быть возвращены истцу, как незаконно удержанные, при этом срок давности обращения в суд истцом не признан пропущенным.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании определения от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 16.1. КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции перешел к рассмотрению требований Чернышова В.С. в порядке, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, то в данном случае нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применяются к порядку рассмотрения исковых требований.

Поскольку из представленных ПАО Сбербанк сведений следует, что на имя Чернышова B.C. был открыт счет, на который поступали денежные средства, как ветерану боевых действий, списанные в период с 18 июня 2014 года по 19 июня 2015 года со счета истца на основании исполнительных документов в общей сумме 30 826 рублей 34 копейки, что не оспаривалось ответчиками, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о списанные со счета Чернышова В.С. денежные средства в сумме 30 468 рублей 31 копейка, назначенных ему как ветерану боевых действий в качестве ЕДВ в рамках исполнения исполнительного документа, выданного на основании приговора суда.

27 ноября 2015 года, после получения сообщения специалист ГУ-УПФР Российской Федерации в Казанском районе о том, что Чернышов В.С. является получателем ЕДВ, судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП от 27 ноября 2015 года исполнительное производство <.......> в отношении Чернышова B.C. окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю ФИО1

Постановлением от 27 ноября 2015 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, отменено (л.д. 82 том 3).

Согласно сведениям ЗАГС администрации Казанского муниципального района от <.......>, ФИО1 умер <.......> (т. 1 л.д. 41), заявления о наследниках о принятии наследства, не поступали, свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 не выдавались.

С учетом указанного, в виду окончания исполнительного производства с даты, как судебному приставу-исполнителю Казанского РОСП стало известно о назначении поступающих на счет истца денежных средств, то действия данного ответчика об исполнении исполнительного документа, выданного судом до указанного времени, нельзя считать незаконными.

При этом оснований для прекращения исполнительного производства в виду смерти взыскателя также не имеется, поскольку исполнительное производство окончено.

Ответчиками Казанским РОСП, УФССП России по Тюменской области, ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и срока обжалования действий судебных приставов.

Признавая пропуск срока обращения в суд Чернышовым В.С. по уважительным причинам, суд первой инстанции ссылаясь на ст. 219 КАС РФ, основывался на том, что поскольку в течение всего срока исполнительного производства <.......> (с 23 мая 2014 года по 27 ноября 2015 года) Чернышов В.С. находился в местах лишения свободы, то Чернышов В.С., по независящим от него обстоятельствам, не мог получать какие-либо документы, направляемые по месту его жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства, Чернышов B.C. пояснял, что информацию об отсутствии денежных средств на принадлежащей ему карте, на которую зачислялась ежемесячная денежная выплата, он узнал от своей матери в 2015 году, что также указано судом в решении и не оспаривалось Чернышовым В.С.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку сам истец утверждает, что о списании денежных средств ему стало известно в 2015 году, то с учетом срока исковой давности, требования о взыскании данных денежных средств, в виду отсутствия сведений о конкретной дате и месяце 2015 года, могли быть предъявлены Чернышовым В.С. до конца декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, Чернышов В.С. обратился в суд с иском согласно сопроводительного письма <.......> – 03.03.2021, при этом иск подписан Чернышовым В.С. 10.02.2021, то есть с пропуском предусмотренного срока исковой давности.

При этом судебная коллегия не может признать ответы из прокуратуры на имя Чернышова В.С., как доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, из которых истцу стало известно о надлежащем ответчике только в 2020 году, поскольку из имеющихся в материалах дела сообщений следует, что все обращения Чернышова В.С. датированы 2020 годом, то есть также за пределами срока исковой давности, при наличии уже у последнего сведений о списании денежных средств с принадлежащих ему счетов с 2015 года.

Сведений о наличии более ранних обращений Чернышова В.С. по выяснению обстоятельств списания спорных денежных средств, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Кроме того, статья 13 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 392 УПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения закрепляют обязанность всех лиц на неукоснительное исполнение постановленных судом решений.

При этом в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 6 Указанного Федерального закона устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

О постановленном приговоре от 03.09.2004 Чернышову В.С. было известно, в том числе и о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств и выдачи, в связи с данным приговором, исполнительного листа от 05.03.2005, что указано самим Чернышовым В.С. в иске.

Также Чернышов В.С. указывает в заявлении, что с 19.05.2014 оформленный им счет в Сбербанке, на который поступали денежные средства по ЕДВ, был арестован. При этом в июне 2015 года он обратился о переводе выплат ЕДВ по месту его нахождения (л.д. 82 т. 1) (л.д. 77 т. 1).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что Чернышову В.С. с конца декабря 2015 года стало известно о нарушении его права – списании денежных средств с его счета, выплачиваемых ему как ЕДВ.

При таких обстоятельствах, поскольку спор рассматривается в порядке ГПК РФ, при этом о нарушенном праве истцу стало известно в конце декабря 2015 года, а в суд с иском он обратился только в марте 2021, при этом в иные органы ранее 2020 года по указанным обстоятельствам он не обращался, а доказательств обратного у Чернышова В.С. не имеется, то оснований для восстановления срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском у суда первой инстанции не имелось, следовательно в удовлетворении иска необходимо отказать по пропуску срока обращения в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают своего внимания, решение суда первой инстанции подлежат отменен с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Казанского районного суда Тюменской области от 26 мая 2022 года отменить.

Исковые требования Чернышова Вадима Сергеевича к Казанскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебных приставов-исполнителей Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области незаконными, о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя, взыскании денежных средств, удержанных со счёта Чернышова В.С., в ходе исполнительного производства с учётом индексации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – удовлетворить

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            Е.Н. Кучинская