Решение по делу № 2-3216/2022 от 04.04.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 г.                                г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмухаметовой Р. М. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Ишмухаметова Р.М. обратилась с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Nissan Qashqai, VIN №. Импортером автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем 3 года или 100 000 км, а срок службы не установлен. В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие недостатки: периодически толчки, провалы при переключении передач; при включении коробки в положение драйв периодически движения не происходит; периодически не заводится, горят ошибки на приборной панели. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, но конверт вернулся обратно. Истец обратилась к независимому эксперту, где экспертом установлено наличие производственного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное требование о безвозмездном устранении недостатков. Ответным письмом ответчик предложил ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль к официальному дилеру в <адрес>. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в проведении ремонта.

Ишмухаметова Р.М. просит обязать ответчика произвести (ремонт) безвозмездное устранение недостатков автомобиля Nissan Qashqai, VIN №.

    Истец Ишмухаметова Р.М., представитель истца Ишмухаметов Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд направлено заявление об отказе от исковых требований.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не явился, извещены надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что Ишмухаметова Р.М. является собственником автомобиля Nissan Qashqai+2, 2012 года выпуска, VIN № г/н №.

Указанный автомобиль приобретен Ишмухаметовой Р.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Гарантийный период на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки: периодически толчки, провалы при переключении передач; при включении коробки в положение драйв периодически движения не происходит; периодически не заводится, горят ошибки на приборной панели.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, оставленная без удовлетворения.

Истцом проведено досудебное исследование и согласно заключению досудебного эксперта ИП Медведева Т.А. в транспортном средстве Nissan Qashqai+2, г/н № имеется дефект блока управления двигателем и блока управления вариатором. При отсутствии следов нарушения правил эксплуатации, следов ремонта и иных следов воздействия, выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с заключением эксперта о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о том, что не оказывают услуг по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей; данные услуги уполномочены оказывать официальные дилерские центры Ниссан. Истцу предложено предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 официальному дилеру Ниссан ООО «Башавтоком» по адресу: <адрес> для проведения проверки качества по неисправностям описанных в претензии, для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен для проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ

В письме ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции автора) указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле была проведена проверка качества по заявленным неисправностям, а именно: блока управления двигателем и блока управления вариатором. На момент проверки выявлена только неисправность блока управления двигателем. Поскольку на момент обращения и в экспертную организацию ИП Медведев Т.А. и в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» гарантийный период на автомобиль закончился, а заявленные неисправности не являются существенными недостатками товара, поскольку не отвечают критериям существенности, указанным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», то осуществить работы по устранению неисправностей в автомобиле за счет ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не представляется возможным. На основании изложенного, у ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» отсутствуют законные основания для удовлетворения требований.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда, ввиду того, что в спорном автомобиле Nissan Qashqai, VIN № отсутствуют заявленные истцом Ишмухаметовой Р.М. недостатки, исследование по постановленным вопросам не проводилось.

    Из исследовательской части заключения эксперта следует, что на осмотр объект исследования предоставлен не был. Экспертом было направлено в суд ходатайство об истребовании дополнительных документов, которое судом удовлетворено и экспертом получена копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ В представленном заказ-наряде указано: «Неисправность устранена», то есть не дату ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Nissan Qashqai, VIN № какие-либо неисправности отсутствуют. Учитывая тот факт, что на текущий момент) с ДД.ММ.ГГГГ) со стороны истца отсутствуют какие-либо жалобы на неисправности в принадлежащем ей автомобиле, определяется вывод, что в спорном автомобиле Nissan Qashqai, VIN № на текущий момент отсутствуют какие-либо недостатки.

    Так, из заказ-наряда № НЗНС172656 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Nissan Qashqai, VIN № принят ООО «Ниссан-Сервис+» ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы ДД.ММ.ГГГГ Обнаруженные неисправности/Рекомендации: диагностика показала отсутствие связи с блоками автомобиля. Поиск неисправности показал замыкание CAN-линии на массу вследствие неисправности блока ЕСМ, внутренняя неисправность. Требуется замена блока ЕСМ для дальнейшей диагностики. Выполнена замена блока ЕСМ его программирование и обучение иммобилайзера. Неисправность устранена. Стоимость работ составила 3600 руб.

В соответствии статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что заключение эксперта – ИП Медведев Т.А. произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» произведено на основании определения суда, указанное определение суда сторонами не обжаловано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцами не представлено. Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Все заявленные доводы представителя истца относительно неполноты, недостоверности и необъективности выводов судебного эксперта носили характер предположений и фактически были направлены на отстаивание своей правовой позиции по делу. Представителем истца не доказано, что экспертом допущены нарушения, которые бы могли служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы; более того, не представлено доказательств невозможности представления автомобиля для осмотра экспертом.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

    Таким образом, каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в материалы дела не представлено, как не представлено и допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера. Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что какие-либо неисправности в автомобиле Nissan Qashqai+2, 2012 года выпуска, VIN №, г/н № отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца и обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ишмухаметовой Р.М. удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что заявление истца об отказе от исковых требований, направленное в адрес суда в виде обращения на электронный адрес суда, не может быть удовлетворено и отказ от исковых требований не может быть принят, поскольку в материалы дела не представлено заявление об отказе от исковых требований, подписанное истцом либо его представителем, имеющим полномочия, в том числе с указанием об ознакомлении с нормами права, предусматривающие прекращение производства по делу и последствия его прекращения.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ишмухаметовой Р. М. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ишмухаметовой Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8015 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республики Башкортостан в г.Стерлитамак) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                        Р.Ф. Киселева