Решение по делу № 33-23/2024 (33-1707/2023;) от 06.03.2023

Судья: Агуреев А.Н.                                УИД 39RS0006-01-2022-000343-07

Дело № 2-381/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-23/2024

22 августа 2024 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Мариной С.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

    с участием прокурора             Мещерякова И.Н.

    при секретаре                Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рядинского Алексея Владимировича к Овчинниковой Марине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Овчинниковой Марины Михайловны к Рядинскому Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьих лиц – Шпакова Евгения Александровича, АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК», по апелляционной жалобе Овчинниковой Марины Михайловны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Овчинниковой М.М. – Сапрыкина Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Рядинского А.В. – Разумовского Ю.Ю., считавшего доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Мещерякова И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рядинский А.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой М.М., указав, что 14.05.2021 в 16:45 на автодороге 27 ОП РЗ 27А-016 «Калининград-Балтийск» в районе 45 км + 700 м ответчик, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», гос.номер №, двигаясь со стороны г. Балтийска, при совершении маневра поворота налево нарушила требования п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ – выехала на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «BMW Х6», гос.номер №, под управлением истца, двигавшегося во встречном направлении со стороны           г. Приморска в сторону г. Балтийска.

После столкновения автомобиль под управлением Овчинниковой М.М. отбросило в попутно движущийся автомобиль марки «Фольксваген Гольф», гос.номер №, под управлением водителя Шпакова Е.А., и в придорожное дерево.

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, и САО «ВСК» выплатило Рядинскому А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем фактический размер ущерба превысил сумму страхового возмещения. Согласно акту экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 320-02/22Р от 16.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х6», гос.номер №, составляет 2 665 400 руб. с учетом износа, без учета износа – 4 329 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 216 809,36 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 9 500 руб.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляла 1 707 900 руб., в связи с чем его восстановление экономически нецелесообразно, Рядинский А.В., с учетом уточнения своих требований, просил взыскать с Овчинниковой М.М. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба сумму в размере 1 100 590,64 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 13 703 руб.

Овчинникова М.М. обратилась в суд со встречным иском к Рядинскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рядинского А.В., который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, совершая маневр обгона, не убедился, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оспаривает выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.10.2021, о нарушении ею п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, так как при проведении проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектор ГИБДД, назначая автотехническую экспертизу, не указал, что столкновение произошло на встречной для автомобиля Рядинского А.В. полосе движения. При этом полагала, что не был принят во внимание вывод эксперта о том, что в названной дорожной ситуации действия Рядинского А.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ею были получены телесные повреждения, причинившие в совокупности вред здоровью, который, по ее мнению, должен быть квалифицирован как тяжкий вред. С 15 по 27 мая 2021 года она проходила лечение в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», в дальнейшем продолжила лечение амбулаторно, из-за постоянных болей была вынуждена еженедельно обращаться в поликлинику ВМКГ МО РФ для прохождения необходимого лечения, и до настоящего времени испытывает боль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Овчинникова М.М. просила взыскать с Рядинского А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» и Шпаков Е.А.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 08.11.2022 исковые требования Рядинского А.В. и встречные исковые требования Овчинниковой М.М. удовлетворены частично:

- с Овчинниковой М.М. в пользу Рядинского А.В. взыскано 906 750 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2021, а также 12 267,50 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

- с Рядинского А.В. в пользу Овчинниковой М.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2021, в размере 30 000 руб.;

- с Овчинниковой М.М. в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» взыскано возмещение судебных издержек в размере 31 641,60 руб.;

- с Рядинского А.В. в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» взыскано возмещение судебных издержек в размере 6 758,40 руб., в пользу ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» – 36 965 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Рядинского А.В. и встречных исковых требований Овчинниковой М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Овчинникова М.М. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска Рядинского А.В. и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Указывает, что к участию в деле не был привлечен Б. – собственник автомобиля марки «Фольксваген Пассат», гос.номер №, которому были причинены повреждения и который не подлежит восстановлению.

Возражает против той оценки, что была дана судом показаниям свидетелей Д. и К., а также пояснением третьего лица Шпакова Е.А.

Оспаривает оценку судом пояснений Рядинского А.В., который поменял свои показания относительно скорости движения его автомобиля через пять месяцев после происшествия, ознакомившись с результатом автотехнической экспертизы. При этом обращает внимание на пояснения Шпакова Е.А., согласно которым автомобиль под управлением Рядинского А.В. на момент происшествия двигался со скоростью, значительно превышающей 70 км/ч, тогда как ее автомобиль почти полностью остановился. Одновременно возражает против вывода суда о том, что у Шпакова Е.А. отсутствуют личные отношения со сторонами, ссылаясь на то, что в период с 2015 года по 2019 год она работала под его руководством.

Возражает против распределения судом вины в произошедшем столкновении – 10 % у Рядинского А.В. и 90 % у Овчинниковой М.М., полагая такое распределение немотивированным.

Также считает немотивированным снижение размера компенсации морального вреда с 500 000 руб. до 30 000 руб., обращая внимание на длящиеся последствия причиненного ей вреда здоровью.

Указывает, что при оформлении документов инспектором ГИБДД, выезжавшим на место происшествия, были допущены множественные нарушения положений КоАП РФ и Регламента МВД РФ. Настаивает, что из имеющихся в материалах дела фотографий с места происшествия усматривается тот факт, что разлитие технических жидкостей из ее автомобиля марки «Фольксваген Пассат» имело место на его полосе движения, а следы шин указывают на траекторию отбрасывания со своей полосы на встречную полосу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Балтийска просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу указанных нормативных положений при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает степень их вины и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались    или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то,      что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2021 в 16:45 на автодороге 27 ОП РЗ 27А-016 «Калининград-Балтийск» в районе 45 км + 700 м владелец автомобиля марки «Фольксваген Пассат», гос.номер №, Овчинникова М.М., управлявшая данным автомобилем, на прямом участке дороги, двигаясь со стороны центра г. Балтийска в направлении г. Приморска, при совершении маневра поворота налево в нарушение требований п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра и в том, что она не создает помехи другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу встречному транспортному средству – автомобилю марки «BMW Х6», гос.номер №, под управлением Рядинского А.В., двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении со стороны г. Приморска в сторону г. Балтийска, выехала на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «BMW Х6». После столкновения автомобиль марки «Фольксваген Пассат» отбросило в попутно движущийся автомобиль марки «Фольксваген Гольф», гос.номер №, под управлением водителя Шпакова Е.А., и в придорожное дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а Овчинникова М.М. – телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району проведено административное расследование, в ходе которого назначена и проведена автотехническая ситуационная экспертиза, а также судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 857/4-5-21 от 24.09.2021, при условиях, изложенных в определении о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения действия водителя Овчинниковой М.М. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, а действия водителя Рядинского А.В. – требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель Овчинникова М.М., действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «BMW Х6». При этом водитель Рядинский А.В., двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, также располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 17.08.2021 № 1501, полученные Овчинниковой М.М. телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району № 39ОП210077 от 21.10.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Овчинниковой М.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ гражданкой Овчинниковой М.М.

Данное постановление Овчинниковой М.М. обжаловано не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора Овчинникова М.М. настаивала на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рядинского А.В., который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что она для него свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, где допустил столкновение с ее автомобилем.

Такие доводы Овчинниковой М.М. судом были проверены и своего подтверждения не нашли.

Так, третье лицо Шпаков Е.А., также являвший участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что автомобиль «BMW Х6» на встречную полосу движения не выезжал, к разделительной полосе не смещался и не двигался по ней, в то время как автомобиль «Фольксваген Пассат» под управлением Овчинниковой М.М. приступил к выполнению поворота налево, немного выехав на встречную полосу движения.

Допрошенный в качестве специалиста старший государственный судебный эксперт ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» Л.., давший заключение № 857/4-5-21 от 24.09.2021 в рамках дела об административном правонарушении, пояснил суду, что признаков, указывающих на то, что место столкновения автомобилей было на полосе движения автомобиля «Фольксваген Пассат», из представленных ему на исследование материалов не усматривалось. После предъявления ему судом для обозрения фотографий места дорожно-транспортного происшествия пояснил, что из этих фотографий такой вывод также не усматривается, при этом разлив жидкостей не происходит одномоментно, а поэтому место разлива в случае разлета автомобилей обозначает лишь место, где зафиксировались автомобили после столкновения.

В подтверждение своих доводов о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ее полосе движения и по вине водителя Рядинского А.В., Овчинникова М.М. ссылалась в том числе и на свидетельские показания.

Однако суд подверг критической оценке показания свидетелей стороны ответчика Д., К. и М., указав, что свидетель Д. был пассажиром автомобиля «Фольксваген Пассат» и в рамках проверки, проводимой сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, менял свои пояснения об обстоятельствах происшествия, а суду показал, что автомобиль «BMW Х6» увидел за несколько секунд до дорожно-транспортного происшествия и не помнит траекторию его движения. В свою очередь свидетели К. и М. очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, об его обстоятельствах рассказали со слов других лиц, в том числе Рядинского А.В., при том что пояснения последнего были иными.

Кроме того, судом принято во внимание, что указанные свидетели знакомы с Овчинниковой М.М. и находятся с ней в дружеских отношениях: Д. является её сослуживцем, К. – соседом по дачному земельному участку, а М. приходится ей «кумой», из чего судом сделан вывод об их заинтересованности в исходе дела в пользу     Овчинниковой М.М.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в действиях обоих водителей имелось несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно: водитель Овчинникова М.М., нарушив требования п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, своими действиями создала опасность для движения водителю Рядинскому А.В., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ своевременно не принял меры к торможению и снижению скорости, что не позволило избежать столкновения автомобилей. При этом со ссылкой на хронологическую последовательность и характер действий участников дорожно-транспортного происшествия, существо допущенных каждым из них нарушений и их влияние на развитие дорожной ситуации, степень опасности действий каждого из участников дорожного движения суд определил степень вины водителей Овчинниковой М.М. и Рядинского А.В. в соотношении 90 % на 10 %, признав, что именно действия Овчинниковой М.М., допустившей нарушение требований ПДД РФ и выезд на полосу встречного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Оспаривая выводы суда в данной части, Овчинникова М.М. в своей апелляционной жалобе продолжает настаивать на наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Рядинского А.В., который превысил скорость и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ее автомобилем.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на разрешение сторон судом первой инстанции поставлен не был.

    Устраняя недостатки, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, с целью выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия, установления соответствия/несоответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, судебной коллегией по ходатайству Овчинниковой М.М. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 423/3-2-23, № 424/3-2-23 от 12.07.2024, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводам о том, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был следующим: автомобили «ВМW Х6 xDrive 40d» и «Volkswagen Passat» двигались по проезжей части дороги «Калининград-Балтийск» во встречных направлениях. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Volkswagen Passat» на нерегулируемом перекрестке стал поворачивать налево, пересекая полосу движения автомобиля «BMW Х6 хDrive 40d», двигавшегося со встречного направления прямо. Вследствие этого траектории движения транспортных средств пересеклись и произошло столкновение.

Проведенным исследованием установлено, что место столкновения автомобилей «Volkswagen Passat» и «BMW Х6 хDrive 40d» расположено на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения транспорта в направлении г. Балтийска (на полосе следования автомобиля «BMW Х6 хDrive 40d»). При этом в момент первичного контактного взаимодействия автомобиль «BMW Х6 хDrive 40d» полностью находился в пределах своей полосы и двигался практически параллельно её границам, а автомобиль «Volkswagen Passa»t находился частично на полосе движения автомобиля «BMW Х6 хDrive 40d» под острым углом к её правому краю. Каких-либо трасологических признаков, указывающих на то, что столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Приморска (на полосе движения автомобиля «Volkswagen Passat»), не имеется.

На основании анализа и сопоставления действий водителей экспертом сделан вывод о том, что в представленной дорожно-транспортной ситуации при полном и своевременном выполнении водителем автомобиля «Volkswagen Passat» Овчинниковой М.М. требований пп. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ она имела возможность предупредить (избежать) столкновения с автомобилем «ВМW Х6 хDrive 40d» под управлением Рядинского А.В., который, в свою очередь, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Volkswagen Passat» под управлением Овчинниковой М.М.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы эксперту предоставлены материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, в том числе фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, на поставленные судебной коллегией вопросы экспертом даны мотивированные ответы.

Доводы представителя Овчинниковой М.М. – Сапрыкина Э.А., оспаривающего указанное выше экспертное заключение, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что оценка заключения основана исключительно на субъективном мнении заявителя, который, как он сам указал, соответствующего специального образования не имеет.

Таким образом, экспертным путем были опровергнуты доводы Овчинниковой М.М. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ее полосе движения по вине водителя Рядинского А.В. вследствие допущенных им нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда первой инстанции относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, а также о степени их вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает правильными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, подробно приведенная в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.

Согласно материалам дела на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Рядинскому А.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность Овчинниковой М.М. как владельца транспортного средства.

Однако такая страховая выплата причинённый истцу ущерб не покрыла, в связи с чем Рядинский А.В. просил взыскать с Овчинниковой М.М. невозмещённую сумму ущерба в размере 1 000 590,63 руб.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленного истцом технического заключения судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 1268/4-2-22 от 17.10.2022 расчетная рыночная стоимость автомобиля «BMW Х6xDrive 40d», гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 14.05.2021 – без учета повреждений, полученных автомобилем в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составит 1 689 400 руб., тогда как стоимость годных остатков автомобиля «BMW Х6 xDrive 40d» с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 14.05.2021 и отраженных в актах осмотра транспортного средства ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 320-02/22Р, по состоянию на 14.05.2021 составит 291 400 руб.

Доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Овчинниковой М.М. в пользу Рядинского А.В., суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы и присудил к возмещению сумму в размере 906 750 руб., установленную с учётом процентного отношения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В своем встречном иске Овчинникова М.М. просила взыскать с Рядинского А.В. компенсацию морального вреда, ссылаясь на получение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия Овчинниковой М.М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы Овчинниковой М.М. о причинении ее здоровью тяжкого вреда своего подтверждения не нашли.

Из имеющихся в деле доказательств и заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № 118/2022 от 31.10.2022, назначенной судом по ходатайству Овчинниковой М.М., следует, что на момент поступления в стационар ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» 14.05.2021 и при последующем обследовании у Овчинниковой М.М. были объективно установлены телесные повреждения, <данные изъяты>. Согласно выводам экспертов, повреждения, имевшиеся у Овчинниковой М.М., причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью пострадавшей как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Поскольку повреждения, полученные Овчинниковой М.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью пострадавшей, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Овчинникова М.М. имеет право на получение компенсации морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, причиненного Овчинниковой М.М. и подлежавшего возмещению Рядинским А.В., суд в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характер перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, наступившие последствия, степень вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика по встречному иску, а также учел требования разумности и справедливости, в связи с чем определил к возмещению сумму в размере 30 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания с Рядинского А.В. в пользу Овчинниковой М.М. компенсации морального вреда в заявленном ею размере (500 000 руб.), на чем она продолжает настаивать в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, считая такой размер завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также не соответствующим степени вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Довод подателя жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле собственника автомобиля «Фольксваген Пассат» Б., с учетом предмета и оснований заявленных требований, является несостоятельным. Субъектный состав лиц, участвующих в деле, судом определён верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от        08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: