Решение по делу № 2-3449/2024 от 13.05.2024

УИД 16RS0049-01-2024-006243-35

дело № 2-3449/2024

учёт 2.191

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и публичному акционерному обществу Банк ВТБ об освобождении автомашины от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ПАО Банк ВТБ об освобождении автомашины от ареста.

В обоснование требований указано, что определением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ---, по гражданскому делу №-- о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ.

В рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г. на указанный автомобиль был наложен арест, --.--.---- г. арестованное имущество передано на торги. Поскольку арестованное имущество являлось заложенным в пользу ООО «Демокрит», обращение взыскания на имущество осуществлялось с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц. Денежные средства после реализации имущества были направлены в адрес ООО «Демокрит».

На основании поручения №-- Межрегионального территориального управления Росимущества по РТ и ... ... арестованное имущество передано ООО «Вендер» для реализации.

В ходе реализации автомобиля --- победителем торгов признан ФИО2, что подтверждается протоколом о результатах торгов от --.--.---- г..

Между ООО «Вендер» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №--(2)-К от --.--.---- г..

При обращении в регистрирующий орган истцу стало известно о том, что в отношении транспортного средства приняты обеспечительные меры.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил освободить от ареста транспортное средство ---.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, судом извещен, до начала рассмотрения дела обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, присутствие представителей не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По делу установлено, что в производстве Вахитовского районного суда г. Казани находилось гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. по заявлению истца ПАО «Банк ВТБ 24» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль --- о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ.

В рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г. на указанный автомобиль был наложен арест, --.--.---- г. арестованное имущество передано на торги, о чем судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан вынесено постановление от --.--.---- г..

ООО «Вендор», которому Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области было поручено произвести реализацию вышеуказанного автомобиля на электронной торговой площадке, провело торги по реализации арестованного имущества.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от --.--.---- г. победителем торгов по реализации арестованного автомобиля ---, стал ФИО2

По акту приёма-передачи от --.--.---- г. ООО «Вендор» передало, а ФИО2 принял автомобиль ---, между ними заключен договор купли-продажи от --.--.---- г. №--:(2)-к.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что истец автомобиль ---, купил с торгов, проведенных в рамках исполнительного производства по реализации арестованного имущества должника ФИО1, в связи с чем необходимость в дальнейшем сохранении ареста, наложенного на этот автомобиль на основании определения Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г., отпала, автомобиль подлежит освобождению от ареста, наложенного указанным судебным актом по инициативе ПАО «Банк ВТБ 24».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     исковое требование ФИО2 к ФИО3 и публичному акционерному обществу Банк ВТБ об освобождении автомашины от ареста удовлетворить.

    Освободить автомобиль ---, от ареста, наложенного определением Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись            Шамгунов А.И.