Решение по делу № 33-335/2023 (33-4175/2022;) от 30.12.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 ноября 2023 г.

Судья Кузнецова Т.С. № 33-335-2023УИД 51RS0003-01-2022-003397-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	2 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Власовой Л.И.
судей	Лучника А.В.Тищенко Г.Н.
при секретаре	Урманчеевой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234/2022 по иску Костина Алексея Николаевича, Костиной Анны Александровны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, к Романькову Александру Федоровичу о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства

по апелляционной жалобе Романькова Александра Федоровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от                                     8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., возражения относительно доводов апелляционной жалобы Костина А. Н., Костиной А. А. и их представителя Дроздова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Костин А.Н., Костина А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, обратились в суд с иском к Романькову А.Ф. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование указано, что 14 июня 2011 г. Костин А.Н. стал собственником 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 12,8 кв.м, с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями (баней, 3 гаражами, забором), назначение жилое с нежилым, 1-этажный, инв. № *, лит. *, адрес объекта: .... Собственником другой 1/2 доли в праве собственности стал ответчик.

12 марта 2018 г. между истцом Костиным А.Н. и Комитетом имущественных отношений города Мурманска (далее также – Комитет) заключен договор № * о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером * сроком на три года для завершения строительства указанного объекта недвижимости.

27 февраля 2020 г. между истцом Костиным А.Н. и ответчиком заключено нотариально удостоверенное соглашение о порядке владения и пользования арендованным земельным участком, в соответствии с которым стороны определили схему разграничения территории между ними и право каждого на возведение объектов капитального строительства на разграниченной территории.

14 июля 2020 г. истцом Костиным А.Н. заключен договор выполнения подрядных работ, в соответствии с которым подрядчиком построен жилой дом. Оплата по данному договору частично произведена за счет средств материнского капитала и единовременной денежной выплаты взамен предоставления многодетной семье земельного участка в собственность бесплатно. Индивидуальному жилому дому присвоен кадастровый номер *, за истцами и тремя их несовершеннолетними детьми                     29 марта 2021 г. зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях, по 1/5 доле в праве собственности.

С целью получения в собственность земельного участка, где расположен возведенный жилой дом, истец Костин А.Н. обратился в Комитет имущественных отношений города Мурманска с соответствующим заявлением и по результатам его рассмотрения был уведомлен об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на наличие зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства за ответчиком, который с заявлением о предоставлении земельного участка в пользование не обращался.

Письмом от 18 марта 2022 г. Управление Росреестра по Мурманской области уведомило истца Костина А.Н., что без заявления ответчика о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства снять данный объект с кадастрового учета не представляется возможным.

28 марта 2022 г. кадастровым инженером составлен акт обследования, согласно которому объект незавершенного строительства на обследуемых земельных участках фактически отсутствует, погиб в результате разрушения, восстановлению не подлежит, не обладает признаками, способными отнести его к объекту недвижимости.

15 апреля 2022 г. ответчика направлена претензия с предложением добровольно прекратить право собственности на несуществующий объект незавершенного строительства, которая ответчиком не получена.

Зарегистрированное за ответчиком право общей долевой собственности на фактически отсутствующий незавершенный строительством объект недвижимости не позволяет истцам погасить запись регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) и оформить земельный участок в собственность.

Просили признать отсутствующим право собственности Романькова А.Ф. на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом (незавершенный строительством), общей площадью 12,8 кв.м, с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями: баней, 3 гаражами, забором, кадастровый номер *, назначение: жилое с нежилым, 1-этажный, инв.*, условный номер *, расположенный г адресу: ....

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное за Романьковым А.Ф. в Едином государственном реестре недвижимости право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом (незавершенный строительством) общей площадью 12,8 кв.м, с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями: баней, 3 гаражами, забором, назначение: жилое с нежилым, 1-этажный, инвентарный номер *, лит. *, кадастровый номер *, условный номер *, адрес объекта: ....

Также данным решением с Романькова А.Ф. в пользу Костиной А.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Романьков А.Ф., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит довод о том, что суд, не дав оценки нахождению на участке иных объектов недвижимости, прямо указанных в свидетельстве о регистрации права и заключении эксперта, незаконно лишил его права собственности на эти объекты.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель Романькова А.Ф. Талагаев Е.А. указывает на то, что суд не принял во внимание направленное Костиным А.Н. в Комитет градостроительства и территориального развития г. Мурманска с уведомление о планируемой реконструкции объекта незавершенного строительства, то есть существующего объекта. При этом, ответчик давал согласие именно на реконструкцию существующего объекта, а не строительство нового.

Считает, что фактически Костиным А.Н. произведено строительство нового объекта недвижимости, а не реконструкция ранее существовавшего. И лишь после отказа в оформлении права собственности на земельный участок, Костин А.Н. заявил об отсутствии первоначального объекта незавершенного строительства.

Обращает внимание, что доводы стороны истца об отсутствии объекта незавершенного строительства опровергаются соглашением о порядке владения и пользования арендованным земельным участком и расположенным на нем имуществом, заключенным между истцом и ответчиком, а также обстоятельствами оформления Костиным А.Н. в собственность преобразованного объекта недвижимости, чему суд не дал оценку.

Не соглашаясь с проведенной по делу судебной экспертизой, указывает на необоснованность выводов эксперта о непригодности бочек с цементно-бетонной смесью и фрагментами металлической арматуры в качестве железобетонных столбчатых фундаментов с учетом заданного судом вопроса относительно объекта незавершенного строительство, обладающим признаками капитального строения.

Также не соглашается с выводом эксперта о хаотичном расположении бочек, указанный экспертом недостаток в виде различной высоты между верхней и нижней точкой верхнего края фундамента устраним путем срезки выступающей части.

Кроме того, эксперт в своем заключении не рассматривает в исследуемом объекте признаки капитальности, что указывает на недостаточность проведенного экспертом исследования.

Обращает внимание, что эксперт не проводит исследование состояния бетона, о чем указано на странице 12 заключения, а также не установил все параметры имеющегося фундамента.

Считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении, сформированы, в том числе, в связи с отсутствием специальных познаний в области строительства, недостаточностью образования в этой области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Романьков А.Ф., его представители Леонов М.Н., Талагаев Е.А., представители Управления Росреестра по Мурманской области, Комитета имущественных отношений города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью, и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 8.1 предусматривает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ЕГРН имеются сведения о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства и записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: жилое, наименование: жилой дом (незавершенный строительством), общей площадью 12,8 кв.м, с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями: баней, тремя гаражами, забором, степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах: ..., кадастровый номер *, дата постановки на учет: 29 июня 2012 г., ранее учтенный, ранее присвоенный инвентарный номер *.

14 июня 2011 г. на основании договора купли-продажи от                                 24 мая 2006 г., соглашения об определении долей от 25 августа 2007 г., договора дарения от 31 мая 2011 г. в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на указанный объект недвижимости за Костиным А.Н., а также на основании договора дарения от                                   25 августа 2007 г., договора дарения от 31 мая 2011 г. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на указанный объект недвижимости за Романьковым А.Ф.

12 марта 2018 г. между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Костиным А.Н., а 22 марта 2018 г. между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Романьковым А.Ф. заключены договоры о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1950 кв.м, с оплачиваемой площадью за пользование участком 975 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., под жилой дом (незавершенный строительством) с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями: баней, тремя гаражами, забором, с кадастровым номером * (по 1/2 доле в праве за каждым), имеющий адрес: ..., на срок по                          12 февраля 2019 г.

С учетом протокола разногласий от 10 апреля 2018 г., заключенного между Комитетом и Костиным А.Н., и протокола от 17 мая 2018 г., заключенного между Комитетом и Романьковым А.Ф., целью предоставления указанного земельного участка в аренду определено завершение строительства объекта, право собственности на который зарегистрировано в уполномоченном органе за арендатором, срок действия договора аренды установлен по 12 марта 2021 г.

27 февраля 2020 г. между Костиным А.Н. и Романьковым А.Ф. заключено нотариально удостоверенное соглашение * о порядке владения и пользования арендованным земельным участком и расположенным на нем иным общим имуществом, которым стороны определили порядок пользования вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером *, площадью 975 кв.м, в границах определенных на схеме точек, в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на объект незавершенного строительства.

При этом, в пункте 12 указанного соглашения стороны предусмотрели, что все появившиеся в результате проведения планируемого строительства и (или) реконструкции объекты будут принадлежать той стороне, на чьей территории они построены либо реконструированы; каждая из сторон не вправе претендовать любым способом на объекты, расположенные на части земельного участка, разграниченного данным соглашением в пользу другой стороны; планируемое строительство и (или) реконструкция проводятся сторонами без привлечения денежных средств и иных ресурсов друг друга.

По окончанию строительства с привлечением средств (части средств) материнского (семейного) капитала за Костиным А.Н., Костиной А.А. и несовершеннолетними ФИО, ФИО, ФИО                        29 марта 2021 г. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере по 1/5 доле за каждым на объект недвижимости - здание, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, площадью 141,2 кв.м, адрес: ..., кадастровый номер *.

В тот же день, 29 марта 2021 г., земельный участок с кадастровым номером * принят от Костина А.Н. Комитетом имущественных отношений города Мурманска по акту приема-передачи.

Распоряжением Минимущества Мурманской области от                                       19 ноября 2021 г. № * Костину А.Н. предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, площадью 975 кв.м, образуемого при разделе земельного участка с кадастровым номером *.

27 января 2022 г. постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером *, местоположение: ..., площадью 975 кв.м, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером * с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

4 февраля 2022 г. истцы обратились в Комитет с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером * под индивидуальный жилой дом в собственность, в чем истцам постановлениями администрации города Мурманска от                                      5 марта 2022 г. № * отказано со ссылкой на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером * расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером *, принадлежащий на праве общей долевой собственности Костину А.Н. и иному физическому лицу, от которого заявление о приобретении прав на земельный участок не поступало.

Из материалов дела также следует, что по окончании срока действия договора аренды земельного участка Романькова А.Ф. Комитетом направлен проект акта приема - передачи указанного земельного участка, однако до настоящего времени подписанный документ в Комитета ответчиком не возвращен, предоставленный во временное пользование для завершения строительства объекта земельный участок собственнику не передан.

На обращение Костина А.Н. в Управление Росреестра по Мурманской области дан ответ от 18 марта 2022 г. о невозможности снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером *, в том числе, в связи с отсутствием заявлений от всех собственников указанного объекта о государственном кадастровом учете изменений объекта с кадастровым номером * в случае, если объект с кадастровым номером * является преобразуемым; о государственной регистрации прекращения права с одновременным снятием с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования.

В подтверждение своих доводов, приведенных в обоснование иска, о том, что объект незавершенного строительства на обследуемых земельных участках фактически отсутствует, погиб в результате разрушения, истцами в материалы дела представлен акт обследования от 28 марта 2022 г., составленный кадастровым инженером ФИО., согласно которому объект недвижимости со следующими характеристиками: вид - объект незавершенного строительства, площадь 12,8 кв.м, степень готовности 10 %, инвентарный номер *, условный номер *, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект, *, в координатах границ объекта недвижимости отсутствует, территория предполагаемого расположения объекта расчищена, полностью освобождена от строительного мусора, остатков строения не обнаружено, зафиксирован факт прекращения существования объекта.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов по результатам строительно-технического исследования земельного участка с кадастровым номером * на предмет наличия строительных конструкций объекта незавершенного строительства с условным номером * от 25 апреля 2018 г. № *, составленное ННИУ «Центр Судебных Экспертиз», согласно которому из строительных конструкций объекта капитального строительства на участке территории земельного участка с кадастровым номером * имеются фундаменты, которыми являются заглубленные столбчатые железобетонные фундаменты в количестве 6 штук диаметром 590 мм и высотой 900 мм в несъемной опалубке, изготовленной из стальных 200-литровых бочек, а также незаглубленные кирпичные опоры размером 250x250 мм в количестве 4 штук на бетонных основаниях для устройства веранды. Фундаменты пригодны для производства дальнейших работ по устройству надземной части здания жилого дома.

Согласно объяснениям ответчика, фундамент, наличие которого зафиксировано на момент проведения строительно-технического исследования в 2018 году, до настоящего времени частично сохранился, строительные работы на предоставленном ему ранее земельном участке не производил, в строительстве жилого дома, которое осуществлял Костин А.Н. на своей части земельного участка, участия не принимал и на возведенный им объект не претендует, намерен завершить строительство на своей части земельного участка.

Также ответчиком представлена справка от 12 июля 2022 г., выданная оценщиком Кондратьевой Н.Н., с приложенным фотоматериалом, согласно которой по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., установлено, что на данном участке имеются элементы незавершенного строительства, в частности столбчатый фундамент.

В целях проверки доводов и возражений сторон определением суда от 13 июля 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроКонсалт».

Согласно заключению эксперта № * от 17 августа 2022 г. в границах земельного участка с кадастровым номером * объект незавершенного строительства, обладающий признаками капитального строения, отсутствует. На территории земельного участка обнаружено шесть бочек с цементно-бетонной смесью и выпусками арматуры, которые вкопаны в землю под разными углами, на разном расстоянии друг от друга, расположены не параллельно и не горизонтально друг другу, в хаотичном порядке, на выпусках имеется множественная коррозия металла (выступающие части выпусков не обработаны антикоррозийными защитными покрытиями), количество выпусков варьируется от 4 до 10, диаметр выпусков варьируется от 10 до 24 мм, часть выпусков не пригодны для дальнейшей эксплуатации, так как выступающие части срезаны (к данной длине выпуска невозможна наварка или привязка для дальнейшей эксплуатации). В связи с указанным эксперт пришел к выводу, что данные бочки с цементно-бетонной смесью и выпусками арматуры, вкопанные в землю, не обладают признаками капитального строения, не могут являться фундаментом для последующих построек, данные объекты исследования не могут использоваться в качестве железобетонного столбчатого фундамента.

Разрешая спор, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что на вышеуказанном земельном участке объект, обладающий признаками объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства) и самостоятельной вещи, способной выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, подлежащих государственной регистрации в ЕГРН уполномоченным органом, отсутствует, соответственно, зарегистрированное за ответчиком право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на фактически отсутствующий объект недвижимости создает истцам, в том числе несовершеннолетним, препятствия в реализации их прав, связанных с приобретением в собственность нового объекта недвижимости, построенного (реконструированного) на объекте незавершенного строительства индивидуального жилого дома, в том числе на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, в связи с чем суд признал выбранный истцами способ защиты права соизмеримым нарушенному праву, а требование истцов о признании права собственности Романькова А.Ф. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства отсутствующим подлежащим удовлетворению.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы ООО «ПроКонсалт» № * от 17 августа 2022 г. ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в целях полного установления всех обстоятельств дела и в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, по ходатайству стороны ответчика с гарантией оплаты определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», производство по делу на основании статей 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до получения результатов экспертизы.

9 октября 2023 г. материалы дела возвращены в Мурманский областной суд экспертной организацией без исполнения ввиду уклонения стороны ответчика от участия в проведении экспертизы и её оплаты.

Так, по сообщению генерального директора ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО № * от                             24 июля 2023 г. (л.д. 97 том 3) 14 июня 2023 г. представителю ответчика Талагаеву Е.А. экспертной организацией направлен запрос о предоставлении доступа на объект исследования, а также на оплату судебной экспертизы.

В ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» поступил ответ от указанного представителя ответчика о том, что доступ экспертам к объектам исследования будет предоставлен не ранее 20 августа 2023 г. в связи с отсутствием ответчика в городе Мурманске. По состоянию на                             24 июля 2023 г. оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена.

Согласно сопроводительному письму ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № * от 28 сентября 2023 г. генеральный директор ФИО сообщил, что при попытках сотрудников ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» после                20 августа 2023 г. согласовать дату проведения осмотра, а также уточнить сроки оплаты экспертизы договоренность не достигнута. Оплата за проведение судебной экспертизы по состоянию на 28 сентября 2023 г. стороной ответчика не произведена.

Поскольку экспертиза носит комплексный характер и требует привлечения экспертов, обладающих специальными знаниями в соответствующих областях, ее стоимость составляет 240 000 рублей с учетом командировочных расходов, а у экспертной организации отсутствует возможность финансирования проведения экспертизы за счет собственных средств, 28 сентября 2023 г. экспертная организация возвратила материалы дела в суд апелляционной инстанции.

Исходя из части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу об уклонении стороны ответчика от экспертизы, поскольку не обеспечен доступ к объекту исследования, не согласована дата обследования объекта, которое невозможно провести без участия ответчика, в то время как, экспертиза судом апелляционной инстанции назначена по ходатайству стороны ответчика в избранной им экспертной организации с гарантией оплаты. В этой связи, ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» не представилось возможным ответить на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, в том числе сформулированные исходя из возражений стороны ответчика на заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия находит возможным руководствоваться имеющимся в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы № * ООО «ПроКонсалт», в том числе по мотиву недостаточности у эксперта образования для производства такого рода экспертизы, у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости».

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вывод эксперта о непригодности эксплуатации бочек с цементно-бетонной смесью и фрагментами металлической арматуры в качестве железобетонных столбчатых фундаментов обоснован тем, что бочки вкопаны в землю не по уровню, а под различными углами и при различных нагрузках не будут оказывать требуемой прочности и могут погружаться в землю (грунт) под разными траекториями. Кроме того, они не могут быть использованы в качестве фундамента в том расположении, в котором они имеются на момент осмотра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт сделал вывод о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером * объект незавершенного строительства, обладающий признаками капитального строения, отсутствует.

Имеющиеся бочки с цементно-бетонной смесью и выпусками арматуры, вкопанные в землю, не обладают признаками капитального строения, не могут являться фундаментом для последующих построек, данные объекты исследования не могут использоваться в качестве железобетонного столбчатого фундамента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бочки расположены не хаотично, а представляют из себя хорошо читаемый контур, различная высота между верхней и нижней точкой верхнего края фундамента устраняется путем срезки выступающей части, а также о том, что повреждение выпускной арматуры не имеет критического значения, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки относительно нахождения на земельном участке указанных в свидетельстве о государственной регистрации права иных объектов недвижимости, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Согласно пояснениям Костина А.Н., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 февраля 2023 г. (л.д.162 том 2), не опровергнутым стороной ответчика, на участке находятся 3 гаража и один большой бокс, которые не обладают признаками капитального строения и ранее перемещались по участку: 2 гаража находятся на территории ответчика и один на территории истца.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истцов об отсутствии в границах вышеуказанного земельного участка объектов недвижимости, в том числе жилого дома (незавершенный строительством) общей площадью 12,8 кв.м, с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями: баней, 3 гаражами, забором, назначение: жилое с нежилым, 1-этажный, инвентарный номер *, лит. *, кадастровый номер *, условный номер *, адрес объекта: ..., право собственности на который в размере ? доли зарегистрировано за Романьковым А.Ф.

В тоже время, как следует из представленного истцами суду апелляционной инстанции ответа администрации города Мурманска от                        28 июня 2023 г. № * на их обращение, то есть после назначения по делу судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, по результатам проведенного 13 июня 2023 г. обследования земельного участка с кадастровым номером * на предмет идентификации и соответствия расположенных в границах земельного участка зданий, строений, сооружений параметрам и назначению объектов, указанных в ЕГРН и технической документации, фактически объект незавершенного строительства с кадастровым номером *, проектируемое назначение: жилое, степень готовности 10%, площадью 12,8 кв.м, правообладателем которого в размере ? доли является Романьков А.Ф., на земельном участке не выявлен. Территория, соответствующая пятну застройки объекта с кадастровым номером *, представляет собой утрамбованный грунт, установлен металлический забор с калиткой, разделяющий земельные участки.

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцами суду апелляционной инстанции фотографией от 16 октября 2023 г., согласно которой на земельном участке указанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером * отсутствует, сформированный истцами из земельного участка с кадастровым номером * земельный участок с кадастровым номером * отделен от занимаемой ответчиком территории металлическим забором, на земельном участке с кадастровым номером * бочки с цементно-бетонной смесью и выпусками арматуры, вкопанные в землю также отсутствуют.

Как следует из пояснений, данных Костиным А.Н. и Костиной А.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, после проведения судебной экспертизы судом первой инстанции, ответчик вкопал на отмежёванном ими земельном участке бочки с цементно-бетонной смесью, а затем убрал их. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером *, образованном из земельного участка с кадастровым номером *, такие бочки, а также иные элементы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером * отсутствуют. Достигнуть договорённости с Романьковым А.Ф. не представляется возможным ввиду того, что он просит их для получения земельного участка в аренду сообщить несоответствующие действительности сведения – то, что используемые им для ремонта машин боксы, не являющиеся объектами недвижимости, – указанный в ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером *. Забор установлен ими, поскольку передаваемые Романькову А.Ф. третьими лицами для ремонта машины проезжают по их участку.

Принимая во внимание изложенное, а также, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером * объектов недвижимости, в том числе жилого дома (незавершенный строительством) общей площадью 12,8 кв.м, с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями: баней, 3 гаражами, забором, назначение: жилое с нежилым, 1-этажный, инвентарный номер *, лит. *, кадастровый номер *, условный номер *, адрес объекта: ..., право собственности на который в размере ? доли зарегистрировано за Романьковым А.Ф.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как следует из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.) наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Таким образом, требование истцов о признании отсутствующим права собственности Романькова А.Ф. на ? доли объекта недвижимости - жилого дома (незавершенного строительством) правомерно удовлетворено судом, поскольку истцы в соответствии с данными ЕГРН являются собственниками объекта недвижимости, сведения о котором имеются в ЕГРН, а факт государственной регистрации права собственности ответчика на указанное имущество, которое фактически отсутствует, нарушает права истцов, как собственников объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в их владении, поскольку препятствует возможности реализации последними имеющихся у них правомочий.

При этом, то обстоятельство, что Костиным А.Н. создан новый объект недвижимости, несовпадающий в границах с объектом незавершенного строительства, не влечет отмену решения суда.

Как пояснил Костин А.Н. по этим обстоятельствам Комитет имущественных отношений города Мурманска претензий не предъявляет.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от                              8 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романькова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи