Решение от 03.05.2024 по делу № 2-1853/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-1853/2024

64RS0045-01-2024-002563-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к Рубцову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Степанов Алексей Александрович,

установил:

ООО «Эппл Рус» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Рубцову Д.П., мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-283/2019 с ООО «Эппл Рус» в пользу Степанова ФИО7 взыскана стоимость товара в размере 43 982,33 рублей, неустойка в размере 209 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на сумму 127,03 рублей.

05.08.2020 в целях исполнения решения суда и в целях снижения и минимизации убытков от законной «открытой» неустойки ООО «Легитайм», выполняя поручение ООО «Эппл Рус», определенной в доверенности от 10.06.2020 № б/н, в адрес Степанова А.А. был направлен электронный почтовый перевод № № на сумму 54 809,36 руб., с целевым назначением перевода: «Частичная оплата (фиксированной части) судебного решения 30.01.2019 по иску Степанова А.А. к ООО «Эппл Рус».

18.08.2020 в ОПС Саратов 410005 электронный почтовый перевод от 05.08.2020 № № Степановым А.А. был получен, что подтверждается ответом Почты России от 05.05.2022 № №.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Саратова от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-283/2019 в фиксированной части исполнено в полном объеме.

10.03.2022 Кировским районным судом г. Саратова по делу № 2-283/2019 по заявлению Рубцова Д.П. от 03.02.2022 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена взыскателя Степанова Алексея Александровича на Рубцова Дмитрия Павловича.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

26.05.2023 со счета ООО «Эппл Рус» в рамках возбужденного ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве (далее - ОСП) исполнительного производства № №-ИП в пользу Рубцова Д.П., являющегося правопреемником Степанова А.А., перечислены денежные средства, составляющие фиксированную часть решения Кировского районного суда г. Саратова от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-283/2019 в размере 54 809,36 руб., которые ранее были получены Степановым А.А. путем почтового перевода, а в последующем 04.07.2023 в пользу Рубцова Д.П. с ООО «Эппл Рус» перечислена рассчитанная ОСП неустойка в размере 82 921, 64 руб.

Вышеуказанное подтверждается копией постановления ОСП от 19.07.2023 об окончании исполнительного производства, а также копиями платежных поручений от 25.05.2023 № № и от 04.07.2023 № №.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований повторно списанные в рамках исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-283/2019 в пользу ответчика денежные средства в размере 54 809,36 руб. являются неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что Рубцов Д.П. получил денежные средства в качестве неосновательного обогащения 26.05.2023 в момент списания денежных средств через банк по исполнительному листу № ФС №, то с 27.05.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 21.03.2024 составляет 5 747,41 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Рубцова Д.П. в пользу ООО «Эппл Рус» неосновательное обогащение в размере 54 809 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 747, 41 руб., денежную сумму в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга (54 809, 36 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на государственную пошлину в размере 2016 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-283/2019, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-283/2019 с ООО «Эппл Рус» в пользу Степанова ФИО8 взыскана стоимость товара в размере 43982,33 рублей, неустойка в размере 209 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на сумму 127,03 рублей (дело № 2-283/2019 л.д. 87-91).

05.08.2020 ООО «Легитайм», выполняя поручение ООО «Эппл Рус», определенной в доверенности от 10.06.2020 № б/н, в адрес Степанова А.А. был направило электронный почтовый перевод № 9/421 на сумму 54 809,36 руб., с целевым назначением перевода: «Частичная оплата (фиксированной части) судебного решения 30.01.2019 по иску Степанова А.А. к ООО «Эппл Рус».

18.08.2020 электронный почтовый перевод от 05.08.2020 Степановым А.А. был получен, что подтверждается ответом Почты России от 05.05.2022 № №.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Саратова от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-283/2019 в фиксированной части ответчиком исполнено в полном объеме 05.08.2020.

10.03.2022 Кировским районным судом г. Саратова по делу № 2-283/2019 по заявлению Рубцова Д.П. от 03.02.2022 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена взыскателя Степанова ФИО11 на Рубцова ФИО12 (л.д. 155, дело № 2-283/2019).

Как следует из договора цессии Рубцову Д.П. уступлено право требования с ООО «Эппл Рус» стоимости товара в размере 43982,33 рублей, неустойки в размере 209 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, почтовых расходов на сумму 127,03 рублей. Сведений о частичном исполнении указанного решения в договоре не указано. Таким образом, суд приходит к выводу, что Рубцову Д.П. до предъявления настоящего иска не было известно о получении Степановым А.А. денежных средств в размере 54 809,36 руб. (л.д. 141-142, дело № 2-283/2019).

Как указывает истец, 26.05.2023 со счета ООО «Эппл Рус» в рамках возбужденного ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве (далее - ОСП) исполнительного производства № №-ИП в пользу Рубцова Д.П., являющегося правопреемником Степанова А.А., перечислены денежные средства, составляющие фиксированную часть решения Кировского районного суда г. Саратова от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-283/2019 в размере 54 809,36 руб., которые ранее были получены Степановым А.А. путем почтового перевода, а в последующем 04.07.2023 в пользу Рубцова Д.П. с ООО «Эппл Рус» перечислена рассчитанная ОСП неустойка в размере 82 921, 64 руб.

Как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве от 19.07.2023 об окончании исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС № № от 31.07.2019, выданного Кировским районным судом г. Саратова по делу № 2-283/2019, вступившему в законную силу 12.03.2018, 05.03.2022 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения: взыскать неустойку в размере 209 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать задолженность в размере 137731 рублей, должник ООО «Эппл рус», взыскатель Рубцов Д.П. Исполнительное производство окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 137731 рублей.

Согласно копиям платежных поручений 25.05.2023 Рубцову Д.П. была перечислена сумма 54809 рублей и 04.07.2023 82921 рубль.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на основании вступившего в законную силу решения суда с ООО «Эппл Рус» подлежала взысканию сумма в размере 54809 рубля 36 копеек (фиксированная часть 43 982,33 + 500 + 10 000 + 327,03) и неустойка в размере 131043 рубля за период с 30.11.2018 по 18.08.2020 (день получения фиксированной части решения Степановым А.А.) исходя из расчёта 209 руб. *627 дней.

Таким образом, с учетом получения Степановым 54809,36 рублей, его правопреемник Рубцов Д.П. имел право на взыскание с ООО «Эппл Рус» суммы неустойки в размере 131043 руб., однако судебным приставом исполнителем ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 137731 руб., что превышает сумму неустойки на 6688 рублей.

Учитывая, что судебным приставом исполнителем окончено исполнительное производство, а также общий размер задолженности подлежащий взысканию с ответчика в пользу Степанова А.А. и его правопреемника Рубцова Д.П., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 6688 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395. Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 6688 рублей, на эту сумму подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с момента с момента, когда Рубцов Д.П. узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что проценты подлежат начислению с даты получения истцом искового заявления с приложенным материалом 23.03.2024 по дату вынесения решения суда 03.05.2024, а далее с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Сумма долга: 6 688 руб.

Период начисления процентов: с 23.03.2024 по 03.05.2024 (42 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

23.03.2024 – 03.05.2024 42 366 16 122,80

Сумма процентов: 122,80 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 221 руб. 83 коп. (6810,80:60556,77*100 = 11% процент удовлетворенных требований* 2016 руб.70 коп.) исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 688 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.03.2024 ░░ 03.05.2024 ░ ░░░░░░░ 122 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 688 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 04.05.2024 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14.05.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░