Решение по делу № 1-252/2020 от 30.04.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             25 июня 2020 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Сергеевой Ю.А., потерпевшей К.Т.И., подсудимого Марчева А.В. и его защитника: адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

        МАРЧЕВА А.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, на воинском учете не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> судимого:

    1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому в установленном законом порядке погашена) окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде лишение свободы на ограничение свободы на срок 07 месяцев 16 дней;

    2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.1 ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

    3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 10 месяцев 15 дней. По решению Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марчева А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

    содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                          У С Т А Н О В И Л:

          Марчев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления Марчевым А.В. совершены, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Марчев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через разбитое окно незаконно проник в складское помещение дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ч.Ю.Ф, а именно: бензопилу марки «Патриот» стоимостью 2800 рублей, датчик движения стоимостью 350 рублей, прожектор стоимостью 370 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Марчев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил топор и металлический лом, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. Всего Марчев А.В. тайно похитил имущества Ч.Ю.Ф на общую сумму 3520 рублей. С похищенным имуществом Марчев А.В. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Марчев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло в окне дома, после чего через окно незаконно проник в помещение дома по адресу: <адрес>, являющегося жилищем К.Т.И., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.Т.И., а именно: электрическую цепную пилу марки «Huter ELS-2000» стоимостью 6 000 рублей, машину сверлильную марки «Интерскол» стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт марки «Диолд» стоимостью 2 000 рублей, электрическую дрель «Диолд» стоимостью 4 000 рублей, сабвуфер марки «Sven» стоимостью 5 000 рублей, всего похитив имущество К.Т.И. на общую сумму 27 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб. С похищенным имуществом Марчев А.В. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Марчев А.В. вину в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

         В связи с отказом Марчева А.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Марчева А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

             Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту тайного хищения имущества Ч.Ю.Ф, Марчев А.В., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Точное время он не помнит, он проходил мимо <адрес>, где увидел, что калитка, ведущая в ограду дома, открыта. Он решил зайти в ограду дома и похитить какое-нибудь имущество. В ограде дома он ничего ценного не нашел. Слева от входа в ограду расположен дом, далее дома расположен гараж, другие строения. Двери дома были закрыты на навесной замок. К дому был пристроен навес, двери которого были закрыты на навесной замок. Слева от входа в навес было окно, которое было завешено одеялом, под окном находилась разломанная рама, ставни окна были открыты. Он отодвинул одеяло на окне и проник в помещение дома, прошел по комнате через мусор, затем увидел бензопилу марки «Патриот», которую он похитил. Похищенную бензопилу он по своему паспорт сдал в скупку техники «Центровой», расположенную в ТЦ «Айсберг» по <адрес>, за 1500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Залоговый билет выбросил (т.1 л.д.221-224).

         В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Марчев А.В. указал на то, что участникам следственного действия необходимо проследовать к дому № по <адрес> в <адрес>. Находясь около данного дома, Марчев А.В. указал на пристрой к дому, пояснив, что при совершении им кражи пристрой не имел крыльца, двери были неблагоустроенные. Окно слева от входа в пристрой было завешано одеялом, в связи с чем, он подумал, что этот пристрой не является жилым помещением. Через указанное окно он проник в пристрой, откуда похитил бензопилу (т.1 л.д. 225-230).

        В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Ч.Ю.Ф, обвиняемый Марчев А.В. показания потерпевшего Ч.Ю.Ф подтвердил полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>. Так как ему нужны были деньги, он решил проникнуть в ограду данного дома и что-нибудь похитить. Увидев, что одна часть данного дома не жилая, окно в помещение было забито, он через это окно проник в данное помещение, откуда похитил прожектор в корпусе черного цвета, датчик движения в корпусе серого цвета, бензопилу «Патриот» в корпусе красного цвета. На территории данного домовладения он увидел баню, дверь в которую была открыта. Он зашел в предбанник, откуда похитил топор и металлический лом. С похищенным имуществом он вышел на улицу. Датчик движения, прожектор, топор и металлический лом он продал за 500 рублей незнакомому мужчине, которого встретил на улице. Похищенную бензопилу он по своему паспорту сдал в скупку, расположенную в ТЦ «Айсберг», за 1500 рублей. В содеянном он раскаивается, со стоимостью похищенного имущества он согласен (т.2 л.д.85-88).

          При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту тайного хищения имущества К.Т.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Марчев А.В., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что, 29 или 30 сентября в вечернее время он пошел в гости к своему знакомому Г.В.С., который работал в <адрес>, строил пристрой к дому. Он хотел устроиться работать к Г.В.С. Так как калитка в ограду дом была закрыта, в ограду дома он прошел через огород. Подойдя к дому, он посмотрел через окно в дом, там никого не обнаружил. Через окно, ведущее на кухню дома, он увидел, что в кухне на полу находятся электроинструменты, которые он решил похитить. Для этого он нашел в ограде штыковую лопату, которой разбил окно, ведущее на кухню дома. Осколки из окна он кинул на землю. Далее через разбитое им окно он залез в указанный дом, откуда похитил электропилу желто-черного цвета, шкантоверт бело-черного цвета. В доме он также видел дрель синего цвета, сабвуфер черного цвета, которые брать не стал, так как не смог бы унести. Похищенные электропилу и шкантоверт он сдал в скупку техники в ТЦ «Айсберг» по своему паспорту за 2000 рублей, ему дали залоговый билет, который он оставил у себя дома. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенных им инструментов, указанной потерпевшей, он согласен (т.1 л.д.74-77).

           При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Марчев А.В. указал на то, что участникам следственного действия необходимо проследовать к дому № по <адрес>. Находясь около данного дома, Марчев А.В. указал на окно дома, которое он разбил, и через окно проник в дом. Из дома он похитил электропилу и шкантоверт (т.1 л.д. 84-87).

        При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Марчев А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества К.Т.И. из дома по адресу: <адрес>, признал полностью и пояснил, что показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, он подтверждает полностью. В данный момент он вину признает частично, так как шуруповерт «Диолд», электрическую дрель «Диолд», сабвуфер он не похищал. Данное имущество находилось в доме, когда он из него уходил (т.1 л.д.129-132).

        При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Марчев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Гагаркину по <адрес>, где Гагаркин работал. Через окно он увидел, что в доме никого нет. Он решил проникнуть в дом и похитить оттуда электроинструменты, которые находились в доме, и он увидел их через окно. В ограде дома он нашел лопату, которой разбил окно, через окно проник в дом, откуда похитил электропилу, шкантоверт, шуруповерт, электрическую дрель, сабвуфер, который состоял из 2-х колонок и буфера. Шуруповерт, электродрель и сабвуфер он спрятал в кустах недалеко от дома, в дальнейшем он хотел вернуться за данным имуществом, чтобы в последующем продать его, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. А электропилу и шкантоверт он сдал в скупку по своему паспорту. Ранее он давал показания, что не похищал шуруповерт, электродрель и сабвуфер, так как не хотел возмещать ущерб (т.2 л.д.92-97).

          При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Марчев А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищений имущества Ч.Ю.Ф, К.Т.И., признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, в этот момент он решил проникнуть в ограду дома и похитить какое-нибудь имущество. Находясь в ограде указанного дома, он увидел два входа в дом. Он понял, что одна половина дома является жилой, а вторая предназначена для хранения инструментов. Рама окна в нежилом помещении была разбита. Через разбитое окно он проник в дом, откуда похитил бензопилу «Патриот», датчик движения, прожектор. После чего прошел к бане, которая расположена на территории данного домовладения, из помещения бани он похитил топор и металлический лом. В последующем бензопилу он сдал по своему паспорту в отдел скупки по <адрес> движения, прожектор, топор и металлический лом он продал незнакомому мужчине. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Г.В.С., который работал в <адрес>. В ограду дома он зашел через огород, верь в дом была закрыта на замок. Он решил проникнуть в дом и похитить какое-нибудь имущество. В ограде дома он нашел лопату, которой разбил окно, ведущее в кухню, через окно проник в дом, откуда с кухни похитил электропилу, перфоратор, шуруповерт, электрическую дрель. После чего он прошел в зал, откуда похитил сабвуфер. Шуруповерт, электрическую дрель, сабвуфер он спрятал в кусты недалеко от <адрес>, а электрическую пилу и перфоратор он по своему паспорту сдал в отдел скупки по <адрес> стоимостью похищенного имущества он согласен (т.2 л.д. 196-201).

          В судебном заседании подсудимый Марчев А.В. полностью подтвердил исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Он не оспаривает тот факт, что дом потерпевшей К.Т.И., откуда он похитили имущество, был пригоден для жилья, являлся жилищем. Он настаивает на том, что вторая половина дома по <адрес>, откуда он похитил имущество Ч.Ю.Ф, была не жилой, а была похожа на складское помещение, так как там было грязно, везде мусор, никаких предметов мебели, указывающих на то, что в данном помещении можно проживать, там не было. Вину свою по факту тайных хищений имущества потерпевший К.Т.И., Ч.Ю.Ф он признает полностью, в содеянном раскаивается, объем и стоимость похищенного имущества он не оспаривает.

        Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Марчева А.В. по факту хищения имущества Ч.Ю.Ф, К.Т.И., данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности.

          В связи с тем, что подсудимый Марчев А.В. подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, признательные показания М.Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Марчева А.В. не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы Марчева А.В. на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

          По факту тайного хищения имущества Ч.Ю.Ф виновность Марчева АВ. подтверждается следующими доказательствами.

          Потерпевший Ч.Ю.Ф, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что пояснял, что дом по адресу: <адрес>, принадлежит его дочери О.Г.Ю. Дом огорожен забором, проход осуществляется через ворота, которые закрываются на брусок. Дом разделен на две половины, одна половина предназначена для проживания, вторая – для хранения инструмента и строительных материалов и инвентаря. Данные помещения находятся под одной крышей, но имеют два разных входа: один в жилое помещение, второй в помещение для хранения строительных материалов и инвентаря. Двери закрываются на замки, окна дома закрываются на ставни. ДД.ММ.ГГГГ коло 09.30 часов ему позвонила его дочь О.Г.Ю. и сообщила, что она проезжала мимо <адрес> и увидела, что ворота дома приоткрыты, ставни одного окна складского помещения дома открыты, рама окна разломана. Около 10.00 часов он подъехал к данному дому, осмотрев все, обнаружил, что из складского помещения дома было похищено его имущество: бензопила «Патриот» стоимостью 2800 рублей, датчик движения стоимостью 350 рублей, прожектор стоимостью 370 рублей. Из помещения бани, находящейся на территории домовладения, были похищены металлический лом и топор, которые для него материальной стоимости не представляют. В полицию он сразу обращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ в скупке на первом этаже ТЦ «Айсберг» он увидел бензопилу марки «Патриот», которая по всем признакам подходила под похищенную у него бензопилу. В этот же день он обратился в полицию с заявлением. В ходе предварительного следствия ему была возвращена бензопила «Патриот», то есть возмещен ущерб на сумму 2800 рублей. Не возмещен ущерб на сумму 720 рублей, поскольку данная сумма ущерб для него малозначительна, иск он заявлять не желает (т.1 л.д. 197-199, т.2 л.д.212-213).

          При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемым Марчевым А.В. потерпевший Ч.Ю.Ф подтвердил свои показания, данные при допросах в качестве потерпевшего (т.2 л.д.85-88).

          Подсудимый Марчев АВ. в судебном заседании не оспорил показания потерпевшего Ч.Ю.Ф

         Оценивая показания потерпевшего Ч.Ю.Ф, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Ч.Ю.Ф правдивыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

По ходатайству государственного обвинителя Сергеевой Ю.А., на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки свидетелей О.Г.Ю., Ч.А.А., Ч.Е.С. судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель О.Г.Ю. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом состоит из двух половин, одна жилая половина дома, вторая предназначена для хранения строительных материалов и инвентаря. Данные помещения находятся под одной крышей, но имеют два разных входа: один в жилое помещение, второй в помещение для хранения строительных материалов и инвентаря. Двери закрываются на замки, окна дома закрываются на ставни. Последний раз она находилась в доме ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. ДД.ММ.ГГГГ она проезжала мимо дома около 08 часов 30 минут и увидела, что калитка дома приоткрыта, пройдя внутрь, она обнаружила, что в нежилую часть дома разбито окно. Она сразу позвонила своему отцу Ч.Ю.Ф и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехал ее отец. Впоследствии от отца ей стало известно, что из нежилой части дома были похищены: бензопила, датчик движения, прожектор. Из помещения бани похищено топор, металлический лом. Все похищенное имущество принадлежит ее отцу Ч.Ю.Ф (т.2 л.д.99-102).

Свидетель Ч.А.А. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его тесть Ч.Ю.Ф, который сообщил, что в дом его дочери О.Г.Ю., расположенный по адресу: <адрес>, кто-то проник и похитил имущество. Он сразу приехал к указанному дому. Данный дом имеет два входа, а именно в жилое помещение и в помещение, которое в настоящее время Овечкина использует для хранения старых вещей. Когда он приехал, то окно в нежилое помещение было разбито, дверь в помещение бани была открыта. Через некоторое время приехал Ч.Ю.Ф, который осмотрел дом и обнаружил, что из нежилой части дома похищена бензопила «Патриот», датчик движения и прожектор. Из помещения бани похищены топор и металлический лом (т.1 л.д. 203-205).

        Свидетель Ч.Е.С. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Центровой» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в магазин зашел мужчина, который хотел сдать бензопилу «Патриот» в корпусе оранжевого цвета. Она осмотрела бензопилу и оценила ее в 1500 рублей. Мужчина согласился и представил паспорт на имя Марчева Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она сделала копию паспорта, затем распечатала договор купли-продажи в двух экземплярах, где М и она расписались. Один экземпляр и деньги в сумме 1500 рублей она отдала М. В последующем бензопилу и договор купли-продажи она выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д.205-207).

        Подсудимый Марчев А.В. в судебном заседании не оспорил показания свидетелей О.Г.Ю., Ч.А.А., Ч.Е.С., подтвердив их достоверность.

        Оценивая показания свидетелей О.Г.Ю., Ч.А.А., Ч.Е.С., суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина Марчева А.В. в совершении хищения имущества Ч.Ю.Ф подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

           - уголовное дело по факту хищения имущества Ч.Ю.Ф возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 161); - заявлением потерпевшего Ч.Ю.Ф (т.1 л.д. 164); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 167-171); - протоколом выемки у потерпевшего Ч.Ю.Ф инструкции по эксплуатации на бензопилу «Патриот РТ 5220» (т.1 л.д.202-204); - протоколом выемки у свидетеля Ч.Е.С. бензопилы «Патриот РТ 5220», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу «Патриот РТ 5220», заключенному с Марчевым А.В. (т.1 л.д.210-212); - протоколом осмотра бензопилы «Патриот РТ 5220», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу «Патриот РТ 5220», заключенному с Марчевым А.В., инструкции по эксплуатации на бензопилу «Патриот РТ 5220» (т.1 л.д.234-236); - постановлением о признании и приобщении бензопилы «Патриот РТ 5220», инструкции по эксплуатации на бензопилу «Патриот РТ 5220», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу «Патриот РТ 5220», заключенному с Марчевым А.В., к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.237); - товарными чеками, подтверждающими стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.178, т.2 л.д.113);- протоколом выемки в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты на имя Марчева А.В. (т.1 л.д.142-143), которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.144, 149).

         Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Марчева А.В. в совершении хищения имущества потерпевшего Ч.Ю.Ф

                По факту тайного хищения имущества К.Т.И. виновность Марчева А.В. подтверждается следующими доказательствами.

     Потерпевшая К.Т.И. суду пояснила, что с подсудимым Марчевым А.В. она не знакома, поводов для оговора подсудимого у нее нет. У нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. В данном доме проживает ее сын К.А.В. Дом для жилья пригоден. Так как сын с марта 2019 год находился на вахте в <адрес>, она присматривала за домом. С июля месяца 2019 года в доме проживал ее племянник Г.В.С., который помогал строить пристрой к дому. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она пришла с работы в дом, и Г.В.С. сообщил ей, что окно, ведущее в кухню дома, разбито. Осмотрев дом, она обнаружила, что из дома похищено принадлежащее ей имущество: электропила «Хутер» стоимостью 6000 рублей, сверлильная машина марки (шкантоверт) «Интерскол» стоимостью 10000 рублей, шуруповерт «Диолд» стоимостью 2000 рублей, электрическая дрель «Диолд» стоимостью 4000 рублей, сабвуфер марки «Свен» стоимостью 5000 рублей. Всего было похищено ее имущества на общую сумму 27 000 рублей, ущерб от кражи является для нее значительным. В ходе предварительного расследования ей были возвращены электрическая пила «Хутер» и сверлильная машина «Интерскол», то есть, был возмещен ущерб на сумму 16 000 рублей. На оставшуюся сумму в размере 11 000 рублей ею был заявлен гражданский иск, который она в настоящее время полностью поддерживает. За два дня до кражи, она приходила в дом, где увидела, что Гагаркин и М распивают спиртные напитки. Она отругала Гагаркина, а М выгнала из дома.

           Подсудимый Марчев А.В. в судебном заседании не оспорил показания потерпевшей К.Т.И.

         Оценивая показания потерпевшей К.Т.И., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей К.Т.И. правдивыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

По ходатайству государственного обвинителя Сергеевой Ю.А., на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки свидетелей Г.В.С., Б.А.Д. , Ч.Е.С., судом исследованы показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

           Свидетель Г.В.С. при допросе на предварительном следствии пояснял, что он строит пристрой к дому своей тети - К.Т.И., а именно к дому № по <адрес>. На момент строительства К.Т.И. разрешила ему ночевать в летней кухне, которая расположена в ограде указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в указанный дом в 17 часов 00 минут. Он не смог открыть дверь, так как перед уходом он закрыл её только на верхний замок, но когда пришел, дверь была закрыта еще и изнутри. Он обошел дом с правой стороны и обнаружил, что в доме разбито окно. Он сразу подумал, что кто-то проник в дом и похитил имущество. Он залез в дом через разбитое окно и обнаружил, что на кухне нет электрической цепной пилы марки «Huter ELS-2000» в корпусе желтого-черного цвета, машины сверлильной марки «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета, шуруповерта марки «Диолд» в корпусе сине-голубого цвета, электрической дрели «Диолд» в корпусе сине-голубого цвета. Данный инструмент он очень хорошо помнит, так как им постоянно пользовался. Из зала дома был похищен сабвуфер марки «Sven» в корпусе черного цвета. Он считает, что данную кражу мог совершить его знакомый Марчев А.В., с которым он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное на кухне указанного дома (т. 1 л.д. 89-91).

            Свидетель Б.А.Д. при допросе на предварительном следствии поясняла, что она работает продавцом-консультантом у ИП Протопопов в скупке техники, расположенном в магазине «Центровой» по адресу: <адрес>. Кроме нее продавцом также работает Ч.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, когда работала продавец Ч.Е.С., в магазин обратился Марчев А.В. и предложил купить у него электрическую цепную пилу марки «Huter ELS-2000», машину сверлильную марки «Интерскол», представив паспорт на свое имя. Ч.Е.С. оформила залоговые билеты на указанный электроинструмент. На момент ее допроса электрическая цепная пила марки «Huter ELS- 2000», машина сверлильная марки «Интерскол», залоговые билеты находились в отделе, и она выдала их добровольно сотрудникам полиции (т. 1 л.д.95-97).

            Свидетель Ч.Е.С. при допросе на предварительном следствии поясняла, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Центровой», который расположен по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился Марчев А.В. и предложил купить у него электрическую цепную пилу марки «Huter ELS-2000», перфоратор марки «Интерскол», о чем ею были составлены договоры комиссии. Электрическая цепная пила марки «Huter ELS-2000» была оценена в 1000 рублей, перфоратор марки «Интерскол» был оценен в 1000 рублей (т. 2 л.д.62-64).

             Подсудимый Марчев А.В. не оспорил показания свидетелей Г.С.В., Б.А.Д. , Ч.Е.С., подтвердив их достоверность.

           Оценивая показания свидетелей Г.С.В., Б.А.Д. , Ч.Е.С., суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина Марчева А.В. в совершении хищения имущества К.Т.И. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

            - уголовное дело по факту хищения имущества К.Т.И. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 1); - заявлением потерпевшей К.Т.И. (т.1 л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, при осмотре установлено, что стекло в окне кухни разбито, под окном с улицы обнаружены осколки стекла (т.1 л.д. 5-7); - протоколом выемки у свидетеля Б.А.Д. цепной электропилы марки «Huter ELS-2000», перфоратора марки «Интерскол», двух договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на электропилу марки «Huter ELS-2000» и на перфоратор марки «Интерскол», заключенных с Марчевым А.В. (т.1 л.д.100-103); - протоколом выемки у потерпевшей К.Т.И. паспорта на электропилу марки «Huter ELS-2000» (т.1 л.д.110-111); - протоколом осмотра изъятых цепной электропилы марки «Huter ELS-2000», перфоратора марки «Интерскол», двух договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на электропилу марки «Huter ELS-2000» и на перфоратор марки «Интерскол», заключенных с Марчевым А.В., паспорта на электропилу марки «Huter ELS-2000» (т.1 л.д.115-116); - постановлением о признании и приобщении цепной электропилы марки «Huter ELS-2000», перфоратора марки «Интерскол», двух договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на электропилу марки «Huter ELS-2000» и на перфоратор марки «Интерскол», заключенных с Марчевым А.В., паспорта на электропилу марки «Huter ELS-2000» к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.120); - товарными чеками, подтверждающими стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.62-63); - протоколом выемки в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты на имя Марчева А.В. (т.1 л.д.142-143), которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.144, 149).

         Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Марчева А.В. в совершении хищения имущества потерпевшей К.Т.И.

          Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

          Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Марчева А.В. в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

     В судебном заседании государственный обвинитель на стадии судебных прений частично отказалась от поддержания обвинения Марчеву А.В. по преступлению по факту хищения имущества потерпевшего Ч.Ю.Ф и предложила квалифицировать действия Марчева А.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего Ч.Ю.Ф, свидетеля О.Г.Ю. и показаний подсудимого Марчева А.В., то помещение дома, куда проник Марчев А.В., не пригодно для проживания, оно предназначено для хранения строительных материалов и инвентаря, баня также не предназначена для проживания, она является помещением, предназначенным для временного нахождения людей.

     Учитывая мнение стороны защиты, согласившейся с позицией прокурора, руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст.37 УПК РФ, согласно которой функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, суд принимает частичный отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения Марчеву А.В., оценив его как мотивированный и обоснованный, и квалифицирует действия Марчева А.В. по преступлению по факту хищения имущества потерпевшего Ч.Ю.Ф по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, поскольку, как установлено в судебном заседании, Марчев А.В. проник в помещение дома, не пригодное для проживания, а предназначенное для хранения строительных материалов и инвентаря, а также проник в баню, которая является помещением, предназначенным для временного нахождения людей.

     С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что виновность Марчева А.В. в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия:

- по преступлению в период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.20 часов ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Ч.Ю.Ф по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

- по преступлению в период с 12.30 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества К.Т.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

           Квалифицирующие признаки в действиях Марчева А.В. по факту хищения имущества Ч.Ю.Ф нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что Марчев А.В., как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, незаконно проник в нежилую половину дома, являющуюся хранилищем, и в баню, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Ч.Ю.Ф, и распорядился им по своему усмотрению. Обстоятельства незаконного проникновения Марчева А.В. в помещение и иное хранилище без согласия на то собственника подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Место совершения преступления – нежилая половина дома, предназначенная для хранения строительных материалов и инвентаря, а также баня, предназначенная для временного нахождения людей. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшего, не доверять которому оснований не имеется. При этом преступление было окончено, так как Марчев А.В. с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

         Квалифицирующие признаки в действиях Марчева А.В. по факту хищения имущества К.Т.И. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что подсудимый Марчев А.В. в ходе совершения преступления полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К.Т.И. Обстоятельства незаконного проникновения Марчева А.В. в жилище без согласия на то собственника жилого помещения подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Место совершения преступления – дом, обоснованно признан жилищем, пригоден для постоянного проживания. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которой оснований не имеется. При этом преступление было окончено, так как Марчев А.В. с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

        Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Марчев А.В. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя и опиоидов. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза: сведения о длительном систематическом употреблении психоактивных веществ – героина и алкоголя с формированием психофизической зависимости, паталогического влечения к наркотическим средствам, остом частоты употребления, толерантной дозы, появлением абстинентного синдрома, наблюдение и лечение у нарколога. Указанные изменения психики Марчева А.В. не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний Марчев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов и алкоголя нуждается в медико-социальной реабилитации. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается (т.2 л.д.6-13).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Марчева А.В., проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании Марчев А.В. вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Марчева А.В. вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что Марчев А.В., в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

          При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

          Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные Марчевым А.В., относятся к категории средней тяжести и тяжких.

          При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Марчева А.В., полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений.

         Смягчающими наказание обстоятельствами у Марчева А.В. являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим. Не оставляет суд без внимания наличие у Марчева А.В. тяжелых заболеваний, а также его состояние здоровья.

          В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях Марчева А.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который, согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным рецидивом. При назначении Марчеву А.В. наказания суд принимает во внимание требование ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого суд учитывает, что Марчев А.В. судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не работающее, ведущее антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоящее на профилактическом учете в МО МВД России «Черемховский» по категории ранее судимый.

        Данная характеристика не вызывают сомнения у суда, поскольку она составлена должным лицом, надлежаще заверена.

При назначении наказания Марчеву А.В. судом не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

          Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Марчева А.В. положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

     Не смотря на то, что Марчев А.В. вину по всем инкриминируемым ему преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает, что наказание Марчеву А.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой не отбытой части наказания в виде 10 месяцев 15 дней лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев 15 дней, Марчев А.В. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время, в период не отбытого наказания в виде ограничения свободы, вновь совершил умышленное преступления корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, после чего, спустя непродолжительный промежуток времени совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений, представляющее собой повышенную общественную опасность, не уважающее нравственные устои общества, и свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления. А потому суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

    Наказание Марчеву А.В. должно быть назначено по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ, поскольку преступление в отношении потерпевшего Ч.А.В. совершено Марчевым А.В. в период неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Марчева А.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд пришел к убеждению, что Марчеву А.В. должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении Марчева А.В. не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенные преступлений будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также будет соразмерным содеянному. Тем не менее, суд полагает возможным не назначать Марчеву А.В. максимального срока наказания, учитывая его раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, а также его состояние здоровья.

         С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности Марчева А.В. суд считает достаточным назначение ему основного вида наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. А также, учитывая материальное положение подсудимого Марчева А.В., суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

         Марчев А.В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в исправительной колонии особого режима.

        Потерпевшей К.Т.И. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 11 000 рублей о взыскании с Марчева А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Суд признает данные доводы обоснованными и исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в полном объеме. Марчев А.В. в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал полностью. При этом суд не оставляет без внимания материальное положение Марчева А.В.

         Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

                                            П Р И Г О В О Р И Л:

              МАРЧЕВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158,УК РФ, и назначить ему наказание:

          - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.20 часов ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Ч.Ю.Ф) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

         - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества К.Т.И.) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

             В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Марчеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую Марчевым А.В. часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Марчеву А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

        Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Марчеву А.В. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

        Срок наказания Марчеву А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

         Время содержания Марчева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - электропилу марки «Huter ELS-2000», машину сверлильную марки «Интерскол», паспорт на электропилу марки «Huter ELS-2000», хранящиеся у потерпевшей К.Т.И., оставить у законного владельца К.Т.И.; - бензопилу «Патриот», инструкцию по эксплуатации на бензопилу «Патриот», хранящиеся у потерпевшего Ч.Ю.Ф, оставить у законного владельца Ч.Ю.Ф; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу «Патриот РТ 5220», заключенный с Марчевым А.В., хранящийся у свидетеля Ч.Е.С., оставить у свидетеля Ч.Е.С.; - копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу «Патриот РТ 5220», заключенного с Марчевым А.В., два договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на электропилу марки «Huter ELS-2000» и на перфоратор марки «Интерскол», заключенные с Марчевым А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - пластилиновый слепок со следами орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», уничтожить; - медицинскую карту на имя Марчева А.В., хранящуюся в регистратуре Черемховского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», оставить по месту хранения в медучреждении.

      Гражданский иск потерпевшей К.Т.И. удовлетворить полностью. Взыскать с Марчева Алексея Вячеславовича в пользу К.Т.И. деньги в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                       О.И. Константинова