Решение по делу № 11-61/2021 от 16.09.2021

Дело № 11-61/2021

Мировой судья И.В. Лазуткина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года                                 г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Никольской А.В.,

при секретаре Стрелкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Достояние» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Достояние» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Достояние» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Достояние» в заявленных требованиях о взыскании с Утешевой Н. С. в пользу ООО «Достояние» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей отказано.

ООО «Достояние» подало частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой просит его отменить, поскольку мировой судья неверно истолковал нормы процессуального права, незаконно и необоснованно лишив ООО «Достояние» права на возмещение судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, судебные расходы в приказном производстве по действующему законодательству не могут быть распределены в самом судебном приказе, что, однако, не означает, что в отношении неотмененного судебного приказа они не могут быть распределены иным способом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой А. В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, рассмотрение требования о взыскании судебных издержек в самостоятельном процессе невозможно, поскольку оно не является ни самостоятельным исковым требованием, ни самостоятельным требованием приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Следовательно, судебные расходы ООО «Достояние» могут быть взысканы в соответствии со статьями 103.1, 104 ГПК РФ определением мирового судьи.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оснований для иного вывода не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.331-335, 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Достояние» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Достояние» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Достояние» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Никольская