Решение от 20.03.2018 по делу № 33-1135/2018 от 07.03.2018

дело № 33 – 1135 судья Тиранова Л.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 марта 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Азямовой Н.Е., Сидоровой Е.Е. на решение Калининского районного суда Тверской области от 31 октября 2017 года, которым с учетом определения от 05 февраля 2018 года об исправлении описки постановлено:

В удовлетворении иска Азямовой Н.Е., Сидоровой Е.Е. к Федорову Б.А., Козловой С.К., Сачанюку А.И., Сачанюк Л.Е., Бахтурову Д.И., Бахтуровой Е.Б., Скудиной Л.И., Кобриной Н.В., Максимовой Е.В., администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Управлению Росреестра по Тверской области об установлении площади и границ земельных участков, устранении реестровой ошибки, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, определении и изменении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, сносе самовольно возводимого строения отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 10.01.2017 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, жилого дома с кадастровым номером №, по вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить.

Судебная коллегия

установила:

Азямова Н.Е. и Сидорова Е.Е. обратились в суд с иском к Федорову Б.А., Козловой С.К., Сачанюку А.И. и Сачанюк Л.Е. об установлении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> кв.м., установлении местоположения границ спорного земельного участка по координатам их поворотных точек, определенным в варианте № экспертного заключения эксперта ФИО6, устранении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № посредством установления местоположения границ по координатам поворотных точек границ, определенным в варианте № экспертного заключения эксперта ФИО6, признании права собственности Козловой С.К. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета, определении доли участников права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Козловой С.К. в размере <данные изъяты> доли, за Азямовой Н.Е. и Сидоровой Е.Е. в размере по <данные изъяты> доли за каждой, изменении доли Азямовой Н.Е. и Сидоровой Е.Е. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № с <данные изъяты> доли в праве за каждой на <данные изъяты> доли в праве собственности за каждой, обязании Федорова Б.А., Сачанюк Л.E. и Сачанюка А.И. привести жилой дом № в <адрес> в тот вид, в каком он существовал до нарушения прав истцов, обязании Федорова Б.А., Сачанюк Л.E. и Сачанюка А.И. устранить нарушение прав собственников земельного участка с кадастровым номером № посредством сноса объекта незавершенного строительства - самовольно возводимого жилого дома на земельном участке при доме № в <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы и ответчики Федоров Б.А. и Козлова С.К. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, принадлежащем истцам по <данные изъяты> доле каждой.

Из сведений публичной кадастровой карты истцам стало известно, что под жилым домом № в <адрес> учтены два других земельных участка - с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Сачанюк Л.Е., собственником земельного участка с кадастровым номером № является Козлова С.К. Границы этих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако, на публичной кадастровой карте эти участки привязаны к дому № в <адрес>.

Ранее общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> кв.м. По плану земельного участка, находящемуся в техническом отчете № по установлению в натуре границ земельного участка дома № в <адрес>, в январе 1996 года площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. Собственниками домовладения и земельного участка на момент составления отчета в 1996 году были ФИО1 - наследник ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. По отчету за пределами участка при доме № по линии от т. 5 до т. 6 располагался участок Федорова Б.А., также в отчете была отмечена часть участка, находившаяся в пользовании наследника ФИО2., площадью <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> доли общей площади. При этом никакого раздела либо размежевания общего земельного участка при доме № в д. <адрес> не производилось, участок учитывался как единое целое, имел площадь <данные изъяты> кв.м., границы его были установлены и описаны в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Отцу истцов, ФИО5., было предоставлено <данные изъяты> кв.м. земельного участка для ведения ЛПХ и ИЖС в д. <адрес>, дом №, а также <данные изъяты> кв.м. без указания номера дома постановлением администрации Кулицкого сельского Совета № от 07 сентября 1992 года.

Когда и кем был разделен общий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при доме № на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и № в д. <адрес> без указания номера дома, истцам неизвестно, землеустроительные дела на оба участка отсутствуют. Границы и местоположение земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и № пересекают границы и местоположение земельного участка при доме № в д. <адрес>, принадлежащего истцам, входят в состав этого земельного участка, что является препятствием для установления границ земельного участка истцов на местности, поэтому истцы полагали, что надлежащим способом защиты права является иск об установлении границ принадлежащего им земельного участка и об устранении реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков путем исключения сведений об их местоположении при доме № в д. <адрес>.

Летом 2016 года истцами было обнаружено, что Сачанюк Л.Е. и Сачанюк А.И. осуществили снос и разборку хозяйственных построек, примыкающих к жилому дому истцов, и часть жилого дома, в котором были разрушены потолки, разобрана часть несущей внешней стены нежилой пристройки на высоту более одного метра, а также разобрана часть стены чердачного помещения с внешней стороны. После этого Сачанюк А.И. и Сачанюк Л.Е. возвели на земельном участке, принадлежащем истцам, самовольную постройку - незавершенный строительством жилой дом.

Действия Сачанюк А.И. и Сачанюк Л.Е. направлены на завладение земельным участком, принадлежащим истцам на праве долевой собственности, с кадастровым номером №, поэтому Сачанюк А.И. и Сачанюк Л.Е. должны восстановить жилой дом в д. <адрес> в том виде, в каком он существовал до нарушения права.

Земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный Федорову Б.А. (в настоящее время принадлежащий Сачанюк JI.E.) расположен не под домом № в д. <адрес>, а в другом месте, поэтому вновь возводимый ответчиками Сачанюками дом не может располагаться вблизи дома №

Протокольными определениями к участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», Управление Росреестра по Тверской области, Бахтуров Д.И., Бахтурова Е.Б., Кобрина Н.В., Максимова Е.В., Скудина Л.И., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер Трофимова О.Е.

В судебном заседании истцы Сидорова Е.Е. и Азямова Н.Е., их представитель Щербакова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Козлова С.К., Сачанюк Л.Е., Сачанюк А.И., действующий от своего имени и в интересах Федорова Б.А., представитель ответчиков Федорова Б.А., Сачанюк Л.E., Сачанюка А.И. по доверенностям Афанасьева Т.В. в судебном заседании иск не признали.

Ответчики Кобрина Н.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» Бусакова С.В. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики Федоров Б.А., Скудина Л.И., Максимова Е.В., Бахтурова Е.Б., Бахтуров Д.И., представитель ответчика Управления Росреестра по Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимова О.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Ответчики администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидорова Е.Е. и Азямова Н.Е. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податели жалобы, ссылаясь на доводы иска, указали, что из-за ошибочных сведений, переданных органами местного самоуправления органу кадастрового учета, общий земельный участок при доме № в д. <адрес> был учтен как два разных участка, при этом собственником одного из участков являлся не совладелец жилого дома, а иное лицо – Федоров Б.А., чей участок был смежным с участком при доме №. Эти обстоятельства подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы, из которого следует, что земельные участки, предоставленные собственникам дома №, должны были учитываться под единым кадастровым номером. Экспертом была выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении земельных участков, которая должна быть устранена. Жилой дом, находящийся в долевой собственности нескольких лиц, не может располагаться на земельном участке (земельных участках), являющихся самостоятельными объектами недвижимости, находящимися в индивидуальной собственности каждого собственника доли в доме, что следует из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Привели доводы несогласии с выводом суда об отказе в сносе самовольно возводимого жилого дома, указывая, что разрешение на строительство выдано Сачанюк Л.Е. на другой участок, при этом Федоров Б.А. не провел межевание своего участка, им не получено согласие остальных сособственников дома № д. <адрес> на возведение на их земельном участке строений и сооружений. Заключением эксперта ФИО7 подтверждены нарушения градостроительных и строительных норм, что также свидетельствует о самовольности постройки.

Представителем ответчиков Сачанюка А.И., Сачанюк Л.Е., Федорова Б.А. по доверенностям Афанасьевой Т.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы как несостоятельные.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Азямова Н.Е., Сидорова Е.Е. и их представитель Щербакова И.В. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сачанюк Л.Е. и представитель ответчиков Сачанюка А.И., Сачанюк Л.Е., Федорова Б.А. по доверенностям Афанасьева Т.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли жилого деревянного дома с пристройками, расположенного на участке земли колхоза «Активист», размером <данные изъяты> кв.м. в д. <адрес>, приняли сыновья ФИО5 и ФИО3.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону первой очереди в равных долях, принявшими наследство путем обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являлись ФИО8 (пережившая супруга) и дочери Сидорова Е.Е. и Азямова Н.Е. На момент смерти ФИО5 принадлежали земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером № в <адрес>

Решением Калининского районного суда Тверской области от 27 февраля 2010 года за Сидоровой Е.Е. признано право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли жилого дома № в д. <адрес> с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Азямова Н.Е. унаследовала после смерти ФИО8 также <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли жилого дома № в д. <адрес> с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 11 февраля 2009 года, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, графическое отображение его границ в АИС ГКН с подгрузкой ортофотоплана и сведения о координатах поворотных точек его границ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

В едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право долевой собственности Азямовой Н.Е. и Сидоровой Е.Е. по <данные изъяты> доле за каждой на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Азямовой Н.Е. и Сидоровой Е.Е. по <данные изъяты> доле в праве каждой, Козловой С.К. – в <данные изъяты> доле в праве, Федорову Б.А. – в <данные изъяты> доле в праве.

Федоров Б.А. унаследовал <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером № после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения доли земельного участка и доли объектов недвижимости от 19 октября 2016 года Козлова С.К. приняла в дар от ФИО9 <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, а также <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Отчужденное по договору дарения от 19 октября 2016 года недвижимое имущество ФИО9 приняла в собственность в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, а также <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> унаследовала после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доля жилого дома с кадастровым номером № приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от 22 августа 1989 года.

На основании постановления главы администрации Кулицкого сельского Совета Калининского района Тверской области № от 07 сентября 1992 года выданы свидетельства на право собственности на землю ФИО5 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в д. <адрес>, впоследствии участку присвоен кадастровый номер №, Федорову Б.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в д. <адрес>, впоследствии участку присвоен кадастровый №, ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в д. <адрес>, впоследствии участку присвоен кадастровый номер №, ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в д. <адрес>, государственный кадастровый учет которого осуществлен не был.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 10 июля 2007 года на основании инвентаризационной описи, в едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек его границ.

Постановлением администрации муниципального образования Кулицкое сельское поселение Калининского района Тверской области № от 22 июня 2016 года «О присвоении адресной части земельному участку и жилому дому в д. <адрес>» земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен номер №.

По договору купли-продажи от 11 ноября 2016 года земельный участок с кадастровым номером № Федоровым Б.А. продан Сачанюк Л.Е., право собственности которой на участок зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 18 ноября 2016 года.

Решением Управления Росреестра по Тверской области от 09 октября 2017 года отказано во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН относительно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного ФИО3 постановлением главы администрации Кулицкого сельского Совета Калининского района Тверской области № от 07 сентября 1992 года, поскольку в ЕГРН существует земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: д. <адрес>, в который входит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 10 июля 2007 на основании инвентаризационной описи, в едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек его границ, а также зарегистрировано право общей долевой собственности Козловой С.К. на <данные изъяты> доли указанного земельного участка.

Смежными по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № являются земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Бахтуровой Е.Б. и Скудиной Л.И., №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Максимовой Е.В. и Кобриной Н.В., №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, образованный из земель, государственная собственность на которые не разграничена, арендованный Бахтуровым Д.И.

Администрацией муниципального образования Кулицкое сельское поселение Калининского района Тверской области 24 октября 2016 года Федорову Б.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, также подготовлен градостроительный план земельного участка, проектная документация по строительству жилого дома.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от 30 июня 2017 года, установить фактические размеры, границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № невозможно ввиду невозможности определить точное местоположение их границ на местности, что не позволяет сравнить их соответствие сведениям ГКУ, материалам межевания, правоустанавливающим документам. Определить местоположение жилого дома № в д. <адрес> относительно фактических границ спорных земельных участков невозможно. Экспертом совмещены границы спорных участков по сведениям ЕГРН с полученным контуром жилого дома с кадастровым номером №, что было отображено на ситуационном плане в приложении 1, где контур жилого дома расположен на территории земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Фактические границы земельных участков не закреплены на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение, за исключением западной границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, закрепленной на местности с помощью забора, поэтому определить точное местоположение фактических границ при доме № в д. <адрес> и, как следствие, фактическую площадь участка при доме невозможно. Границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в ЕГРН. Экспертом предложено 4 варианта установления границ спорных участков с приложением графического отображения.

В исследовательской части экспертного заключения отмечено, что спорные земельные участки представляют собой единое землепользование при д. № в <адрес> и не отгорожены между собой на местности. Межевание в 1996 году проводилось в условной системе координат без привязки к опорным межевым знакам, единственным документом, отображающем местоположение границ участков при доме № в д. <адрес>, является технический отчет 1996 года, который подготовлен в отношении единого землепользования при <адрес>. Согласно сведениям публичной кадастровой карты границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), являющегося смежным, установлены в результате межевания, местоположение смежной кадастровой границы данного участка не соответствует фактическому расположению ограждения (забора), что, по мнению эксперта, свидетельствует о возможном наличии реестровой ошибки. Сведения о местоположении смежного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН по результатам инвентаризации, границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Требуя исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, истцы просили установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в ином месте и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, признав зарегистрированное право собственности на него ответчика Козловой С.К. отсутствующим.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № посредством установления местоположения границ по координатам поворотных точек, указанным в варианте № экспертного заключения, поскольку истцами был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, ими не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав со стороны ответчиков.

Указанный вывод соответствует положениям ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по смыслу которой условием исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не было достигнуто соглашение о местоположении границ; признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, фактическим границам земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, что предусмотрено ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 28 данного Федерального закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

По смыслу указанной нормы, решение суда об исправлении кадастровой ошибки должно содержать указание на то, в чем заключается кадастровая ошибка и какие сведения должны быть внесены в кадастр.

При этом кадастровая ошибка являлась следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка).

Исправление кадастровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Соответственно, процесс исправления кадастровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

Кадастровой ошибкой не является ошибка, допущенная при проведении кадастровым инженером кадастровых работ на стадии фактического определения местоположения и площади земельного участка, результатом которой является неверное определение уникальных характеристик формируемого объекта на местности.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, вступившем в силу с 01 января 2017 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, вступившему в силу с 01 января 2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим: Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» понятие кадастровой ошибки утратило актуальность, вместо нее используется понятие реестровой ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах. Сама по себе реестровая (ранее кадастровая) ошибка не порождает споров относительно прав собственности на земельные участки, поскольку носит технический характер.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости») должна (должна была) применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ и статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами имеется спор о правах на земельные участки и вытекающий из него спор о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, который подлежит разрешению путем предъявления в судебном порядке требований об оспаривании зарегистрированных прав на земельные участки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из отсутствия доказательств того, что в документах, на основании которых сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № были внесены в ГКН, имелись какие-либо ошибки, которые можно было бы признать реестровыми, основания возникновения и перехода права собственности на спорные земельные участки к ответчикам Козловой С.К. и Сачанюк Л.Е. истцами не оспаривались. В рассматриваемом случае имеет место быть предполагаемое наложение земельных участков истцов и ответчиков, а не расхождение в сведениях об их фактических границах с материалами межевания.

Установлено, что единственным документом, отображающим местоположение границ участков при доме № в д. <адрес>, является технический отчет 1996 года, подготовленный инженером ФИО10, в отношении единого землепользования в порядке фактического обмера по существующему забору земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., границы участка согласованы со смежными землепользователями, сформировано два участка с указанием результатов обмера на схематическом чертеже, который был подписан всеми участниками обмера без замечаний, возражений и претензий, при этом наследодатель истцов ФИО5 в числе сособственников земельного участка при доме № в д. <адрес> указан не был.

В тоже время, поскольку площадь и местоположение границ являются уникальными характеристиками земельного участка, истцам необходимо было представить документы, подтверждающие отвод земельного участка в натуре ФИО5 при его предоставлении в собственность по постановлению сельского совета в конкретном месте, а также позволяющие определить местоположение этого участка и идентифицировать его на местности. Таких доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в конкретном месте, отведение его на местности с определением границ и законность пользования им в соответствии с теми границами, которые просили установить истцы, суду представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы истцов о том, что обстоятельствами дела подтверждается факт наличия реестровой ошибки.

Отказывая в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности Козловой С.К. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что истцы не представили доказательств принадлежности им указанного земельного участка на каком-либо праве, в связи с чем их требование о признании отсутствующим на него права собственности ответчика и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение их прав на спорный объект недвижимости. Основания возникновения права общей долевой собственности ответчика на спорный земельный участок не оспорены, не признаны недействительными в порядке, установленном законом. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты.

Надлежащих доказательств того, что границы земельного участка, испрашиваемого истцами, установлены в соответствии с действующим законодательством, стороной истцов не представлено, истцы и ответчики являются собственниками земельных участков, имеющих различные кадастровые номера и площади.

При установленных обстоятельствах оснований для вывода о том, что истцам и ответчикам принадлежит один и тот же объект недвижимости, а также о том, что земельные участки ответчиков Козловой С.К. и Сачанюк Л.Е. «поглотили» участок истцов, отсутствуют. Избранный способ защиты как исключение из данных ГКН сведений о земельном участке, не может быть использован для защиты прав, поскольку истцам и ответчикам принадлежат разные объекты недвижимости.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права со░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 222, 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░. 51 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░