Решение по делу № 33-10915/2021 от 10.09.2021

Судья Самсонова М.В. дело № 33-10915/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Горкушенко Т.А.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 417/2021 по иску Шаповаловой Е. П. к Рябич Аэлите Анатольевне, Семеновой Е. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Семеновой Е. П.

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 30 апреля 2021 года (с учетом дополнительного решения от 20 июля 2021 года), которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Е.П. обратилась в суд с иском к Рябич А.А., Семеновой Е.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения № <...> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По информации, размещенной в системе ГИС ЖКХ, истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «Новый дом». Однако истец участия в данном собрании не принимала и о проведении данного собрания не была уведомлена надлежащим образом. Полагает, что данное собрание является незаконным, поскольку нарушена процедура проведения собрания, отсутствовал кворум, протокол общего собрания составлен с нарушением гражданского и жилищного законодательства РФ, собрание проведено с нарушением требований действующего жилищного законодательства, в связи с чем является несостоявшимся, а принятые решения недействительными.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в инспекции государственного жилищного надзора <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым признано недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации ООО «Новый Дом» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом; применены последствия недействительности (ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признании решения данного собрания не имеющих правовых последствий.

В апелляционной жалобе Семенова Е.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с частью 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Аналогичные положения содержатся в действующей редакции части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истец Шаповалова Т.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Новый дом».

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, были приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, который подписан от имени Рябич А.А. и Семеновой Е.П., следующие решения: избрание председателя и секретаря собрания с наделением их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; избрание способа управления многоквартирным домом; утверждение условий договора управления многоквартирным домом; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, водоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; принятие решения о включении в плату за содержания жилого помещения расходов на приобретение объёма коммунальных ресурсов, потребляемых при содержание общего имущества в многоквартирном доме с учётом превышение нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях поддержания общего имущества, утверждение способа уведомления (сообщения) о проведении очередных или внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общего собрания решениях и место хранения протокола общего собрания.

Также из протокола собрания следует, что за принятие решения проголосовало 100 % голосов от общего числа, имеющих право на голосование.

Истец ссылается, что при проведении общего собрания ООО «Новый дом» собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилось. Истец в таком собрании участия не принимала, Рябич А.А. не являлась инициаторами данного собрания и протокол не подписывала, поэтому решение общего собрания является ничтожным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Рябич А.А., подтвердила тот факт, что в протоколе она не расписывалась, собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось и, что она не являлась инициаторами проведения такого собрания.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку общее собрание фактически не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания не уведомлялись, в связи с чем суд признал недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется только копия протокола внеочередного общего собрания, оригинал не представлен, суд первой инстанции не исследовал оригинал, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судом были запрошены в инспекции государственного жилищного надзора <адрес> материалы общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены, ответчиками иных документов, отличающихся от представленных суду представлено не было.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рябич А.А. в судебном заседании указала, что инициатором общих собраний жильцов многоквартирного дома никогда не была, собраний не проводила, председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> не являлась, подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежат, просила исковые требования удовлетворить.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела копии протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие подлинного протокола и решений (бюллетеней) собственников помещений МКД по вопросам повестки дня, учитывая вышеизложенные обстоятельства, объяснения ответчика Рябич А.А., которая указана в качестве председателя общего собрания, не могут рассматриваться в качестве письменных доказательств того, что было проведено оспариваемое собрание, а также наличия его кворума, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что собрание фактически не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания не уведомлялись, является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 30 апреля 2021 года (с учетом дополнительного решения от 20 июля 2021 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: