Решение по делу № 33-6140/2018 от 29.05.2018

Судья: Полюцкая О.А. Дело № 33-6140

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Сорокина А.В., Калашниковой О.Н.,    

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР», ООО «Форд Соллерс Холдинг»

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области

от 14 февраля 2018 года,

по иску Мещеряковой Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2015 между ней и ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 1500000064, согласно которому она приобрела в собственность автомобиль Ford Focus III, год выпуска 2014 стоимостью 704 000 рублей. В период эксплуатации автомобиля в нем систематически стал выявляться недостаток, который проявлялся в виде «дергания» машины в момент движения с места и нажатии на педаль газа. Первый раз о данном недостатке она заявила ответчику в устном порядке в августе 2016 года, на что ей, после осмотра автомобиля 25.08.2016, было заявлено о его нормальной работе. Поскольку данный недостаток продолжал проявляться, ею, в адрес ответчика была подана претензия от 10.10.2016 об устранении недостатков эксплуатации автомобиля, вплоть до его замены. В ответном письме ответчик пригласил её на проверку качества автомобиля. 10.11.2016 были произведены работы по ремонту АКПП автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом № С160003991 от 10.11.2016. После произведенных работ недостаток стал проявляться вновь. 12.05.2017 она обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи № 1500000064 от 02.07.2015 в связи с тем, что по результатам ремонтных работ так и не были устранены дефекты АКПП автомобиля, препятствующие его нормальной эксплуатации. Кроме того, от работников автосервиса, осуществлявших ремонт АКПП, она узнала, что данный тип АКПП Power Shift обладает некачественными эксплуатационными функциями. Данная информация при продаже автомобиля не была доведена до неё в нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». 16.05.2017 она приехала на повторную диагностику автомобиля, однако, она не была проведена в связи с отсутствием квалифицированного специалиста по диагностике. При этом был произведен осмотр автомобиля одним из работников автосервиса, и до неё в устном виде была доведена информация об отсутствии каких-либо недостатков в работе АКПП. Данные факты были отражены в претензии от 16.05.2017.

07.06.2017 года она вновь приехала на диагностику автомобиля, поскольку в этот день в автосервисе работал квалифицированный аттестованный специалист. В этот день был произведен ремонт автомобиля, а именно чистка дроссельной заслонки, из-за загрязнения которой, по мнению специалистов ответчика, проявлялись недостатки при движении автомобиля. Однако, произведенные работы не оказали никакого влияния на работу АКПП, что подтверждается актом проведения проверки качества автомобиля от 07.06.2017, при этом в качестве возможных причин неисправности указано: проскальзывание дисков сцепления, перегрев дисков сцепления и корзины с рекомендацией проведения ремонта на территории ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР». Поскольку замена сцепления уже производилась при ремонте АКПП 10.11.2016, считает, что это не может являться причиной имеющихся дефектов, в связи с чем, она отказалась от повторного ремонта АКПП.

Таким образом, она длительное время, более одного года эксплуатирует свой автомобиль с проявлением одного и того же недостатка. С учетом уточнения исковых требований 14.02.2018 истица просила расторгнуть договор купли-продажи № 1500000064 от 02.07.2015 автомобиля Ford Focus III, заключенный между истцом и ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 704 000 рублей, неустойку за невыполнение первого законного требования потребителя в размере 1 281 280 рублей, неустойку за невыполнение второго законного требования потребителя с 05.07.2017 года по 14.02.2018 года в размере 1323520 рублей и до вынесения решения суда из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения законного требования потребителя, штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 364 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Мещерякова Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Курушкина Н.М., Лемеш В.В., исковые требования не признали в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» Будылина М.В. полагала требования истца безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14 февраля 2018 года постановлено: Исковые требования Мещеряковой Юлии Николаевны к ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 1500000064 от 02.07.2015 г. автомобиля Ford Focus III в комплектации Ford Sync Edition хэтчбек 1,6 L 105 л.с. <данные изъяты> заключенный между Мещеряковой Юлией Николаевной и ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР».

Взыскать с ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» в пользу Мещеряковой Юлии Николаевны уплаченную за товар сумму в размере 704 000 рублей, неустойку за невыполнение первого законного требования потребителя в размере 200 000 рублей, неустойку за невыполнение второго законного требования потребителя в размере 500 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 364 рубля, расходы за вызов и выезд эксперта в размере 5 124 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» в бюджет государственную пошлину 15 520 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по всем обращениям истца проводились осмотры, ремонт транспортного средства специалистами сервисного центра. В данном случае как потребитель Мещерякова Ю.Н. реализовала предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на устранение недостатков технически сложного товара по гарантии и приняла товар после устранения недостатков, не являвшихся существенными.

Ответчик считает, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Считает, что, суд не верно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства (заказ-наряды) и дал им неверное толкование, связав их с неоднократным устранением проявляющихся недостатков.

Из хронологии вышеуказанных заказ-нарядов, а также пробеа автомобиля истца, усматривается, что ответчик выполнял только лишь работы по текущему техническому обслуживанию, автомобиль эксплуатировался истом постоянно, то есть, истец не был лишен возможности эксплуатации или недопустимости эксплуатации автомобиля, более того, автомобиль использовался истцом вплоть до выполнения работ по разбору АКПП при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик считает заключение эксперта ООО «РАЭК» Новикова А.В. недопустимым доказательством по делу, так как эксперт не обладает соответствующей специализацией, выводы эксперта сделаны без изучения документации, которая напрямую связана со строением, принципами действия, функциями автомобиля указанной марки.

Недостаточное исследование представленных материалов дела экспертом, а также недостаточное и неполное исследование причин неисправностей привело к ничем не обоснованному утверждению о наличии существенного недостатка в автомобиле истца.

В вышеуказанном экспертном заключении эксперт вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему ст.85 ГПК РФ, как при даче ответов на поставленные вопросы, так и давая оценку доказательствам, представленных в материалы дела.

Вывод эксперта о существенности недостатка не относится к компетенции эксперта, в виду того, что данный вопрос относится к вопросам правового характера и выходит за пределы специальных познаний эксперта.

Также из решения суда первой инстанции не усматривается, каким образом будет исполняться решение суда истцом, в части возврата товара и относящихся к нему комплектующих, а также документов.

Отсутствуют основания для взыскания с Ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

С завяленной суммой судебных расходов Ответчик также не согласен, считает ее завышенной и не обоснованной.

На апелляционную жалобу Мещеряковой Ю.Н. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Форд Соллерс Холдинг» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал наличие оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Считает, что экспертиза была проведена с нарушениями требований закона, так как квалификация эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта носят противоречивый характер, перед экспертом был поставлен недопустимый вопрос правового характера.

Кроме того, считает также необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика, поддержанного третьим лицом, о назначении повторной экспертизы, поскольку, исходя из изложенных доводов, у суда имелись все основания для возникновения сомнений в правильности или обоснованности проведенной экспертизы.

Суд необоснованно признал наличие в автомобиле существенного недостатка.

Считает, что факт осуществления ответчиком ремонтных работ, указанных истцом, не доказан, поскольку в самом заказ-наряде не указан статус заявки, иные документы (например, акт выполненных работ, чеки, подтверждающие оплату выполненных работ и т.п.) отсутствуют. Отсутствует подтверждение фактов проведения каких-либо мероприятий по устранению заявленного недостатка.

Совокупная сумма неустойки почти эквивалентная полной стоимости автомобиля, несоразмерна последствиям неудовлетворения требований.

Отсутствуют основания для удовлетворения иных требований: о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Взысканные в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб. также завышены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» Лемеш В.В., Пронину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР», представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» Сковпень А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ООО «Форд Соллерс Холдинг», Мещерякову Ю.Н., ее представителя Пшеницына В.Г., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2015 между Мещеряковой Ю.Н. и ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 1500000064, согласно которому истец приобрела в собственность автомобиль Ford Focus III в комплектации: <данные изъяты> (л.д. 11-14). Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года либо 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (л.д. 15). Оплата товара произведена в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно паспорту транспортного средства от 23 сентября 2014 года собственником вышеуказанного автомобиля являлся ООО «Форд Соллерс Холдинг», 02.07.2015 внесены сведения о продаже транспортного средства по договору купли-продажи № 1500000064 Мещеряковой Ю.Н. (л.д. 10).

Из представленных документов усматривается, что в пределах гарантийного срока Мещерякова Ю.Н. неоднократно обращалась в сервисную службу продавца для устранения проявляющихся в ходе эксплуатации недостатков коробки передач.

Так из объяснений истицы следует, что в августе 2016 года она впервые обратилась к ответчику с жалобой на дергание автомобиля в момент движения с места и нажатии педали газ, предоставив автомобиль для осмотра.

Согласно заказ-наряда и акта об оказании услуг от 25.08.2016 автомобиль был осмотрен, недостатков выявлено не было (л.д.19).

В связи с тем, что недостаток в автомобиле устранен не был и проявлялся вновь, 10.10.2016 истица предъявила ответчику претензию с требованием устранить данный недостаток (л.д.20, т.1), в ответ на которую истице было предложено провести проверку качества товара (л.д.21, т.1)

В соответствии с актом приемо-передачи от 10.11.2016 (л.д.219, т.1) истицей был предоставлен ответчику автомобиль с заявленным недостатком: вибрация при движении.

В соответствии с заказ-нарядом № С160003991 от 10.11.2016 ответчиком были выполнены следующие гарантийные работы: подключение и диагностика, замена сцепления, замена сальника 1-го вала, снятие АКПП, перепрограммирование параметров модуля ТСМ.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с указанным заказ-нарядом работы по замене сцепления и замене сальника 1-го вала не проводились, данный заказ-наряд имеет статус заявки обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что он работает в ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» с августа 2016 года слесарем, ипроводит диагностику, ремонт автомобилей, истец клиент ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР», один раз она обращалась из-за вибрации автомобиля при его движении, после диагностики данного автомобиля им ничего не было обнаружено, согласно регламенту проверок он проверил автомобиль на утечку всех жидкостей, в связи с чем, нужно было снять коробку передач, блок сцепления, что он и произвел. Блок оказался в нормальном состоянии, выжимной подшипник чуть подкусывал, вилка сцепления находилась в норме. Были произведены работы по замене подшипника, более никакие работы не производились. Также, ответчиком в подтверждение своих доводов представлен рабочий лист к заказ-наряду №1600004394 от 10.11.2016, в соответствии с которым была проведена проверка обоснованности жалобы клиента, диагностика, снята АККП, заменен выжимной подшипник (л.д.220, т.1).

12.05.2017 истицей направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что дефект 16.11.2016 устранен не был, изменений в работе коробки не имеется (л.д.23, т.1), в ответе на которую от 19.05.2017 истице было предложено предоставить транспортное средство для проверки качества (л.д.24, т.1).

16.05.2017 истица обратилась в ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» с жалобами на некачественную работу коробки передач, предоставив автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2017 и претензией от 16.05.2017 (л.д.25,26, т.1).

В ответах на претензии ответчиком предложено истице предоставить автомобиль для проверки качества (л.д.27,24, т.1).

07.06.2017 истицей по акту приема-передачи был предоставлен автомобиль ответчику с претензией, что дергается КПП, при больших оборотах автомобиль не едет (л.д.30, т.1).

В ходе проверки автомобиля истицы по заявленным недостаткам: толчки АККП при начале движения автомобиля в ходе пробной поездки было зафиксировано колебание частоты входного вала «А» коробки передач, признанного комиссией не превышающим допустимого диапазона, наличие кодов неисправности электронных узлов не установлено, осмотром установлено загрязнение дроссельного узла (акт от 07.06.2017 - л.д.44, т.2). После устранения загрязнения дроссельного узла в результате пробной поездки той же комиссией был вновь зафиксировано колебание частоты входного вала «А» коробки передач, в том числе, один скачок с превышением допустимого диапазона, указаны возможные причины неисправности, которые возможно устранить на территории ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР», истица приглашена для детального выяснения причин возникновения толчков (заказ-наряд от 07.06.2017 - л.д.31,т.1, акт от 07.06.2017 - л.д.45, т.2).

28.06.2017 истицей вновь направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи (л.д.33,т.1), ответ на которую был дан 05.07.2017 (л.д.34, т.1), претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, из совокупности приведенных доказательств усматривается проведение ремонтных работ ответчиком по устранению указанного истицей недостатка автомобиля, который после получения автомобиля из сервисного центра проявлялся вновь.

Для разрешения заявленных требований по существу, по ходатайству представителя истца, судом была назначена автотехническая экспертиза (л. д. 111-112).

Согласно заключению эксперта № 06-10-2с-1/17 от 25 октября 2017 года ООО «РАЭК» в автомобиле Ford Sync Edition хэтчбек 1,6 L 105 л.с. <данные изъяты> имеются недостаток узла сцепления и модуля ТСМ, коробка передач находится в работоспособном состоянии, причина возникновения неисправности в автомобиле Ford Sync Edition хэтчбек 1,6 L 105 л.с. АКПП PowerShift год выпуска 2014 носит сугубо производственный дефект. По критериям термина «существенный недостаток» неоднократности выявления, повторного проявления, выявленный недостаток узла сцепления и модуля ТСМ является существенным; выявленные дефекты узла сцепления и модуля ТСМ негативным образом влияют на активную безопасность автомобиля, на безопасность движения при эксплуатации автомобиля (л.д. 113-134).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами действующего законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы и признал установленным, что приобретенный истцом автомобиль имеет производственный недостаток - недостаток узла сцепления и модуля ТСМ, возникающий вновь после его устранения, что подпадает под признаки, установленные ст. 18 Закона, и свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем расторг договор купли-продажи и взыскал в пользу истца стоимость автомобиля в размере 704 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, составной частью которого является узел сцепления и модуль ТСМ, повторяемая неисправность которых может привести к аварийной ситуации при его эксплуатации, что влияет на техническую безопасность при движении.

Существенность недостатка в данном случае определяется его повторяемостью после устранения, что подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами, из которых усматривается неоднократное проявление выявленного недостатка в виде дергания и рывков АКПП, отсутствие набора скорости автомобилем при больших оборотах, после проведения мероприятий по устранению данных недостатков.

Повторяемость является самостоятельным признаком существенности недостатка, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток автомобиля истца не является существенным, опровергается материалами дела.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы № 06-10-2с-1/17 от 25 октября 2017 года ООО «РАЭК», поскольку экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у судебной коллегии не имеется. Указанное заключение судебной экспертизы основано на непосредственном исследовании автомобиля истца.

Выражая в апелляционных жалобах несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, ответчик и третье лицо каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представили.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку заключение экспертизы, имеющееся в деле, является ясным, полным, понятным, основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ отсутствуют.

Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. В данном случае назначение повторной экспертизы не требовалось, поскольку выводы, изложенные в заключении ООО «РАЭК», подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что на момент осмотра автомобиль истца был в работоспособном состоянии, в присутствии сторон были проведены тестовые испытания автомобиля, были выявлены рывки в движении. Далее автомобиль был поставлен в сервисную зону, проведена диагностика, с целью выявления неисправностей, был произведен демонтаж АКПП, в ходе диагностики была установлена неисправность узла сцепления. Был сделан вывод о производственной неустранимой неисправности, поскольку влияние водителя на работу узла сцепления исключается, на основании чего, им был сделан вывод о том, что причина возникновения неисправности в автомобиле носит сугубо производственный дефект, этот недостаток является существенным. В ходе осмотра по неоднократности выявления и изучения материалов дела, оценке заказ-наряда, эксперт пришел к выводу о том, что узел сцепления и модуль ТСМ имеет недостаток, дефект носит производственный характер, имеется износ фрикционного диска.

Таким образом, суд считает, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия существенного недостатка в проданном истцу товаре в виде неисправности узла сцепления и модуля ТСМ, который проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки представленных по делу доказательств, в той части, в которой они позволили суду сделать вывод о наличии в автомобиле существенных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, на правильность выводов суда не влияют, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 13 г, д, недостатки товара, которые выявляются неоднократно и недостатки, которые появляются вновь после их устранения относятся к существенным, указаний на то, что такие недостатки должны быть неустранимы, закон не содержит.

Как указано выше, недостатки в виде производственного дефекта узла сцепления выявлялись неоднократно и не устранены окончательно. Неоднократно выявлялся недостаток в виде «дергания» машины в момент движения с места, ответчиком производились работы по ремонту АКПП автомобиля. Производилась диагностика автомобиля, замена сцепления, замена сальника, снятие АКПП, перепрограммирование модуля ТСМ, но после устранения недостатка он вновь проявлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не производил заявленные истцом ремонтные работы по устранению выявленных недостатков, не могут быть приняты во внимание, являются голословными, опровергаются собранными истцом доказательствами по делу заказ-нарядами, актом приема-передачи автомобиля на станцию техобслуживания, показаниями свидетеля, заключением эксперта.

Поскольку основное требование истца о расторжении договора купли- продажи было удовлетворено, то суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой неустойки, взысканной судом в пользу истца.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении стоимости автомобиля суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Материалами дела подтверждается, что 10.10.2016 года Мещеряковой Ю.Н. была направлена первая письменная претензия ответчику с требованием устранения недостатков в работе коробки передач автомобиля, в период с 10.10.2016 по 12.05.2017 ответчик не устранил выявленный недостаток в автомобиле. 12.05.2017 Мещеряковой Ю.Н. в адрес ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» была направлена вторая претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (л.д. 23). Данное заявление получено ответчиком и 19.05.2017 года был направлен ответ на претензию (л.д.24). 28 июня 2017 года Мещеряковой Ю.Н. была направлена третья претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи, которая получена ими 28.06.2016 (л.д.32) и истцу выдан на нее ответ 05.07.2017 (л.д.33).

Судом произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение первого законного требования потребителя по 12.05.2017, размер которой составил 1 281 280 рублей, а также расчет подлежащей взысканию неустойки за невыполнение второго законного требования потребителя на 14.02.2018 в размере 1 323 520 рублей.

При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 200 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия, полагает, что с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика, в рассматриваемой правовой ситуации неустойка подлежит снижению.

С учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки, стоимости транспортного средства, а также того обстоятельства, что неустойка, которая может быть взыскана в пользу истца меньше определенной судом, судебная коллегия полагает возможным снизить взыскиваемый размер неустойки до 100 000 рублей за невыполнение первого законного требования потребителя до 200 000 рублей - за невыполнение второго законного требования потребителя, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14 февраля 2018 года в части размера неустоек изменить:

Взыскать с ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» в пользу Мещеряковой Юлии Николаевны неустойку за невыполнение первого законного требования потребителя в размере 100 000 рублей, неустойку за невыполнение второго законного требования потребителя в размере 200 000 рублей.

В остальной части решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения. Апелляционные жалобы ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:     Т.М. Чудинова

Судьи:     А.В. Сорокин

О.Н. Калашникова