Решение по делу № 11-429/2024 от 17.09.2024

Мировой судья судебного участка № 101

Автозаводского судебного района

г.Тольятти Самарской области Костина О.Н.

Дело № 11- 429/2024

(номер дела суда первой инстанции № 2-106/2024

УИД 63MS00101-01-2023-003281-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.10.2024 года                        г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, частную жалобу Табакова Сергея Григорьевича на определение мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.05.2024 о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-106/2024 по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к Табакову Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2024 г. мировым судьёй судебного участка № 101 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области вынесено определение о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-106/2024, которым апелляционная жалоба возвращена.

02.08.2024 г. Табаковым С.Г. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 24.05.2024– отменить.

Частная жалоба мотивирована тем, что 25.03.2024 года мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Костина О.Н. вынесла мотивированное решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоСтройРесурс» и взыскать с Табакова Сергея Григорьевича в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» сумму задолженности на предоставленные услуги по обращению с ТКО в размере 8303 рублей 96 копеек за период с 01.05.2020 года по 31.12.2022 года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

24.04.2024 года - как указала мировая судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Костина О.Н. в своём определении от 24.05.2024 года что судье - поступила апелляционная жалоба.

    27.04.2024 года определением мировым судьёй судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Костиной О.Н. апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 22.05.2023 года включительно.

24.05.2024 года мотивированным определением мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Костина О.Н. определила возвратить ответчику апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Костиной О.Н. по гражданскому делу №2-106/2024 по иску ООО «ЭкоСтройРесурс».

С указанным определением Табаков С.Г. не согласен. Считает, что Сергей Григорьевич Табаков юридически не образованный и находится под принуждением, по заведомо незаконному решению мирового судьи судебного участка №101 г. Тольятти Самарской области Костиной О.Н. от 22 марта 2024 года по незаконному обращению ООО «ЭкоСтройРесурс» мировому судье по гражданскому делу, а также незаконному вынесению определения от 24.05.2024 года о возвращении апелляционной жалобы.

Табаков С.Г. указывает в своей частной жалобе, что согласно хронологии событий усматривается, что мотивированное определение от 24.05.2024 года мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Костина О.Н. направила С.Г. Табакову Почтой России от 28 мая 2024 года, где был присвоен трек номер почтового идентификатора 80107796845900.

04.06.2024 года письмо с почтовым идентификатором № было вручено адресату С.Г. Табакову.

05.06.2024 года Почтой России было отправлено электронное уведомление отправителю – судебный участок №101 г.Тольятти Самарской области.

Мировой судья судебного участка №101 г.Тольятти Самарской области Костина О.Н. в своём определении от 24.05.2024 года указала, что на определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней со дня его вынесения.

Учитывая обстоятельства что письмо с определением от 24.05.2024 года мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Костины О.Н. с почтовым идентификатором 80107796845900 было вручено адресат; С.Г. Табакову 04 июня 2024, то пятнадцатидневный процессуальный срок окончания подачи частной жалобы согласно ст. 332 ГПК выпадает на 19.06.2024 года включительно.

В соответствии ст. 112 ГПК РФ пропуск срока указанного мировым судьёй судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Костиной О.Н. не зависело от лица подавшего жалобу, и указанный процессуальный срок на обжалование определения в Автозаводском районном суде г.Тольятти Самарской области был пропущен не зависящих от С.Г. Табакова обстоятельств.

Также на своевременную подачу жалобы повлияло само мотивированное определение от 24.05.2024 года о возврате апелляционной жалобы, направленное Почтой России мировым судьёй судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Костиной О.Н., где в определении не указаны мотивы, какие именно небыли устранены или не исправлены недостатки, основания на что ссылается судья, лицо кому данные недостатки нужно было устранять.

Далее, в определении от 24.05.2024 года мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Костина О.Н. указала, что «На определение может быть подана частная жалоба в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течении 15 дней со дня его вынесения.

С.Г.Табаков юридически не образован и подал частную жалобу от 18.06.2024 года на определение от 24.05.2024 года мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного район- г.Тольятти Самарской области Костиной О.Н. была подана жалоба «На определение от 24.05.2024 года мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Костиной О.Н. и восстановление пропущенного процессуального срока.» в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, как было указано в самом определении от 24.05.2024 года мирового судьи Костиной О.Н..

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области отказался передавать – жалобу «На определение от 24.05.2024 года мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Костиной О.Н. и восстановление пропущенного процессуального срока.» на рассмотрение судье, и председатель Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Новинкина С Е. направила от 24.07.24 года письмо (копия прилагается) где указала, что документы подают, через суд первой инстанции.

Учитывая обстоятельства что С.Г. Табаков подал своевременно частную жалобу на прямую в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области от 18.06.2024 года согласно отметке на экземпляре заявителя и согласно ответа от 24.07.24 года председателем Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Новинкиной С.Е., то на подачу вновь жалобы на определении от 24.05.2024 года мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Костиной О.Н. процессуальный срок пропущен.

Табаков С.Г. просит отменить определение мирового судьи от 24.05.2024 г. о возврате апелляционной жалобы, апелляционную жалобу направить для рассмотрения в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения.

Представитель ООО «ЭкоСтройРесурс» не представило возражение на частную жалобу.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.03.2024 г. мировым судьей судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Костиной О.Н. принято решение о взыскании с Табакова С.Г. в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» задолженности соразмерно его доли в праве общей долевой собственности (7/8) за предоставленные услуги по обращению с ТКО в размере 8303,96 рублей за период с 01.05.2020 г. по 31.12.2022 г., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение от 22.03.2024 г. в окончательной форме изготовлено 25.03.2024 г. мотивированное решение отправлено Табакову С.Г. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 101).Не согласившись с решением мирового судьи, Табаков С.Г. 24.04.2024 г. подал апелляционную жалобу, без оплаты государственной пошлины и без документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле (л.д. 102-103).

27.04.2024 г. мировым судьей принято определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором Табакову С.Г. указаны недостатки, которые необходимо исправить Табакову С.Г. до 22.05.2024 г. включительно (л.д. 104).

Определение от 27.04.2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Табакову С.Г. 06.05.2024 г., что подтверждается конвертом (л.д. 105), а также отчетом об отслеживании отправления (80086596132635) (л.д. 131), из которого следует, что 14 мая 2024 г. Табакову С.Г. вручено определение от 27.04.2024 г. без движения.

Таким образом, с 14.05.2024 г. по 22.05.2024 г. включительно (9 дней) у Табакова С.Г. было достаточно времени исправить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 27.04.2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку недостатки апелляционной жалобы Табаковым С.Г. не были исправлены, 27.05.2024 г. мировым судьей принято определение о возврате апелляционной жалобы Табакову С.Г.

Данное определение Табаков С.Г. обжалует, ссылаясь на то, что мотивированное определение от 24.05.2024 года мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Костина О.Н. направила С.Г. Табакову Почтой России от 28 мая 2024 года, где был присвоен трек номер почтового идентификатора №. ДД.ММ.ГГГГ письмо с почтовым идентификатором 80107796845900 было вручено адресату С.Г. ФИО1.

05.06.2024 года Почтой России было отправлено электронное уведомление отправителю – судебный участок № 101 г.Тольятти Самарской области. Табаков С.Г. считает, что пятнадцатидневный процессуальный срок окончания подачи частной жалобы согласно ст. 332 ГПК РФ выпадает на 19.06.2024 года включительно, поскольку определение от 24.05.2024 года он получил только 04 июня 2024 г.

Между тем, суд считает, что оснований для отмены определения от 27.05.2024 г. о возврате апелляционной жалобы Табакова С.Г. в связи с не исправлением недостатков апелляционной жалобы, которая определением от 27.04.2024 г. оставлена без движения, по мнению суда апелляционной инстанции не содержится.

В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г.№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо учитывать, что если к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из толкования вышеприведенных правовых норм следует, что отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, отсутствие документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы лицам участвующим в деле, является основанием для оставления жалобы без движения, как не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе Табакова С.Г. не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере, не приложены документы подтверждающий направление копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле.

Действительно, Табаков С.Г. 24.04.2024 г. подал апелляционную жалобу, без оплаты государственной пошлины и без документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле (л.д. 102-103).

27.04.2024 г. мировым судьей на основании ст. 322, 323 ГПК РФ принято определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором Табакову С.Г. указаны недостатки, которые необходимо исправить Табакову С.Г. до 22.05.2024 г. включительно (л.д. 104).

Определение от 27.04.2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения Табаков получил 14 мая 2024 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (№) (л.д. 131), с 14.05.2024 г. по 22.05.2024 г. включительно (9 дней) у Табакова С.Г. было достаточно времени исправить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 27.04.2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку недостатки апелляционной жалобы Табаковым С.Г. не были исправлены в срок до 22.05.2024 г. включительно, мировой судья обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ вернул Табакову С.Г. апелляционную жалобу.

Ходатайств со стороны Табакова С.Г. о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы мировому судье Табаковым С.Г. не заявлено.

Доводы Табакова С.Г. о том, что определение о возврате он получил только 04.06.2024 г. не является основанием для его отмены, поскольку данное обстоятельство послужило основанием для восстановления Табакову С.Г. срока на его обжалование, о чем принято мировым судьей определение от 23.08.2024 г. (л.д. 124-125).

Иных доводов для отмены определения от 27.05.2024 г. частная жалоба Табакова С.Г. не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права со стороны мирового судьи при принятии оспариваемого определения от 27.05.2024 г.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.05.2024 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Табакова С.Г. – подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.05.2024 о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-106/2024 по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к Табакову Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО– оставить без изменения, частную жалобу Табакова Сергея Геннадьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.11.2024 г.

Судья                           В.М.Лапина