Решение по делу № 11-39/2021 от 27.05.2021

У

Судья: Кривенцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021                                                                                      город Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова

в составе председательствующего районного судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михеева О.Т. на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Тамбова Кривенцевой Т.А. от 28.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Тамбова исковые требования ООО МК удовлетворены. Взыскана с Михеева О.Т. в пользу ООО МК задолженность по договору микрозайма , за период с 21.10.2019 по 21.02.2020 в размере 11404 руб. 41 коп., из которых 5000руб. - основной долг, 6150 руб. - проценты за пользование займом, 254руб. 41 коп. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 руб. 18 коп.

Не соглашаясь с названным решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая определением суда оставлена без движения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Тамбова апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Михеева О.Т. просит отменить определение как незаконное по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что является инвалидом и освобожден от уплаты госпошлины и при подаче апелляционной жалобы справка об инвалидности ею была представлена.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что частная жалоба Михеева О.Т. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу определением , судья исходил из того, что не представлен документ об оплате государственно пошлины; срок устранения недостатков был установлен до 24 декабря 2020 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что не устранены недостатки заявителем, так как не представлен документ об оплате государственной пошлины.

Между тем, заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом приложенная к жалобе справка об инвалидности в данном случае не является основания для освобождения от уплаты государственно пошлины, так как в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются только истцы инвалиды I или II группы, в то время как следует из представленных документов, процессуальное положение Михеева О.Т. по настоящему делу - ответчик.

В связи с изложенным, доводы Михеева О.Т., подлежат отклонению, не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение нельзя признать необоснованным и незаконным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Тамбова о возвращении апелляционной жалобы, оставить без изменений, а частную жалобу Михеева О.Т. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                     Н.В. Саранина