Решение по делу № 11-49/2019 от 25.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца<ФИО>1на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга погражданскому делу по иску <ФИО>1 к ЗАО «УК «Верх-Исетская» о списании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился к мировому судье с иском к ЗАО «УК «Верх-Исетская». В обоснование исковых требований указано, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «Верх-Исетская». За весь период обслуживания дома ЗАО «УК «Верх-Исетская» не проводилось ни капитального, ни косметического ремонта дома. Дом находится в аварийном состоянии, в нем отсутствуют водостоки, вода с крыши стекает на стены дома. Фундамент по периметру дал трещину. Оконные рамы в местах общего пользования сгнили, забыты фанерою, полы сгнили, чтобы не провалиться жильцы дома постелили поддоны. В туалете отсутствуют умывальники. С придомовой территории не вывозится крупногабаритный мусор. Деревья кронами закрывают окна, препятствуют попаданию света в комнаты, но не обрезаются. Неоднократные обращения истца ЗАО «УК «Верх-Исетская», ответчик игнорирует, свои обязательства по содержанию жилья не выполняет.

Истец неоднократно обращался в суд с исками, которые судами удовлетворялись. Судом были удовлетворены требования истца о списании задолженности за содержание жилья, пени.Ответчик задолженность по решению суда не списал, продолжает начислять на указанные суммы пени. Не была списана сумма 7 059,59 руб. и пени в размере 11 000 руб. по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заменен тариф за потребление ХВС, ГВС и водоотведение, но ЗАО «УК «Верх-Исетская» фактически сменила тариф лишь в августе 2016 года, при этом, пени продолжали начислять по старому тарифу.

Также ЗАО «УК «Верх-Исетская» в декабре 2017 года не в полном объеме списало задолженность в размере 24 926,15 руб., по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга.

Между тем, ответчик до настоящего времени не произвел списания указанных сумм. Таким образом, общая сумма к списанию составляет 36 034,71 руб. На данную сумму начисляли пени, которые по состоянию на август 2018 года составили 34 347,07 руб.

Кроме того, ответчик продолжает начисление за услугу по содержанию жилья, хотя фактически данную услугу не оказывает.

Также с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года ЗАО «УК «Верх-Исетская» производили начисление за электроэнергию по нормативам, а не по показаниям прибора учета. По заявлению истца счетчики были проверены, показания приняты, но перерасчет до настоящего времени не сделан.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд обязать ответчика списать пени в размере 34 347 руб. 07 коп., списать начисления за ненадлежащее содержание жилья за период с января 2016 года по июнь 2018 года в размере 7 388 руб. 08 коп., списать начисления за электроэнергию за период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 8 219 руб. 86коп.;взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им в связи с подачей искового заявления в суд в размере 600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец <ФИО>1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец <ФИО>1 и его представительдоводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы.

Третьи лица <ФИО>7, <ФИО>8 в судебное заседание не явились

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда <адрес>, в суд до начала судебного заседания от отсутствующих участвующих лиц не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, сведений о причинах неявки не имеется, они извещены надлежащим образом и за срок, достаточныйдля обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Мировым судьей установлено, что <ФИО>1 является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по договору социального найма - <ФИО>7, согласно Ордеру АЛ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационном учете по указанному адресу, также состоят дочь нанимателя - <ФИО>8 и супруга истца <ФИО>5Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «Верх-Исетская» на основании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению мировым судьей из пояснений истца в ходе судебного разбирательства установлено фактическое предоставление ему жилищно-коммунальных услуг, таких как электроснабжение, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, вывоз ТБО.

Всвязи с чем мировой судья пришел к выводу об обязанности <ФИО>1 нести соответствующие расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплачивать управляющей организации - ЗАО «УК «Верх-Исетская» работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества соразмерно своей доле (пропорционально площади находящихся в пользовании помещений), в силу положений ст.ст. 36, 37, 39, 67, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, и наличии у <ФИО>1 задолженность по оплате указанных услуг.

Суд апелляционной инстанции находит выводы и решение мирового судьи верными, основанными на исследованных по делу доказательствах.

Доводы истца о степени износа <адрес>/а на <адрес>(70 %), его аварийного состояния, обосновывающиеся предоставлениемвидеозаписи, обоснованно отклонены мировым судья как не освобождающие истца от обязанности по оплате фактически оказанных ЗАО «УК «Верх-Исетская» услуг по содержанию жилья, и обосновано отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности посписанию с лицевого счета истца начислений за ненадлежащее содержание жилья за период с января 2016 года по июнь 2018 года в размере 7 388,08 руб.

Так же суд отмечает, что обстоятельства оказания услуг по содержанию данного многоквартирного дома являлись предметом оценки суда при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску собственника <адрес> - <ФИО>6 к АО УК «Верх-Исетская» о взыскании оплаты в связи с ненадлежащим качеством услуг по содержанию жилья в отношении периода с марта 2017 года по январь 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о списании платы за электроэнергию за период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 8 219 руб. 86 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется еще и на основании того, что указанные обстоятельства являлись предметом оценки при рассмотрении другого гражданского дела сторонами по которому являлись те же лица, а именно по иску АО «Управляющая компания» Верх-Исетская» к <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>8, <ФИО>5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, решение по которому, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что жилое помещение, занимаемое <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>1, <ФИО>5 в спорный период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года не было оборудовано индивидуальным прибором учета, кроме прибора учета потребления электроэнергии, в связи с чем, начисление коммунальных платежей должно было производиться по тарифу, исходя из количества зарегистрированных лиц.

Судом также было установлено, что ответчики оплату за содержание вышеуказанной квартиры вносили не регулярно и не в полном объеме, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56828 руб. 28 коп., которая на момент рассмотрения иска не погашена, на задолженность начислены пени в сумме 28 535 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Управляющая компания «Верх-Исетская» удовлетворены частично, с взысканием солидарно с <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>5 в пользу АО «Управляющая компания «Верх-Исетская» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56828 руб. 28 коп., а также 10000 руб. в счет пени с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, как в части взыскания в полном объеме задолженности по оплате за электроэнергию с применением тарифа на количество зарегистрированных лиц, так и в части оплаты за содержание жилья.

Поскольку указанное решение суда на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы вступило в законную силу установленные им обстоятельства законности начисления платы за электроэнергию и содержание жилья за тот же период, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию вновь и признается установленными и по данному делу.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика списать пени суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов па капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начинаясо следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела,истец в обоснование требований ссылается на решение <адрес>суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному решению судом по результатом рассмотрения исковых требований ЗАО «УК Верх-Исетская» к <ФИО>1, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и встречного иска <ФИО>1, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>5 к ЗАО «УК Верх-Исетская» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты, судом требования встречногоиска были оставлены без удовлетворения, с частичным удовлетворением первоначального иска и взысканием с <ФИО>1, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>5 в пользу ЗАО «УК Верх-Исетская» в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 97 178,36 руб. в том числе пени в сумме 1000 руб.

По решению суд отказал в удовлетворении требований ЗАО «УК Верх-Исетская» о взыскании начислений по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2014в сумме 7059 руб. 59 коп., снизил подлежащую выплате сумму в счет пени с 12692 руб. 34 коп.до 1000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по списанию из начислений по \лицевому счету сумм с учетом выводов вышеуказанного решения, мировой судья исходил из установления в ходе судебного разбирательства факта проведения ответчиком перерасчетов с исключением данных начислений, в апреле 2015 года путем списания с лицевого счета <ФИО>1 суммы долга в размере 8 797,73 руб., а также пени в размере 12 464,68 руб., согласно выписке по лицевому счету. Отклоняя доводы истца о начислении списанных по решению суда суммы в размере 7 059,59 руб., повторно в следующих периодах, мировым судьей учтены сведения выписки по лицевому счету, а также копии квитанции за апрель 2018 года о списании с лицевого счета истца суммы 7 059,59 руб. в апреле 2018 года.

Мировым судьей установлено, что ответчиком на основании решения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет по услугам ХВС, ГВС, водоотведения в общем размере 24 156,02 руб., что следует из квитанции за декабрь 2017 года.

Кроме того, судом из выписки по лицевому счету истца установлено, что с ноября 2015 года оплата за жилищно-коммунальные услуги от истца поступала лишь в незначительном размере, с большими перерывами, в связи с чем по состоянию на июль 2018 года образовалась задолженность в размере 56 828,28 руб., что явилось основанием к начислению пени в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, суд не установил оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет с исключением начислений.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, оснований для переоценки которых суд не усматривает.

Кроме того, суд обращает внимание, что как указывалось ранее обстоятельства наличия задолженности за спорный период, ее размере и правильности начисления являлись предметом оценки суда при разбирательстве по другому гражданскому делу, с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны судом верными, решение вступило в законную силу на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи- оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий