Решение по делу № 1-306/2015 от 24.09.2015

дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 10 декабря 2015 года

Воскресенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала МОКА № Везико Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО12 и ФИО13,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 23час. 00мин., ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из <адрес>. 7 по <адрес>. После чего, <дата>, около 00 час. 30мин., ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем свободного пришел к <адрес>, где, заранее принесенным с собой для совершения преступления молотком разбил окно <адрес>. 7 по <адрес>, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище, а именно в вышеуказанную <адрес>. 7 по <адрес>, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО13 и ФИО12 имущество: телевизор <данные изъяты> стоимостью 15.000 рублей, принадлежащий ФИО13 и ФИО12 на праве совместной собственности, телевизор <данные изъяты> стоимостью 30.000 рублей, принадлежащий ФИО13, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, своими умышленными действиями причинив ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 35.000 рублей и ФИО12 материальный ущерб на сумму 10.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, а именно что он незаконно проник в квартиру ФИО12 и взял два телевизора по просьбе ФИО13, явку с повинной и признательные показания он давал под физическим и моральным воздействием сотрудников полиции. При этом, об обстоятельствах произошедшего показал, что с потерпевшими он познакомился в июне или июле 2015 года, неоднократно был в квартире ФИО12, последний раз <дата>. <дата> ФИО13 попросила его забрать детские вещи и два телевизора из квартиры ФИО12, в которой она проживала вместе с ФИО12 и детьми. Когда именно забирать необходимо вещи ФИО13 не говорила. <дата> он выпивал, ему знакомый сообщил, о том, что ФИО13 поругалась с ФИО12 и она ушла от ФИО12, и он (ФИО2) вспомнил, что нужно помочь ФИО13. ФИО13 он об этом не говорил и ей не звонил, номер ее телефона у него был. Ночью <дата> он позвонил в дверь квартиры ФИО12, где они проживали, но дверь никто не открыл. Проникнуть в квартиру разбив окно, это была его инициатива, ФИО13 его об этом не просила. ФИО12 его вещи и телевизоры не просил забирать и в квартиру разрешения проникать не давал. Он сходил домой взял молоток, разбил двумя ударами молотка стекло, проник в комнату и сначала в зале он взял большой телевизор, затем рядом на стене висел взял второй телевизор. Телевизоры он планировал отвезти ФИО13, которая проживала на тот момент у своей подруги на <адрес> или 35, точного адреса он не помнит, но визуально может показать. Наверно ФИО13 его ждала, так как ранее она говорила, что хочет забрать телевизоры. После чего, он увидел около дома незнакомого мужчину и попросил, чтоб он ему (ФИО2) помог перенести телевизоры, при этом, сказал ему, что поругался с женой. Затем, он пригласил мужчину попить пиво, где их задержали сотрудники полиции. ФИО17 с ним не разговаривал, на него сотрудники полиции оказывали давление. Явку с повинной он писал собственноручно, излагал их сам, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, написал так обстоятельства совершенного им преступления, чтобы от него отстали сотрудники полиции. До написания явки с повинной к нему сотрудники полиции применяли физическое насилие, несколько раз ударили и пристегнули его к решетке наручниками. В ходе написания им явки с повинной в кабинете находилось около 4 сотрудников и на него оказывали моральное давление, угрожая электрошокером. В ходе предварительного следствия он давал следователю около пяти раз показания, рассказывал об обстоятельствах произошедшего, так как в судебном заседании, но следователь его не слушал.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <дата> и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что 09.08.2015г., около 23 часов 50 минут он решил совершить кражу из <адрес>. 7 по <адрес>, где проживают его знакомые ФИО12 и ФИО13. Он хотел украсть из их квартиры два телевизора, так как они были плазменные, и их можно было быстро продать в один из магазинов <данные изъяты>». Решив совершить кражу, он пошел домой, где одел кофту, взял пару перчаток, а также молоток, которым собирался разбить окно квартиры. Когда он подошел к <адрес>, время было примерно 00.30 час. 10.08.2015г. Он одел на голову капюшон, чтобы никто не разглядел его лица, на руки одел перчатки, и при помощи принесенного с собой молотка несколько раз ударил по стеклопакету, который был установлен в балконе. От ударов стекло разбилось и осыпалось, после чего через данный проем он проник в квартиру. Находясь в квартире, он прошел в маленькую комнату, где на стене висел один из телевизоров. Его он решил взять первым, так как он был размером поменьше. Оказавшись на улице с похищенным телевизором он спрятал его между первым и вторым подъездом <адрес> этого он сразу вернулся обратно, где таким же путем, проник в квартиру ФИО12. Так как, он хотел похитить второй телевизор. Данный телевизор находился в зале указанной квартиры. Он снял его со стены, также взял подмышку и вышел на балкон. Когда он выпрыгнул на улицу, с похищенным телевизором он прошел небольшое расстояние, до торца соседнего дома. В этот момент на улице, он увидел ФИО14. Он подошел к нему и попросил его помочь ему. Он сказал ему (ФИО14), что поругался с женой, собирается разводится и переносит свои вещи из дома жены к родителям. ФИО14 поверил ему. После этого к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в полицию, где он сознался в содеянном, и указал места, где спрятал похищенные телевизоры. (т.1 л.д.59-62)

Из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, явка с повинной написана им добровольно, без оказания на него какого – либо давления со стороны сотрудников полиции. Показания данные им в качестве подозреваемого он подтверждает полностью. 10.08.2015г. он совершил кражу из <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>. Он принес с собой молоток, которым разбил стекло балконной двери и похитил два телевизора. Он находился в алкогольном опьянении, но понимал, что совершает кражу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 73-75)

После оглашения показаний подсудимый в судебном заседании показал, что не подтверждает ранее данные им показания. С 1 по <дата> он пил. Когда давал показания следователю он <дата> был в состоянии алкогольного опьянения, а <дата> он себя очень плохо чувствовал, и следователь на него давил. Защитники присутствовали при дачи им показаний, но ФИО19 был с «похмелья», а второй «страшный с бородой». Отвечая на вопросы суда ФИО2 указал, что в ходе его допроса 10 и <дата> защитник ФИО20 отсутствовал, следователь ему угрожал возбуждением в отношении него уголовного дела по ст.162 ч.2 УК РФ. Таких показаний он не давал. В протоколе подпись его.

Из показаний ФИО2 от 27.08.2015г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что находясь в изоляторе <адрес>, он вспомнил все события, которые предшествовали его задержанию и аресту. У него есть знакомые, ФИО13 и ФИО12, которые проживают в <адрес>. 7 <адрес> Между ними последнее время плохие отношения, и они часто ругаются. Он со своим другом заступался за ФИО13. Несколько раз он по приглашению ФИО13 бывал у нее в гостях. Без приглашения ФИО13 он к ней домой не ходил. В одной из бесед ФИО13 сказала ему, что собирается уйти от ФИО12, и переехать к своей подруге. Она попросила его и его друга помочь ей забрать ее вещи, два телевизора, а также детские вещи. 09.08.2015г., вечером он находился в алкогольном опьянении. В этот момент он вспомнил, что ФИО13 просила его помочь ей забрать два телевизора, и детские вещи, он решил пойти к ней домой. Ему было известно, что ФИО13 нет дома. Она ему не звонила, и не просила его перевезти ее вещи. Он подошел к двери ее квартиры, позвонил в дверь, которую никто не открыл. После этого, он пошел домой, взял молоток, чтобы с его помощью разбить окно квартиры ФИО13, чтобы проникнуть в квартиру, чтобы взять телевизоры и детские вещи, которые отвезти ей. Разбив молотком окно квартиры ФИО13, он проник в квартиру, и по очереди вынес два телевизора, которые спрятал в кустах. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции. Ранее, 10.08.2015г., в протоколе явки с повинной, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого, он говорил, что телевизоры похитил и хотел продать. Говорил так потому что, находился в алкогольном опьянении и не отдавал отчета своим словам. При допросе в качестве обвиняемого 13.08.2015г., он находился в состоянии похмелья и поэтому быстро подписал все документы. (т.1 л.д. 81-84)

После оглашения указанных показаний ФИО2 их подтвердил и указал, что они и данные им в судебном заседании, верны.

Из протокола явки с повинной от 10.08.2015г., следует что ФИО2 указал, что 10.08.2015г., примерно в 00.00 час., он решил совершить кражу двух телевизоров из <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>, предварительно зная, что в данной квартире никого нет. С этой целью он взял молоток, которым разбил окно указанной квартиры, проник внутрь, и похитил два плазменных телевизора. Телевизоры похищал с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды, так как у него имелись материальные трудности. (т.1 л.д. 51)

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается:

-показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он является сержантом полиции ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России. Летом 2015 года, он находились на маршруте патрулирования и поступил сигнал, что на <адрес> совершается кража, при этом указали что один из мужчин был высокого роста. В ходе патрулирования маршрута на <адрес> они остановили двоих молодых людей, похожих по описанию, одним из мужчин, был подсудимый – ФИО2. На месте происшествия участковый ФИО17 им показал, где находились телевизоры, один около дома, второй слева от подъезда в водосточной канаве. Также на лавочке недалеко лежала кофта подсудимого и еще какие-то предметы.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что он является действующим сотрудником полиции, и проходит службу во Вневедомственной охране <адрес>. 10.08.2015г. была его рабочая смена, и он находился на маршруте патрулирования в южной части <адрес>. Примерно в 00 часов 40 мин. от дежурного поступило сообщение о том, что кто-то разбил стекло в <адрес> данное сообщения он, совместно с участковым ФИО17 проследовал к указанному дому. По прибытии к ним подошел ФИО15. Он сказал, что слышал звук разбившегося стекла, и видел в окно своей квартиры, как какой-то мужчина прячет в кустах предмет очень похожий на телевизор. Он сказал, что мужчина, который прятал телевизор, был высокого роста. Участковый ФИО17 сказал, что в <адрес> проживает ранее судимый ФИО2, который также высокого роста. Они решили проверить ФИО2 на причастность к совершению данного происшествия. Во двор <адрес> они увидели ФИО2 и ФИО14, которых доставили в отдел полиции. После этого они вернулись к <адрес> некоторое время по рации от участкового ФИО17 поступило сообщение, он попросил обойти <адрес>, где возможно может находится похищенное имущество, а также одежда и молоток. Обойдя данный дом, они обнаружили два телевизора «Филипс», а также кофту, перчатки и молоток. Когда они вернулись в дежурную часть <адрес> отдела полиции, он узнал, что ФИО2 признался в совершении кражи, и написал явку с повинной. А также, указал места, где спрятал похищенное, и вещи, которые использовал во время совершения преступления. (т.1 л.д.109-110)

После оглашения показаний свидетель ФИО4 полностью подтвердил оглашенные показания, уточнив, что потерпевшего он увидел только в отделе полиции.

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что он является сотрудником полиции ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России. Он совместно с ФИО21 находился на маршруте патрулирования. После 00 часов, им поступило сообщение от дежурного, что двое молодых людей по <адрес> вынесли из квартиры имущество, а именно два телевизора. И назвали фамилию одного из подозреваемых – ФИО2. Они выехали по данному адресу и обнаружили двоих молодых людей, похожих по описанию, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Один из них был ФИО2, которого они доставили в отдел полиции. Затем они уехали охранять место совершения преступления. На месте происшествия они увидели: у подъезда на лавочке лежала спортивная ветровка и молоток, в кустах лежал телевизор, а сбоку под деревом лежал второй телевизор.

- показаниями свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УК РФ, с согласия сторон, что он около 23 часов 30 мин 09.08.2015г. проходя мимо одного из домов, к нему подошел ранее не знакомый молодой парень, как он узнал позднее это ФИО2. Он сказал, что поругался с женой, переезжает от нее, и попросил помочь донести его вещи до дома. Он сказал, что все его знакомые уехали, и помочь ему больше не кому. Он (ФИО14) согласился. Когда они подошли с ним к кустам у <адрес> в <адрес>, он увидел телевизор. ФИО2 сказал, чтобы он взял данный телевизор и помог донести его до дома ФИО2. О том, что он совершает кражу, ФИО14 не знал, и не догадывался. Они вдвоем взяли данный телевизор и отнесли его к соседнему дому. ФИО2 предложил выпить, а затем помочь ему занести телевизоры к нему в квартиру. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции. Они сказали, что им известно о совершенной краже. ФИО2 понял, что его уличили в совершенном преступлении, и сразу сознался сотрудникам полиции. Сотрудники полиции, осмотрели кусты куда они (ФИО14 и ФИО2) ранее положили телевизоры, и обнаружили там два телевизора, а так же обнаружили кофту, перчатки и молоток (т.1 л.д.102-104)

- из показаний свидетеля ФИО17, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.105-106), оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных указанным свидетелем в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции, и проходит службу в ФИО22 отделе полиции в должности участкового уполномоченного. 10.08.2015г. он находился на суточном дежурстве. Примерно в 00.30 час. в дежурную часть поступил телефонный звонок от ФИО15, который сообщил, что у <адрес> он услышал звук бьющегося стекла, а также что кто-то прячет в кустах какой-то предмет, похожий не телевизор. Он вместе с экипажем вневедомственной охраны проследовал по указанному адресу. Прибыв к указанному дому, к ним подошел ФИО15, который сообщил, что находясь дома, он услышал звук разбитого стекла, после чего увидел в окно мужчину, который шел со стороны <адрес> в <адрес>, в своих руках нес предмет, похожий на телевизор, который положил в кустах. Данный человек высокого роста, примерно 180-185 см. Обойдя <адрес> в <адрес>, он (ФИО17) увидел, что окно <адрес>. 7 разбито. Он понял, что из данной квартиры только что была совершена кража. Ему известно, что на <адрес> в <адрес> проживает ранее судимый ФИО2, который также высокого роста, и решил проверить его на причастность к совершению преступления. Во дворе <адрес>, они увидели ФИО2 и ФИО14. Оба данных гражданина были доставлены в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, ФИО2 сказал, что он совершил кражу из <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>. Он сказал, что в данной квартире проживают его знакомые, он ранее бывал в данной квартире, видел там два телевизора, которые решил похитить. Он сказал, что ему было известно, что в данной квартире никого нет, он решил этим воспользоваться и совершить кражу. О том, что его кто-то попросил об оказании услуги перевезти перевести телевизоры, ФИО2 не говорил. ФИО2 сказал, что спрятал похищенные телевизоры рядом с домом, где он (ФИО2) проживал - во дворе <адрес>, где они были в последствии обнаружены. Он говорил, что перед тем, как совершить кражу, он взял у себя дома молоток, чтобы с его помощью разбить оконное стекло, через которое проникнуть в квартиру, а также перчатки, чтобы не оставить следов пальцев рук. Также он сообщил, где находятся вещи, которые он использовал во время совершения преступления. Кофту с капюшоном, молоток и перчатки они обнаружили на лавочке у подъезда дома где проживал ФИО2. После этого, сотрудник уголовного розыска провел ФИО2 в свой рабочий кабинет, где он написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном преступлении. ФИО2 при задержании был в адекватном состоянии, находился в средней степени алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО16 который показал, что он является оперуполномоченным <адрес> отдела полиции. <дата>, в первом часу ночи, дежурный ему сообщил, что привели двух лиц подозреваемых в квартирной кражи. ФИО2 сообщил ему, что совершил квартирную кражу, а именно что у него (ФИО2) есть знакомые ФИО12 и ФИО12, у которых он был в гостях, и видел там 2 телевизора, знал, что у них разногласия, и что они уехали, и решил похитить у них телевизоры, взял из дома молоток, залез туда, разбил окно. Квартира № находится на первом этаже. Он сказал, что отнес телевизоры к дому, ФИО14 ему помог донести телевизоры. Поскольку у него (ФИО2) семейные трудности, он хотел их продать. После чего, ФИО2 написал явку с повинной. ФИО2 был в адекватном состоянии, выпивший, на здоровье не жаловался, телесных повреждений он у ФИО2 не видел. Когда ФИО2 писал явку с повинной в кабинете был только он и ФИО2. На ФИО2 никто никакого давления не оказывал. ФИО2 добровольно, собственноручно писал явку с повинной, как писать обстоятельства совершенного им преступления, тоже никто и он в том числе не говорил, ФИО2 все писал сам. ФИО14 в своей части дал аналогичные ФИО2 объяснения.

- показаниями свидетеля ФИО15, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.117-118), оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных указанным свидетелем в судебном заседании следует, что 10.08.2015г., вечером, примерно в 00.15 час. он услышал звук разбившегося стекла. Он подошел к окну и увидел, что со стороны <адрес> выбежал мужчина, который был высокого роста. Мужчина держал в руках предмет, очень похожий на плазменный телевизор. Данный человек положил предмет в кусты. Положив предмет в кусты, данный мужчина вернулся обратно. Примерно через 2-3 минуты, он увидел, что снова от <адрес> выбежал этот же человек. В руках он держал второй предмет похожий на телевизор. С данным предметом данный мужчина бежал в сторону рынка, на <адрес> он вышел, то увидел что в <адрес> разбито окно балкона. Он понял, что только что была совершена кража из квартиры, и сразу позвонил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он вместе с ними проехал в Москворецкий отдел полиции, где увидел ФИО2 и ФИО14. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 признался в совершении кражи двух телевизоров из квартиры <адрес>. ФИО2 был высокого роста, и он сразу понял, что именно его он видел в окно, в тот момент, когда она держал в руках похищенные телевизоры.

- показаниями потерпевшей ФИО13 из которых следует, что она проживала с потерпевшим ФИО12 до августа 2015 года, до произошедшего за 1-2 дня она и дети уехали из квартиры жить к ее подруге. В квартире ФИО12 имелись два телевизора, один из которых ей подарил ФИО12, когда она родила ребенка, стоимостью 30 000 рублей, второй телевизор стоимость 15 000 рублей они с ФИО12 покупали совместно, 10 000 рублей потратил на покупку телевизора ФИО12 и 5000 рублей она. До произошедшего она с ФИО12 договорилась, что когда она от него уйдет, и они будут делить имущество, то она заберет два телевизора. При встрече с ее знакомыми ФИО2 и Анисиным, она последних попросила в присутствии ее и ФИО12 придти в квартиру и помочь ей перевезти вещи и телевизоры. В ее отсутствие она не просила ФИО2 забирать телевизоры. ФИО2 ей не говорил, что он собирается идти к ФИО12 и забрать телевизоры и ей об этом было не известно. О том, что ФИО2 проник в квартиру и забрал телевизоры ей стало известно на следующий день вечером после совершения преступления. Указанным преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который для нее является незначительным. На момент совершения преступления она работала, общий доход ее семьи составлял 65 000 рублей.

    - показаниями потерпевшего ФИО12 он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой совместно проживал с ФИО13 и двумя детьми. За день - два до произошедших событий он выгнал ФИО13. После расставания с ФИО13, он проживал у родителей в <адрес>. У ФИО13 не было ключей от квартиры, он их забрал. Они с ФИО13 договорились, что когда будут делить имущество, то ФИО13 заберет себе два телевизора. Телевизор стоимостью 30 000 рублей он ей подарил, когда та родила ему ребенка, а второй телевизор стоимостью 15 000 рублей они с ФИО13 покупали совместно, он на покупку телевизора отдал 10 000 рублей, ФИО13 - 5000 рублей. О произошедшем ему стало известно от сотрудников полиции, которые ему позвонили ночью и сообщили, что у него из квартиры произошла кража. Приехав в квартиру, он увидел, что было разбито стекло на балконе, балкон совмещен с комнатой и в квартире отсутствует большой и маленький телевизоры. В полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО2, который был у него в гостя за 2-3 дня до произошедшего. Он, ФИО2, ФИО13 и ФИО23 вместе общались, выпивали. Ссор и конфликтов не было. Конфликты были только с ФИО29 и ФИО13. Похищенное имущество возвращено, причиненный ему ущерб в размере 10 000 рублей для него значительным не является, его доход составлял 15 000 рублей. Притензий к ФИО2 он не имеет, похищенное возвращено. Родители подсудимого ему вставили стекла в разбитые окна. Он ФИО2 в день совершения преступления в квартиру не приглашал, и не давал своего согласия вывозить телевизоры.

Из показаний потерпевшего ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что примерно в начале августа 2015г. ФИО13 познакомила его с ФИО2 и ФИО24. Данные люди ему не понравились, к тому же от ФИО2 ему стало известно, что он ранее судим, и недавно вышел из тюрьмы. Он старался избегать общения с указанными людьми. У ФИО13, в отличии от него, с ФИО2 и ФИО25 сложились дружеские отношения. Также, ему стало известно, когда он находился на работе, ФИО13 приглашала их в гости в его квартиру. Он был категорически против этого, и неоднократно разговаривал с ФИО13 на данную тему, но она его не слушала. Днем 07.08.2015г. он находился дома. Примерно в 13.00 час. к нему домой пришли ФИО2 и ФИО27. ФИО13, без его на то ведома, пригласила их в гости. Они втроем сели на кухне квартиры и стали распивать спиртное. Спустя какое-то время, он попросил ФИО2 и ФИО28 уйти. Но они продолжали распивать спиртное. ФИО13 заступалась за них и говорила, чтобы они никуда не уходили и оставались дома, она была в алкогольном опьянении. На данной почве между ним и ФИО26 произошел конфликт. Он (ФИО12) вызвал сотрудников полиции. Сразу после этого он уехал к своим родителям в <адрес>. ФИО13 с детьми уехала к своей подруге. 10.08.2015г., около 01.00 часа ему позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что из его квартиры совершена кража. По приезду в <адрес> он направился в <адрес> отделение полиции, где увидел ФИО2. Сотрудники полиции сообщили, что ФИО2 разбил стекло его квартиры, проник внутрь и похитил два телевизора. Когда он приехал домой, то увидел, что из квартиры пропали два принадлежащих ему телевизора марки «<данные изъяты>». Большой телевизор он покупал около 10 лет назад, когда еще не был знаком с ФИО13. Второй телевизор он купил, когда уже сожительствовал с ФИО13. С учетом износа и года выпуска похищенных телевизоров он оценивает, большой телевизор в 30.000 рублей, малый в 15.000 рублей. Ущерб от похищенного составил 45.000 рублей, что является для него значительным. Указанные телевизоры он покупал на свои личные деньги, никому данные телевизоры он не дарил, и не собирался этого делать. ФИО2 в своей квартире он бывать не разрешал. Никогда между ним и ФИО13 не было разговора о разделе имущества. Она никогда не просила подарить ей, или взять в личное пользование какое-либо имущество, которое принадлежит ему, которое он приобрел до знакомства с ней. (т.1 л.д. 94-96, 99-100)

    После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО12, пояснил, что подтверждает их частично, на момент дачи показаний следователю, он был зол на ФИО13 и сказал, что телевизоры принадлежат только ему.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- рапортом оперативного дежурного МОП УМВД России по <адрес> ФИО5 от 10.08.2015г., о том, что 10.08.2015г. в 00.55 час. в дежурную часть МОП УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО15, о том, что он услышал подозрительный шум у <адрес> и заметил, как от данного дома бегут неустановленные граждане и прячут что-то в кустах. (т.1 л.д. 4)

- заявлением ФИО12 от 10.08.2015г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23.00 час. 07.08.2015г. по 00.30 час. 10.08.2015г. путем разбития стекла, незаконно проникло в его <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему два телевизора марки «<данные изъяты>», причинив значительный ущерб на сумму 95.000 рублей. (т.1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2015г., которым осматривается место происшествия – участка местности во дворе <адрес> в <адрес>, и изымается: телевизор марки «<данные изъяты>», серийный номер «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты> серийный номер «<данные изъяты> кофта, пара перчаток, молоток, фрагмент ткани, следы пальцев рук. (т.1 л.д. 5-6)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2015г., которым осматривается место происшествия – <адрес> в <адрес>, и изымается: следы пальцев рук, образец осколков стекла. (т.1 л.д. 13-14)

- заключением эксперта № от 20.08.2015г., которым установлено, что следы изъятые с телевизора в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации. (т.1 л.д.166-169)

- заключением эксперта № от 25.08.2015г., которым установлено, что 1) след, изъятый с поверхности телевизора «<данные изъяты>» серийный номер «<данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки свидетеля ФИО14 След, изъятый с поверхности телевизора «<данные изъяты>» серийный номер «<данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки свидетеля ФИО14 След, изъятый с поверхности телевизора «<данные изъяты>» серийный номер «<данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки свидетеля ФИО14 2) След изъятый на маскитной сетке в <адрес>. 7 <адрес> в <адрес>, оставлен не потерпевшим ФИО12, не обвиняемым ФИО2, не свидетелем ФИО14, а другим лицом. (т.1 л.д. 170-174)

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2015г., которым осматривается, изъятые в ходе ОМП от 10.08.2015г. телевизор марки «<данные изъяты>», s/n <данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты> s/n «<данные изъяты>», конверт с находящимся в нем фрагментом ткани, конверт с осыпью стекла. (т.1 л.д.191-192)

- протоколом осмотра предметов от 03.09.2015г., с участием обвиняемого ФИО2, которым осматривается конверт с находящимся в нем 3-мя следами рук, изъятых с телевизора марки «<данные изъяты>», изъятого в ходе ОМП от 10.08.2015г. Конверт с находящимся нем следом руки, изъятого в ходе ОМП от 10.08.2015г. с маскитной сетки в <адрес>. 7 <адрес>. А также кофта, пара перчаток, молоток, изъятые в ходе ОМП от 10.08.2015г., во дворе <адрес>. В ходе осмотра обвиняемый ФИО2 пояснил, что молоток, кофта и перчатки принадлежат ему, что данным молотком он разбил стекло окна <адрес>. 7 <адрес>, а осматриваемые кофта и перчатки были на нем одеты во время проникновения в указанную квартиру. (т.1 л.д.    195-197)

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, явки с повинной ФИО2 показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у ФИО2 возник умысел на хищение имущества из квартиры ФИО12, с целью совершения кражи он дома взял молоток, перчатки, после чего, пришел к окну квартиры ФИО12 и одев перчатки, молотком разбил стекло в окне, после чего, незаконно проник в квартиру ФИО12 и похитил имущество, а именно два телевизора, которые он спрятал около дома, в котором он проживал и которые намеревался продать. Указанное объективно подтверждается показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что ФИО12 обнаружил, что оконное стекло в квартире разбито и из квартиры похищены два телевизора, при этом ФИО12 указал, что накануне он, ФИО13 и ФИО2 распивали спиртные напитки в его (ФИО12) квартире. ФИО2 без своего разрешения в его квартире он бывать не разрешал. Потерпевшая ФИО13 дала аналогичные показания, указав, что до совершения преступления она просила ФИО2 и ФИО34 помочь ей перевезти вещи из квартиры ФИО12, но только в ее присутствие, только вместе с ней они придут к ней домой, и только в ее присутствии и присутствии ФИО12 они возьмут ее вещи, и помогут их перевезти. Свидетель ФИО14 показал, что он помог перенести телевизор от одного дома к дому, где проживал ФИО2, при этом, ФИО2 ему пояснил, что развелся с женой и переносит вещи к себе домой, после их задержания, ФИО2 в его присутствии сознался сотрудникам полиции в совершении кражи. Свидетели ФИО18 и ФИО4 подтвердили факт задержания ФИО2 около дома, где он проживал и обнаружения телевизоров в месте, где указал ФИО2, а так же обнаружения предметов с помощью которых ФИО2 совершал преступление, а именно молотка и перчаток. Свидетели ФИО33 и ФИО16 подтвердили факт, того, что ФИО2 им сообщил, что в квартиру ФИО12 он проник с целью совершения кражи и похитил два телевизора, с целью их последующей продажи, что объективно подтверждается и вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания потерпевших ФИО13 и ФИО12, как данные ФИО12 в судебном заседании, так и в части не противоречащим им в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии, ФИО17, ФИО4, ФИО15, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетелей ФИО18, ФИО16 существенных противоречий не содержат, все они подтверждаются письменными доказательствами. Оснований оговаривать ФИО2 ни у потерпевших, которые ранее его знали, и ФИО13 находилась с ним в дружеских отношениях, ни у свидетелей не имеется и судом не установлено.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО12, в части принадлежности похищенного имущества, как пояснил потерпевший вызвано отношением его к ФИО13 и не желанием делить с ней имущество, указанные противоречия в его показаниях не влияют на квалификацию содеянного и установлению вины ФИО2

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что он тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище не совершал, а именно что ФИО2 проник в квартиру к ФИО12 с целью оказания помощи ФИО13 перевезти детские вещи и два телевизора, так как эти доводы подсудимого полностью опровергаются как признательными показаниями самого ФИО2, его явкой с повинной, так и показаниями свидетеля ФИО13, которая указала, что ФИО2 ей о своих намерениях помочь перевезти ей два телевизора не сообщал, в этот день ей не звонил, и она его не просила таким способом забирать вещи.

Кроме того, все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым данного преступления, а именно цель, мотив и способ его совершения.

Совокупность этих доказательств, обстоятельства совершения преступления ФИО2, а именно совершение преступления им в ночное время, с использованием перчаток с целью не оставления своих биологических следов на месте совершения преступления, использование молотка, с целью проникновения в жилое помещение, хищение имущества с целью его последующей продажи, и свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилое помещение.

Противоречия своих показаний в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый ФИО2 объяснил психологическим и физическим давлением сотрудников полиции на него, а так же нахождением его в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи чем, он вынужден был дать явку с повинной и признательные показания. Однако, суд признает его показания в этой части надуманными и расценивает как желание опорочить достоверные показания в стадии следствия. Указанные доводы подсудимого опровергаются:

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она ранее работала в СУ УМВД России по <адрес> и допрашивала подсудимого в качестве обвиняемого с участием адвоката ФИО7 Допрос проходил в помещении ИВС. Она спросила его, признает ли он свою вину или нет, и не отказывается ли он от показаний. Он сказал, что он явку написал добровольно, без какого либо давления. Адвокату ФИО7 свою защиту ФИО2 доверял, он был назначен по ст. 51 УПК РФ, но пригласили его родственники ФИО2. На ФИО2 давление не оказывалось, он сам все рассказывал спокойно. После допроса он (ФИО2) ознакомился с протоколом и согласился со всем, что в протоколе изложено, все происходило в присутствии адвоката. Затем подсудимый подписал протокол и написал что с его слов записано верно, замечаний никаких не было. На здоровья подсудимый не жаловался и на адвоката тоже не жаловался. Адвокат ФИО32 присутствовал при допросе с начала допроса и до конца и также знакомился с протоколом допроса.

- показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что он работает следователем СУ УМВД России по <адрес> и он допрашивал ФИО2 в качестве обвиняемого, очные ставки проводил с ФИО13 и сотрудниками полиции, которые производили задержание ФИО2. Допрос ФИО2 проходил в вечернее время, присутствовал адвокат ФИО30. ФИО2 давал показания самостоятельно, никто на него давления не оказывал. На момент дачи ФИО2 показаний ему (Кочанову) все обстоятельства дела известны не были, ему была представлена только явка с повинной. ФИО2 был в трезвом состоянии, ни на что не жаловался, давал последовательные показания. Свою защиту адвокату ФИО7 подсудимый доверял, и адвокат присутствовал с первой и до последней минуты проведения допроса. ФИО2 знакомился с протоколом и никаких замечаний не поступало. Если бы были замечания он бы все отразил в протоколе.

- показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что он является адвокатом и неоднократно ранее осуществлял защиту подсудимого ФИО2, в том числе и по настоящему уголовному делу. ФИО2 он согласовывал позицию и беседовал с ним. Отводов ФИО2 ему не заявлял. Подписи в протоколах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого его (ФИО31), замечаний на протоколы не подавалось.

Из материалов уголовного дела так же следует, что все следственные действия проводились с участием защитника (ордер т.1 л.д.53). Заявлений от ФИО2 и его защитника о нарушении норм УПК РФ при производстве следственных действий и о высказываемых в его адрес угрозах со стороны сотрудников полиции, а так же о применении к ФИО2 насилия, не поступало, хотя их процессуальное положение по делу позволяло обратиться с подобными жалобами в любую инстанцию, однако этого сделано не было.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 у суда не имеется, поскольку ранее ФИО2 они не знали, выполняли свои служебные обязанности и основания оговаривать им ФИО2 судом не установлено. Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены.

Изменение показаний подсудимым в ходе предварительного следствия, при дачи им дополнительных показаний в качестве обвиняемого и в судебном заседании, отрицание факта проникновения в жилище ФИО12 именно с целью хищения чужого имущества и хищения имущества ФИО12 и ФИО13 с целью последующей продажи, суд расценивает, способ защиты и желание ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника, просивших оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению, т.к. оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайным способом, с незаконным проникновением в жилище, завладел имуществом ФИО13 и ФИО12

Государственный обвинитель старший помощник Воскресенского городского прокурора ФИО10 просила исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшим», поскольку данный признак является оценочным, потерпевшие в судебном заседании показали, что для них ущерб значительным не является.

    Согласно ст. 246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

    Суд в соответствии со ст.246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять частичный отказ государственного обвинителя от обвинения.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании потерпевшие ФИО13 и ФИО12 показали, что, с учетом их имущественного положения, а именно размера их заработной платы и совокупного дохода их семьи, размер имущественного ущерба, причиненного им преступлением ФИО13 на сумму 35 000 рублей, а ФИО12 10 000 рублей является для них не значительным.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, из объема предъявлено обвинения ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 226).

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершенного им преступления у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшим, путем возвращения похищенного имущества, и иным путем заглаживание причиненного вреда, мнение потерпевших, просивших суд строго не наказывать подсудимого, поскольку претензий к нему не имеют, положительную характеристику с места работы, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное преступление, совершено ФИО2 при наличии неснятой и непогашенной судимости, за совершение аналогичного тяжкого преступления за которое ФИО2 был осужден к реальному лишению свободы, в связи в чем, в действиях имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива наказание ему не может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

По этим же причинам наказание ФИО2 не может быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако сами по себе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшим, путем возвращения похищенного имущества, и иным путем заглаживание причиненного вреда, безусловно, учитываются судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Между тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания преступлению в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ст. 158 ч.3 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░12 ░ ░░░13, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░ ░░░13

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>