Решение по делу № 2-914/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-914/14 14 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Бородулиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Р.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Д., к Петрову Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Р.Г., действуя в интересах несовершеннолетней Д., Буяк В.В. обратились в суд с иском к Петрову Р.Н. и просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, … и снять его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска истцы указывали, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, в содержании и ремонте жилого помещения участия не принимает, истцы не могут заключить договор социального найма из-за того, что не знают где проживает ответчик, вынуждены погашать его долги по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец Буяк В.В. от исковых требований к Петрову Р.Н. отказался. В указанной части определением суда от 14.05.2014 производство по делу прекращено.

В судебном заседании Антипова Р.Г., действующая в интересах несовершеннолетней опекаемой Д., явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в спорной квартире ответчик длительное время не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не участвует в ремонте квартиры, обстоятельств вынужденного выезда в другое жилое помещение у ответчика не было, никаких препятствий для проживания в спорной квартире ему никто не чинил, никаких реальных мер для вселения с его стороны предпринято не было.

Ответчик Петров Р.Н. и его представитель в суд явились, исковые требования ответчик не признал, указал, что проживал по месту регистрации до 20** или до 20** года вместе с супругой, Буяк В.В. и сестрой А., был вынужден выехать из спорной квартиры, поскольку жена не могла там проживать, впоследствии были попытки вновь вернуться, однако доступа в жилое помещение не было. В настоящее время брак с супругой расторгнут, другого жилого помещения для проживания у него нет.

Третье лицо Буяк В.В. в судебном заседании исковые требования не подержал, указав, что хотя Петров Р.Н. и не проживает длительное время в спорной квартире, тем не менее нельзя его лишать жилого помещения, поскольку он высказал намерение погасить всю задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Представитель Органов опеки и попечительства МА МО п. Саперный в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что за время нахождения Д. под опекой Антиповой Р.Г. при обследовании жилищно-бытовых условий проживания ребенка никогда ответчика Петрова Р.Н. в квартире не видели, его вещей в квартире не было, попыток вселиться ответчик не предпринимал. В квартире требовался ремонт, однако ответчик никакого участия не принимал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил. Ответчик не использовал жилое помещение по назначению – для проживания, его отсутствие нельзя считать временным.

Представители третьих лиц - администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормой ст. 7 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан.

Ч.3 ст. 53 ЖК РСФСР предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения, которые продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, за ними сохраняются такие же права и обязанности как у нанимателя и членов его семьи.

Анализ ст. 60, 61 ЖК РСФСР позволяет сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением государственного жилищного фонда при выезде из него гражданина постоянно за ним сохраняться не может.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 года.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ, действующим на момент рассмотрения настоящего спора, согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Из положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя добровольно выехал в другое постоянное место жительства.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, спорная квартира была предоставлена на основании ордера от <дата> Д1. на семью из 7 человек.

Согласно справки о регистрации, в отдельной трехкомнатной квартире № ** дома № * по ул. Х в п. Х в Санкт-Петербурге Д1. была зарегистрирована с <дата>, снята с регистрационного учета <дата> по смерти. В период ее проживания в квартиру был зарегистрирован Петров Р.Н. Впоследствии <дата> года по данному адресу был зарегистрирован Буяк В.В., <дата> – Д.

Матерью несовершеннолетней Д являлась Д2, которая <дата> года умерла. С <дата>г. до смерти Д2. также была зарегистрирована по данному адресу.

Согласно Распоряжению муниципального Совета муниципального образования п. Х от <дата> Антипова Р.Г. назначена опекуном над несовершеннолетней Д.

Из объяснений сторон следует, что Д2. и Петров Р.Н. являлись братом и сестрой по линии матери.

Как усматривается их объяснений Антиповой Р.Г., с Д2 она познакомилась в 20** году, в то время Петров Р.Н. в спорной квартире уже не проживал, на момент рождения Д. <дата> в квартире проживала Д2. и Буяк В.В. После гибели Д2 <дата> ответчик Петров Р.Н. приезжал лишь на ее похороны. Антиповой Р.Г. после смерти матери ребенка была оформлена опека на Д., после чего она стала проживать с опекаемой в спорной квартире. Ответчик за истекший период никогда вселиться в спорное жилое помещение не пытался, в ходе телефонных переговоров оплачивать задолженность по оплате за жилое помещение, начисляемую с учетом его регистрации, отказывался.

Указанные Антиповой Р.Г. обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Согласно актов, составленных с участием соседей Антиповой Р.Г. и удостоверенных Главой МО п. Х, Петров Р.Н. с 20** года не проживает по адресу: …, не оплачивает коммунальные услуги, в содержании и ремонте жилого помещения участия не принимает, с мая 20** года по апрель 20** не приходил и попыток вселиться не предпринимал.

Из актов проверки условий жизни подопечной от <дата> <дата>, от <дата>, от <дата>, составленных сотрудниками отдела опеки и попечительства Муниципального образования Саперный, следует, что несовершеннолетняя опекаемая Д. проживает в квартире с опекуном Антиповой Р.Г. и мужем опекуна. Комната, занимаемая Буяк В.В., закрыта. Петров Р.Н. длительное время в квартире не проживает, вещей его в квартире нет.

Антипова Г.Р. производит частичную оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, в подтверждение чего представлены платежные документы. Вместе с тем, согласно сведениям СПБ ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга по адресу спорной квартиры на <дата> имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <сумма> рублей, что соответствует начислениям за 19 месяцев.

<дата> мировым судьей судебного участка № 79 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова Р.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <сумма> руб.. Данная задолженность была погашена Петровым Р.Н. лишь в ходе рассмотрения настоящего дела <дата>.

Из представленных Петровым Р.Н. квитанций следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг он производил в 20** году за 20** год в сумме <сумма> рублей, в 20** году в сумме <сумма> рублей, в 20** году в сумме <сумма> рублей.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Г. показала, что является соседкой истцов, Д. проживает в квартире * совместно с Антиповой Р.Г. около 10 лет, Петров Р.Н. жил в указанной квартире совместно с матерью и ее мужем до армии, после армии он приходил всего несколько раз, в последние годы его не встречала.

Свидетель Б. пояснила, что является сестрой Буяк В.В., знает Петрова Р.Н., поскольку он приходился пасынком ее брату, где проживает Петров Р.Н. свидетелю не известно, за 12 лет видела его только 2 раза, Петров Р.Н. зарегистрирован в квартире в п. Саперный, но там он жил только в маленьком возрасте, после службы в армии он женился и пропал, в спорной квартире не проживает.

Свидетель К. показала, что является соседкой Д., в спорной квартире фактически проживает Д. с Антиповой, но также зарегистрирован Буяк и Петров Р.Н., в детстве Петров Р.Н. посещал детский сад, в котором она (свидетель) работала, но после смерти его матери, его встречала всего два раза, после смерти Д2 его больше не видела, о каких либо притязаниях Петрова Р.Н. в отношении квартиры свидетелю не известно, попыток его вселения никогда не видела, серьезных скандалов между Буяк В.В., Д2, Петровым Р.М. не было. После рождения у Д2 дочери Петрова Р.Н. не видела, у Д2 часто приходили в гости подруги.

А., опрошенная в качестве свидетеля показала, что Антипова Р.Г. проживает совместно с Д. по месту регистрации ребенка с момента смерти матери девочки. Свидетель знает Петрова Р.Н. как дальнего родственника, он проживал в спорной квартире с четырехлетнего возраста и до ухода в армию, после армии он приезжал наездами, а после смерти матери вообще перестал появляться в квартире. Петров Р.Н. проживал с девушкой в городе. Свидетель также пояснила, что часто заходит в спорную квартиру, но Петров Р.Н в квартире не появляется, жилой площадью не интересуется. В последний раз видела Петрова Р.Н. осенью 20** года на остановке он приезжал посмотреть как живет Д2. Примерно 7 лет назад она (свидетель) сообщала Петрову Р.Н. о долгах по жилищно-коммунальным услугам, однако он никакой оплаты за жилое помещение не производил. Он не интересуется спорной квартирой, живет со своей семьей.

Свидетель А1. пояснил, что Антипова Р.Г. приходится ему матерью, спорной квартирой пользуется Антипова Р.Г., его дочь – Д. и его отец, Петров Р.Н. в квартире не проживает, в период дружбы с Д2 приходили к ней домой и одни раз примерно в 19**-19**гг. видели Петрова Р.Н. с девушкой, он там не жил, лишь приезжал за своими вещами. В период рождения дочери вместе с матерью ребенка он (свидетель) проживал в спорной квартире до гибели Д2, в то время в квартире жил также Буяк, который пил и скандалил, один раз вызывали милицию. Сейчас часто приезжает к матери и ребенку, но Петрова Р.Н. никогда не встречал, с его стороны попыток вселиться не было. Замок на входной двери был заменен по причине поломки, Петров Р.Н. с просьбой предоставить ключи никогда не обращался.

Свидетель П. показал, что приходится крестным Д., часто навещает ее, но Петрова Р.Н. никогда там не встречал, даже при жизни Д2.

Р. показала, что являлась специалистом органов опеки и попечительства по месту жительства Д., занималась оформление опеки над девочкой после гибели ее матери. Мать с дочерью проживали по …, занимали отдельную комнату, вторую комнату занимал Буяк В.В., а третья комната была свободна. На момент обследования эту комнату занимали опекуны. Петров Р.Н. на момент обследования, которое проводилось дважды в год, там не проживал, опекун говорила, что звонила Петрову Р.Н. по поводу оплаты задолженности по квартплате. Квартира находилась в плохом состоянии, в связи с чем, опекун занималась ремонтом, меняла газовую колонку, заменила унитаз.

Свидетель С. показала, что дружила с Д2, часто бывала у нее дома, но Петрова Р.Н. видела всего один раз, когда он был в гостях.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Ответчик Петров Р.Н. возражая против заявленных требований, ссылался на то, что он постоянно проживал в спорной квартире с семьей матери и вместе с будущей женой, с которой <дата> года был заключен брак, после смерти <дата> матери Буяк В.В. стал часто устраивать скандалы после принятия спиртного, были невыносимые конфликтные отношения. В 20** году у супруги начались проблемы со здоровьем, обострилось хроническое аллергическое заболевание, в связи с чем, в конце 20** года жена переехала к своей матери, и он (Петров Р.Н. был вынужден временно не проживать в спорной квартире.

По ходатайству ответчика были опрошены свидетели.

Свидетель П. показала, что Петров Р.Н. приходится ей племянником, с прошлого года после развода с женой он проживает то у нее, то у друга, то еще где-нибудь. Со слов Петрова Р.Н. известно, что после смерти матери начались скандалы с Буяком В.В., у жены была аллергия, в результате он с женой ушли из спорной квартиры, где вместе прожили около 1 года, стали проживать у тещи. Петров Р.Н. говорил, что пытался звонить в спорную квартиру, но не мог дозвониться, оплату квартиры производил до 20** года. Попыток вселения Петрова Р.Н. свидетель не видела.

Ш. пояснил, что является другом Петрова Р.Н., который в настоящее время проживает то у него, то у тети или в машине. В спорной квартире Петров жил с женой, там жил также Буяк и сестра Петрова. Почему он там перестал проживать свидетелю не известно. Но несколько раз она (свидетель) возил Петрова Р.Н. в п. Х чтобы заплатить за квартиру и забрать документы, но он не мог попасть туда, так как никого не было дома. В 20** году по этому поводу обращались к участковому. Петров хотел туда вселиться особенно после развода с женой, но не получилось, говорил, что поменяли двери.

К. пояснил, что вместе с Петровым Р.Н. работали, поддерживают товарищеские отношения, Петров проживает в разных адресах, то у жены, то у тети, то у друга, хотя зарегистрирован в п. Х, адрес не помнит, но там проживать не получается, так как не пускают и мало места, причина не проживания не известна, в спорной квартире он (свидетель) не бывал, со слов Петрова Р.Н. известно, что он там жил в детстве с отцом и матерью, после смерти матери и сестры там остался жить отчим и племянница. Он (свидетель) возил Петрова в адрес регистрации два года назад в ночное время, чтобы он там переночевал, пожил, но у него не получилось, по какой причине не известно. Возил его туда около 10 раз, но вселиться не получалось.

Суд не может принять во внимание показания данных свидетелей в подтверждение факта вынужденного характера не проживания ответчика в спорном адресе и наличия у Петрова Р.Н. препятствий для вселения в спорное жилое помещение, поскольку об обстоятельствах выезда ответчика из квартиры, попытках вселения свидетелям известно лишь со слов самого Петрова Р.Н., свидетели Ш. и К. в ходе их опроса не смогли назвать адрес жилого помещения, куда они возили Петрова Р.Н. с целью вселения, а также им не известна причина, по которой вселение не произошло. О каких либо препятствиях со стороны проживающих в данном жилом помещении Петрову Р.Н. вселиться свидетели не указали.

Доводы ответчика о том, что он вынужденно покинул спорное жилое помещение, убедительными доказательствами не подтверждены. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик, покинул спорную квартиру в связи с созданием семьи, доказательств проживания ответчика совместно с супругой в спорной квартире не приведено. При этом из объяснений Буяк В.В. следует, что он не знаком с бывшей супругой Петрова Р.Н. и та никогда в спорной квартире не проживала. Он не отрицал, что ранее он злоупотреблял спиртными напитками, однако никаких скандалов с Петровым Р.Н. у него не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что брак Петрова Р.Н. с Р. был прекращен <дата> года, однако с 20** года Петровым Р.Н. не было предпринято никаких реальных мер для возвращения в жилое помещение по месту регистрации. При отсутствии ключей от квартиры или при наличии иных препятствий для вселения в спорную квартиру он не был лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в правоохранительные органы или в суд, однако таким правом ответчик не воспользовался. Доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, непроживание ответчика в спорной квартире на протяжении более 10 лет, не может свидетельствовать о временном выезде из спорного жилого помещения.

Кроме того следует учесть, что условия и случаи сохранения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда за не проживающими в нем гражданами на момент выезда ответчика из спорной квартиры были установлены ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, которая предусматривала сохранение жилого помещения за временно отсутствующими гражданами в течение шести месяцев.

При непроживании гражданина в жилом помещении государственного жилищного фонда на срок свыше шести месяцев право пользования таким помещением сохранялось в случаях, предусмотренных п. 1-7 этой же статьи Жилищного кодекса РСФСР.

Положения ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, в том числе и с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П и указывавших на недопустимость лишения нанимателя или членов его семьи права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда только в случае их временного отсутствия, не предполагали сохранения за этими лицами права пользования жилой площадью на неопределенный срок, если не имелось уважительных причин такого отсутствия.

Ч. 5 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что если наниматель или члены его семьи отсутствовали (не проживали в жилом помещении) по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Положение ч. 5 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР Конституционным Судом Российской Федерации не было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации при вынесении Постановления от 23 июня 1995 года N 8-П.

Таким образом, закон, действовавший на территории Российской Федерации до 01 марта 2005 года в течение времени отсутствия (непроживания) ответчика в спорном жилом помещении свыше шести месяцев со дня выезда, указывал на необходимость наличия решения наймодателя, принятого по заявлению отсутствующего (непроживающего) в жилом помещении гражданина, либо судебного решения (в случае отказа наймодателя), как условия сохранения права пользования жилым помещением.

Оснований для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение, предусмотренных указанными выше нормами, не установлено.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что Петров Р.Н. длительное время не проживает в квартире по месту регистрации, не использует данную жилую площадь по назначению, не участвует в расходах по ее содержанию и в оплате квартирной платы и коммунальных услуг, избрав для себя иное место жительства интереса к спорной квартире не проявлял вплоть до вынесения судом заочного решения, при том, что ему достоверно было известно о рассмотрении судом настоящего спора.

Ссылки ответчика на отсутствие у него иного жилого помещения для проживания в данном случае не могут быть приняты во внимание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69,83 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Петрова Р.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ….

Взыскать с Петрова Р.Н. в пользу Антиповой Р.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило законную силу