Решение по делу № 33-13584/2016 от 28.09.2016

Судья: Фокеева Е.В.    гр. дело № 33-13584/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года    г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабенко В.И. в интересах Бугаева С.П. на решение Волжского районного суда Самарской области от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бугаева С.П., Бугаевой О.Ю., Бугаевой В.С. в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2014 года по 31.10.2015 год в сумме 69789,88 рублей, пени в сумме 5 326,49 рублей, а всего 75116,37 рублей ( семьдесят пять тысяч сто шестнадцать рублей тридцать семь копеек).

Взыскать с Бугаева С.П., Бугаевой О.Ю., Бугаевой В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453,49 рублей ( две тысячи четыреста пятьдесят три рубля сорок девять копеек).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд к Бугаеву С.П., Бугаевой О.Ю., Бугаевой В.С. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, длительное время не производят оплату за коммунальные услуги, в результате чего, по состоянию на 31.10.2015 год образовалась задолженность, которая составляет 75 116,37 руб., в том числе: основной долг - 69 789,88 руб., и пени - 5 326,49 руб. До настоящего времени образовавшую задолженность ответчика не погасили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит адвокат ответчика Бугаева С.П. - Бабенко В.И.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко В.И. просит решение суда о взыскании с Бугаева С.П., Бугаевой О.Ю., Бугаевой В.С. солидарно в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженности по оплате за коммунальных услуг отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» отказать в полном объеме. В качестве доводов указывает, что данное решение незаконно и необоснованно в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также, что суд не проверил обоснованность расчетов представленных истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении - служебной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Бугаев С.П., Бугаева О.Ю., Бугаева В.С. Нанимателем данной квартиры является Бугаев С.П., что подтверждается открытым на его имя лицевым счетом №.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 2.1.4 и п. 2.2.2 договора № от 01.01.2009 года, заключенного между ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Самарское промышленно-ремонтное

предприятие», истец производит начисление и сбор платежей, осуществляемых нанимателями жилых помещений, проживающих по адресу: <адрес>, за коммунальные услуги, а в случае не своевременной оплаты коммунальных услуг принимает меры по взысканию образовавшейся задолженности.

В силу ст.ст. 153,155 ЖК РФ граждане и организации обязаны, в том числе, своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, указанная плата вносится ежемесячно.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» №354 от 06.05.2011 года договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Суд принял во внимание, что ответчик Бугаев С.П. не проживает в спорной квартире, тем не менее, указал, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для взыскания с ответчиков задолженности в долевом порядке, поскольку соглашение между ответчиками о раздельной оплате коммунальных услуг не заключалось, с заявлением об изменении порядка оплаты ответчики также не обращались, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг является обоснованным.

Судом установлено, что на протяжении длительного срока ответчики не вносят платежи за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 69 789,88 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Данный расчет ответчиками не был оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2014 г. по 31 октября 2015 г., суд признал расчет арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2014 г. по 31 октября 2015 г. в размере 69 789,88 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из следующего.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчиками своевременно не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, на сумму долга подлежат начислению пени.

Согласно представленному истцом расчету на имеющуюся у ответчиков задолженность в размере 69 789,88 руб. начислены пени в размере 5 326,49 руб., данный расчет пени судом проверен, ответчиками не оспорен.

В соответствии в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с этим в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 2453,49руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст, 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: