Решение по делу № 2-424/2024 (2-4385/2023;) от 11.07.2023

Дело № 2-424/2024

25RS0001-01-2022-008008-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24.05.2024    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., представителя истца Голубинской Е.С., представителя ответчика Семенкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленчук В. А. к Селедцову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, уточнениями иска, в обоснование требований указав, что на интернет-сайте «Фарпост» нашел объявление о продаже «комплекта полного привода на грузовик Хино Рейнджер», автозапчасти ранее были в эксплуатации. По договоренности между сторонами оплата автозапчастей произведена на банковскую карту ответчика в сумме 238 000 рублей, а также по указанию ответчика на карту его матери Селедцовой А.Е. – в размере 200 000 рублей. Истцом оплачена доставка транспортной компанией комплекта запчастей в <адрес> в размере 48 980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен груз, отправленный ответчиком. Осмотрев комплект, истец от его получения отказался, так как было обнаружено, что запчасти не соответствовали указанным в объявлении параметрам, о чем ответчик был уведомлен. Ответчик вину в направлении иного комплекта запчастей не признавал, однако знакомыми истца указанный в объявлении комплект был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на авто-разборке ответчика. Ответчик признал, что истцу был отправлен не тот товар, однако стороны не достигли соглашений о возврате денежных средств и товара, ответчик перестал отвечать на его обращения. Письменное требование о возврате стоимости товара ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 438 000 рублей, расходы по оплате доставки товара в размере 48 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 266,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей. В

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, дополнительно суду пояснила, что сторонами договор купли-продажи расторгнут, следовательно, имеется неосновательное обогащение. Применительно к возникшим правоотношениям долг возник вследствие неисполнения продавцом своих обязательств. Товар находится на складе транспортной компании. Истец при получении товара увидел, что масса товара меньше, заявленной ответчиком. Настаивала, что истец не получал товар в транспортной компании в связи с претензиями к товару. Полагала, что товар не соответствовал объявлению, фактически являлся металлолом. Со слов истца представителю известно, что товар был изъят сотрудниками полиции в ходе процессуальной проверки, проведенной по заявлению истца о мошенничестве, а по ее окончанию был возвращен в транспортную компанию, где и хранится по настоящее время. Стоимость хранения составила более 226 000 рублей, оплачивать которые истец отказывается.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения, полагал, что сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи, по которому ответчик свои обязательства исполнил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в январе 2022 года по объявлению № на сайте «Фарпост» о продаже автозапчастей, бывших в употреблении – «комплекта «полного привода» на Хино Рейнджер во Владивостоке» (далее по тексту решения – товар), между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) ДД.ММ.ГГГГ достигнуто устное соглашение о купле-продаже товара, стоимостью 438 000 рублей, доставке товара в <адрес> транспортной компанией. В соответствии с договоренностью, доставка до транспортной компании в <адрес> осуществлялась за счет продавца, а оплата услуг транспортной компании – за счет покупателя.

Купленный товар – комплект автозапчастей на автомобиль «Хино Рейнджер» состоял из переднего моста, двух карданных валов, коробки передач, раздаточной коробки, заднего моста, воздушного компрессора, элементов крепления.

ДД.ММ.ГГГГ истец в платежной системе ПАО Сбербанк осуществил перевод 238 000 рублей на банковскую карту ответчика, а также перевод 200 000 рублей на банковскую карту матери ответчика Селедцовой А.Е., тем самым оплатил товар и его доставку до транспортной компании, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика его знакомым Женченко Е.О., у которого имеется автомобиль для перевозки крупногабаритного груза, сдал в транспортную компанию ООО «ПЭК» для перевозки в <адрес> по маршруту «Владивосток – Дмитров» приобретенный товар – «запчасти б/у», количество грузовых мест «16», вес (кг) 1 125, объем (м3) 2,08, максимальные габариты (м) 2.2, объявленной ценностью (стоимостью) 499 999 рублей, что подтверждается копией экспедиторской расписки №№, представленной стороной ответчика.

Как следует из ответа транспортной компании ООО «ПЭК», по экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ №№ груз принят от Женченко Е.О. в адрес Коленчук В.А. Груз принимался для дальнейшего экспедирования с повреждением (следами эксплуатации, потертостями, царапинами, сколами, скрытыми, в том числе внутренними повреждениями и иными недостатками), о чем имеется отметка в экспедиторской расписке. Маршрут следования Владивосток – Дмитров. Груз застрахован в страховой компании ПАО САК Энергогарант на 499 999 рублей. Груз прибыл на склад экспедитора ООО «ПЭК» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за транспортно-экспедиционные услуги в размере 48 980 рублей, выдача груза осуществлена Коленчук В. А.. После выдачи товара, претензий в адрес ООО «ПЭК» не поступало.

Судом истребован и изучен материал доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>), проведенной по обращению Коленчук В.А. о направлении ему запчастей, не соответствующих заказу.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Селедцова Д.А. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Материал доследственной проверки не содержит сведений об изъятии товара сотрудниками полиции.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст.453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями главы 30 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (ст.458 ГК РФ).

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (ст.479 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, перечисленные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Напротив, как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислены истцом ответчику в связи с исполнением обязательства по договору купли-продажи, в отношении которого требования о признании недействительным или незаключенным, о расторжении не заявлены.

Вопреки доводам истца, товар последним получен, а некомплектность товара, от которого отказывается истец, учитывая содержание объявления о его продаже, экспедиторской расписки от ДД.ММ.ГГГГ №№, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не доказана. Согласие продавца заменить поставленный задний мост об обратном не свидетельствует, при том, что ответчик настаивает на комплектности товара, возможности его использования как комплекта автозапчастей.

Истец требований доукомплектовать, соразмерно уменьшить цену товара (п.1 ст.480 ГК РФ) не предъявлял, отказался от него. Следовательно, предусмотренные п.2 ст.480 ГК РФ основания отказа покупателя от исполнения договора и возврата уплаченной денежной суммы отсутствуют.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом субъектами соответствующих отношений с участием потребителей могут быть организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющие работу или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, в соответствии с Законом о защите прав потребителей обязательным субъектом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, является такой исполнитель, который имеет правовой статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, прошедшего регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2021 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», имеющих юридический адрес и другие реквизиты.

Возмездные отношения, возникающие между физическими лицами, под действие Закона о защите прав потребителей не попадают.

Учитывая, что ответчик субъектом предпринимательской деятельности не является, работает без образования юридического лица, суд приходит к выводу, что к указанным правоотношениям между истцом и ответчиком не применим Закон о защите прав потребителей, как и Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (в том числе Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612, которые на момент возникновения спорных правоотношений утратили силу).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для применения положений ст.395 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Коленчук В. А. к Селедцову Д. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

    Решение суда в окончательной

    форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ