Решение по делу № 33-10337/2020 от 05.11.2020

Судья: Борисова Т.Н. (дело № 2-1228/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-10337/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Карболиной В.А., Недоступ Т.В.,

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГСК «Сигнал» - Жукова Максима Сергеевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 г., которым постановлено:

требования Фалугиной Л. Г. и Егоровой Л. Л. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов ГСК «Сигнал», оформленные протоколом № от 01.11.2018 г.

Взыскать с ГСК «Сигнал» в пользу Фалугиной Л. Г. в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Фалугиной Л.Г., Егоровой Л.Л., представителя ГСК «Сигнал» - Жукова М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фалугина Л.Г. и Егорова Л.Л. обратились в суд с иском о признании решений общего собрания членов ГСК «Сигнал», оформленного протоколом от 01.11.2018 г., несостоявшимися.

В исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению указали, что Егорова Л.Л. является собственником гаражного бокса №, а Фалугина пользователем овощехранилища - кабины № в ГСК «Сигнал», расположенном по адресу: <адрес>. По инициативе председателя ГСК Калугина И.Г. проведено очередное собрание собственников помещений, на которым приняты решения, оформленные протоколом от 01.11.2018 г. Истцы в указанном собрании участия не принимали, с решениями не согласны, просят признать их недействительными, поскольку допущены нарушения порядка подготовки проведения собрания: они не были извещены о проводимом собрании, на собрании не велся учет участников собрания, не было кворума. Их права нарушены, поскольку они были исключены из состава ревизионной комиссии, были лишены возможности принять участие в решении важных для ГСК вопросов. Ими выявлено 37 лишних голосов, поскольку собственники нескольких помещений голосовали не один раз, всего таких бюллетеней 37 шт. В некоторых бюллетенях не совпадают вопросы для голосования - в одних указано только количество членов ревизионной комиссии, в других указаны фамилии. Выявлены бюллетени без даты заполнения. Всего участвовали в общем собрании менее 50% от общего числа членов ГСК. О том, что состоялось собрание, они узнали 28.11.2019 г., когда на имя председателя ГСК Кулагина И.Г. подавали обращение с просьбой представить документы для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности и получили ответ, что больше не являются членами ревизионной комиссии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ГСК «Сигнал» - Жуков М. С., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что по фотографии невозможно определить, когда выполнен снимок, содержит ли фотография сведения о фактах, на основе которых можно установить наличие обстоятельств, связанных с соблюдением порядка процедуры заблаговременного уведомления членов ГСК «Сигнал» об оспаривании решения общего собрания.

Ответчиком в судебном процессе было заявлено о пропуске исковой давности. Согласно приложенному реестру собственников гаражных боксов и овощехранилищ ГСК «Сигнал», по которым выдавались бюллетени голосований на очной части голосования членов ГСК «Сигнал», проходившей 14.04.2018 г., имеется подпись истца, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со сроками проведения собрания. Истец также подтверждает свое участие в очной части собрания 14.04.2018 г. На заявленное ходатайство ответчиком о пропуске исковой давности истец не привел уважительных причин. С момента начала проведения общего собрания членов ГСК «Сигнал» на всех информационных досках на территории ГСК «Сигнал» висели уведомления, а после подсчета голосов был вывешен протокол. В этой связи, суд пришел к ошибочному выводу, что срок исковой давности истцами соблюден.

Вывод суда об отсутствии кворума, неправомерен. Согласно Уставу ГСК «Сигнал» при подсчете кворума имеет значение количество членов ГСК «Сигнал», а не количество помещений. Истец произвел неправильно подсчет кворума, так как из общего количества помещений были вычтены только те помещения, собственники которых участвовали в голосовании, а те, кто не участвовал и имеет несколько помещений, ни суд, ни истец не учитывали.

Апеллянт отмечает, что в судебном процессе ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля - председателя счетной комиссии Демченко Е.В. для правильного пояснения процедуры подсчета голосов, а также для пояснений о кворуме по оспариваемому решению.

Также ответчик в процессе перечислял собственников нескольких помещений в ГСК «Сигнал», однако был прерван судьей, и в решении по данному делу, отражение этому, никак не нашлось.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ГСК «Сигнал» был образован с целью совместного управления и обеспечения строительства и эксплуатации комплекса гаражей и овощехранилищ.

Егоровой Л.Л. на праве собственности принадлежит гаражный бокс № в указанном здании гаражей и овощехранилищ, а Фалугина Л.Г является членом ГСК и владельцем овощехранилища №.

14.04.2018г. в ГСК «Сигнал» проводилось общее собрание членов ГСК «Сигнал» в форме очного голосования, на котором решено повторно провести общее собрание в октябре 2018г. (число и время будет объявлено не позднее 10 дней до начала собрания); провести собрание бюллетенями, которые предоставляются правлению не позднее времени начала открытия общего собрания и учитываются при определении кворума и подведения итогов голосования; бюллетени раздавать с 14.04.2018г. до начала повторного общего собрания. О проведении собрания составлен протокол № от 14.04.2018г. (л.д.29).

Из материалов дела усматривается, что по инициативе председателя ГСК было проведено очередное собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 01.11.2018 г. №, из которого следует, что собрание проводилось 27.10.2018г. в 11 часов в очной форме, на собрании выступал Вапинский Н.М., ставил вопросы на голосование, члены ГСК принимали решения, всего принято 11 решений (л.д.9).

Истцы, обратившись в суд с иском о признании решений общего собрания членов ГСК «Сигнал», оформленного протоколом от 01.11.2018 г., несостоявшимися, ссылаются на нарушение порядка подготовки проведения собрания: они не были извещены о проводимом собрании, отсутствовал кворум.

Разрешая спор и признавая решения, принятые на указанном собрании, недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что собрание состоялось в отсутствие кворума. Также суд указал, что имело место нарушение процедуры созыва общего собрания, а именно уведомление участников ГСК о предстоящем общем собрании.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримое) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение того, что порядок подготовки общего собрания был соблюден, представитель ответчика предоставил уведомление о проведении очного собрания с 14.04.2018г. в кафе «Веста», заочного голосования с 14.04.2018г. по 31.05.2018г (л.д.62) и уведомление о проведении 27.10.2018г. в 12 часов очной части общего собрания членов ГСК «Сигнал», периоде проведения голосования бюллетенями с 14.04.2018г. по 27.10.2018г. 17 часов (л.д.63).

Изучив уведомления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка созыва общего собрания, поскольку уведомления противоречат друг другу и протоколам № и №, ответчиком не предоставлены доказательства размещения этих уведомлений.

Так, уведомление о собрании 14.04.2018г. (л.д.62) противоречит информации о периоде заочного голосования, также имеют разную повестку собрания.

Уведомление о проведении собрания 27.10.2018г. (л.д.63) подписано председателем правления ГСК «Сигнал» 10.04.2018г, то есть до проведения очного собрания 14.04.2018г., имеет иную повестку собрания.

Кроме того, в уведомлении указано, что очное собрание будет проведено в 12 часов 27.10.2018г, а сбор бюллетеней для голосования заочно - до 17 часов 27.11.2018г. Протокол очной части общего собрания 27.10.2018г. отсутствует.

Однако, в протоколе № от 01.11.2018г. общего собрания указано, что очная часть собрания проводилась в 11 часов 27.10.2018г.

Таким образом, повестка собрания, изложенная в двух уведомлениях, разная, что свидетельствует о нарушении порядка созыва общего собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно Списка членов ГСК «Сигнал», предоставленного представителем ответчика, в ГСК всего 1107 помещений (л.д.70-86), у некоторых членов ГСК в собственности (во владении) несколько объектов.

Согласно п. 4.6 Устава (л.д.59) при принятии решений общим собранием членов Кооператива член Кооператива имеет один голос, не зависимо от количества гаражей-боксов, находящихся у него в собственности.

Однако, как видно из бюллетеней общего собрания некоторые собственники (владельцы) помещений учтены в списке членов ГСК, приняли участие в общем собрании с нарушением этого правила.

Суд первой инстанции, проанализировав Список членов ГСК «Сигнал» выявил 61 фамилии (членов ГСК), которые учтены в этих Списках более одного раза: Снегирев Т.А. (555, 582, ов.32), Конев С.Н. (32, 575), А. А.Г. (635, 570, 571, 150, 159), Филимонов О.В. (ов.37, 566, 484), Савельева М.В. (587, 588), Сухих А.Н. (589, 589), Машир (600, 600а), Грибченко Е.В. (536, 537), Урванцев (531, 532, 190), Лях Г.В. (525, 526, 527), Зуб А.С. (551, 444, 4450), Эрдман Я.Г. (426, 421), Хазов А.А. (481, 482, 482а, хозблок), Костыра Т.А. (475, 476, 473), Лапов В.С. (467, 468), Карлов Д.Б. (373, 374), Кащеев В.И. (ов.26, 308), Цветкова Е.В. (670, 409п), Колесников С.Н. (554, 120), Михайлова Ю.С. (510, 557, 577), Ольков В.Г. (ов.74, 50, 253), Листопадов (391а, 393), Насонова (569, 108), Бобринев Б.И. (188, 518в), Севостьянов И.С. (579, 573), Поляков И.И. (567, 583), Малышенко А.И. (585, 540), Ведерников М.Ф. (502, 601), Иванов В.В. (513, 612), Сысоева Г.М. (402, 653), Кузьмина Н.Я. (304, 158), Семьянов С.В.(659, 535), Пилипенко А.В. (672, 673, 674), Ивченко В.А. (676, 636), Сысун Е.Н. (206, 394), Флоренцев А.П. (506, 556), Ракин Е.М. (117, 220а, 280), Глотова О.А. (87, 91), Губанов Д.В. (36,83), Лобастов (267, 530), Лапшин М.Н. (546, 641), Томчук Т.А. (381, 419), Мухамедшин А.А. (528,529), Булыгин В.И. (44, 90), Марушин Г.И. (647, 277).

Таким образом, всего в ГСК «Сигнал» на 14.04.2018г. и на 27.10.2018г. было 1046 члена.

Для принятия решений по п.5.4 Устава требуется участие не менее 50% членов Кооператива, то есть 523 члена ГСК.

Между тем, как следует из материалов дела, приняли участие в голосовании 514 человека, из которых несколько человек голосовали более 1 раза (заполнили несколько бюллетеней).

Судом бесспорно установлено, что в собрании ГСК «Сигнал», состоявшемся 27.10.2018г., приняло участие менее 50% членов ГСК. В связи с этим, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцами решения были приняты в отсутствие необходимого кворума, что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решений, принятых на этом собрании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами были представлены доказательства уведомления членов ГСК о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, что подтверждается представленной на л.д. 38 копии объявления, размещенной на доске объявлений ГСК «Сигнал».

При этом, действующее законодательство не содержит определенного перечня доказательств, которыми может быть подтверждено исполнение заявителем обязанности по уведомлению участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, а потому допустимо представление любых доказательств, в том числе, представленного истцами.

Таким образом, судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решение общего собрания членов ГСК «Сигнал», оформленные протоколом № от 01.11.2018 г.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности, безосновательна, поскольку доказательства размещения результатов голосования - доведения до сведений членов ГСК «Сигнал» оспариваемых истцами решений общего собрания – ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Сами истцы ссылаются на то, что 28.11.2019г. они получили от председателя ГСК ответ о том, что Фалугина Л.Г. не является членом ревизионной комиссии, поскольку была переизбрана в 2018г.

Указанное обстоятельство подтверждается письменным обращением Фалугиной Л.Г. и ответом на нем (л.д.22).

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что срок обращения в суд, предусмотренный п.1 ст. 181.5 ГК РФ истцами не пропущен.

Поскольку материалами дела установлена ничтожность принятых на собрании решений вследствие отсутствия кворума, то иные доводы апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГСК «Сигнал» - Жукова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: