Решение по делу № 33-11471/2023 от 28.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11471/2023 Судья: Малиновская А.Г.

УИД 78RS0019-01-2020-012735-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года гражданское дело №2-166/2022 по апелляционной жалобе Быкова А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по иску Парамоновой Д. В. к Быкову А. В., Смирновой Г. А., Быкову В. Н., Быковой А. В., Быковой Ю. В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Быковой А.В., Смирновой Г.А., Быкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Парамоновой Д.В., ее представителя Андриюк К.Б., выразивших согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонова Д.В. обратилась с иском к Быкову А.В., Смирновой Г.А., Быкову В.Н., Быковой А.В., Быковой Ю.В., об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, просила выделить ей и ее несовершеннолетним детям Парамонову Н.А., Парамоновой П.А., комнату площадью 14,2 кв.м.; в пользование Быковой Ю.В. и ее несовершеннолетнего ребенка Быкова А.М. комнату площадью 11,5 кв.м.; в пользование Быкова А.В. и его несовершеннолетним детям Быкову С.А., Быкову Д.А., комнату площадью 11,6 кв.м.; в пользование Смирновой Г.А., Быкова В.Н. и Быковой А.В. комнату площадью 18,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны являются собственниками квартиры по 1\7 доли каждый, квартира состоит ихз четырех комнат, во внесудебном порядке соглашение о порядке пользования собственники не достигли.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года определен порядок пользования квартирой по адресу <адрес> - в пользование Парамоновой Д.В., и ее детям Парамонову Н.А., Парамоновой П.А., комнату площадью 14,2 кв.м.; в пользование Быковой Ю.В. и несовершеннолетнему Быкову А.М., комнату площадью 11,5 кв.м.; в пользование Быкова А.В. и несовершеннолетних детей Быкова С.А., Быкова Д.А., комнату площадью 11,6 кв.м.; в пользование Смирновой Г.А., Быкова В.Н. и Быковой А.В. комнату площадью 18,1 кв.м.

На Быкова А.В. возложена обязанность выплачивать в пользу Парамоновой Д.В. ежемесячную компенсацию в размере 1 282 руб. 89 коп., в пользу Быковой А.В. ежемесячную компенсацию в размере 1 481 руб. 70 коп., в пользу Быкова В.Н. ежемесячную компенсацию в размере 138 руб. 79 коп.

На Быкову Ю.В. возложена обязанность выплачивать в пользу Быкова В.Н. ежемесячную компенсацию в размере 1 342 руб. 90 коп., в пользу Смирновой Г.А. ежемесячную компенсацию в размере 1 481 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе Быков А.В. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Быков А.В., Быкова Ю.В., представитель Отдела опеки и попечительства МО Юнтолово, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не поступало. От Быковой Ю.В. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии нескольких собственников жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Парамонова Д.В. является дочерью Быкова В.Н. и Смирновой Г.А., сестрой Быковой А.В., Быковой Ю.В., Быкову А.В.

Квартира по адресу: <адрес>., общей площадью 88 кв.м., жилой площади 55, 4 кв.м. была предоставлена по договору социального найма и приватизирована 05 июня 2006 года.

Собственниками квартиры по указанному адресу являются Быков В.Н., Быкова Г.А., Быкова Д.В., Быков А.В., Быкова Ю.В., Быкова А.В., Быков Н.А. (по 1/7 доли за каждым), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из справки о регистрации формы №... следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Быкова Г.А., Быкова Ю.В., Быкова А.В., Быков А.В., Быков В.Н., Парамонова Д.В., Парамонов Н.А., Быков С.А., Быкова Д.А., Быков А.М., Парамонова П.А.

Согласно техническому паспорту квартира состоит из четырех изолированных комнат площадью 11,5 кв.м., 14,2 кв.м., 18,1 кв.м. и 11,6 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, исходил из того, что на момент разрешения спора в квартире проживают Быков В.Н., Быкова А.В., Быкова Ю.В. и ее несовершеннолетние дети, истица в квартире не проживает. Принимая во внимание площадь квартиры, количество изолированных комнат, суд определил изложенный в резолютивной части решения суда порядок пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, полагает необходимым изменить определенный судом порядок пользования, исходя из следующего.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О) (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева")

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Судебная коллегия, приходя к выводу об изменении решения суда в части порядка пользования квартирой, отмечает, что в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен руководствоваться не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальной возможностью пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При разрешении вопроса об определении порядка пользования квартирой в контексте настоящего спора следует учесть, что Смирнова Г.А. и Быков В.Н., в пользование которым выделена комната площадью 18,1 кв.м. совместно с Быковой А.В., ранее состоявшие в браке, в настоящее время единой семьи не составляют, что не позволяет определить их совместное проживание в одной комнате.

При этом Смирнова Г.А., являясь матерью Парамоновой Д.В., составляют одну семью применительно к разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14.

Кроме того, Парамоновой Д.В. совместно с ее супругом на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Учитывая, что Парамонова Д.В. имеет двоих несовершеннолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу об определении в пользования Парамоновой Д.В. ее несовершеннолетних детей Парамонова Н.А., Парамоновой П.А., а также Смирновой Г.А. комнаты площадью 18,1 кв.м., как большей по площади комнаты в спорной квартире.

При этом, учитывая сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, и реальную возможность пользования жилой площадью судебная коллегия определяет в пользование Быковой Ю.В. и ее несовершеннолетних детей Быкова А.М., Быкова М.Е. комнату площадью 11,6 кв.м.; в пользование Быкова А.В. и его несовершеннолетних детей Быкова С.А., Быковой Д.А. комнату площадью 11,6 кв.м.; в пользование Быкова В.Н. и Быковой А.В. комнату площадью 14,2 кв.м.

Быков А.В., Смирнова Г.А., Быков В.Н., Быкова А.В., Быкова Ю.В. не возражали против определения порядка изложенного выше пользования квартирой, пояснили, что такой порядок пользования квартирой не нарушает права и законные интересы собственников жилого помещения и соответствует фактическому сложившемуся порядку пользования.

Ответчики возражали против установления платы за превышения жилой площади, передаваемой в пользование, от взыскания компенсации отказались.

Поскольку истице предоставлена в пользование комната большей площадью, чем предоставлена остальным зарегистрированным лицам в квартире, оснований для взыскания компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности не усматривается, а потому данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года изменить.

Определить порядок пользования <адрес>, выделить в пользование Смирновой Г. А., Парамоновой Д. В. и несовершеннолетним детям Парамонову Н. А., Парамоновой П. А. комнату площадью 18,1 кв.м., Быковой Ю. В. и ее несовершеннолетним детям Быкову А. М., Быкову М. Е. комнату площадью 11,6 кв.м.; Быкову В. Н. и Быковой А. В. комнату площадью 14,2 кв.м.; Быкову А. В. и его несовершеннолетним детям Быкову С. А., Быковой Д. А. комнату площадью 11,6 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Парамоновой Д. В. в части взыскания компенсации за пользование долей в праве общей собственности – отказать.

Председательствующий

Судьи