Решение по делу № 33-1594/2023 от 26.04.2023

дело № 2-169/2023 (2-1947/2022)                                         дело № 33-1594/2023

судья Михайлова А.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                         24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственного корпорации Агентство по страхованию вкладов к Барову И.С. о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Войтенко А.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество страховая компания «Стерх» (далее – АО «СК «Стерх») в лице конкурсного управляющего государственного корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Барову И.С., указывая, что 16 декабря 2018 в г. Нерюнгри, на перекрестке ул. Геологов (поворот на ГСК «Металлист»), водитель Баров И.С., управляя транспортным средством ********, VIN № ..., регистрационный знак № ... (собственник - П.), совершил столкновение с транспортным средством ********, регистрационный знак № ..., (собственник, потерпевший Е.), тем самым, причинил механические повреждения транспортному средству и материальный ущерб собственнику. ДТП произошло в состоянии алкогольного опьянения водителя Барова И.С., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС(Я) по делу № ... от 19 февраля 2019 года.

В соответствии договором ОСАГО № ..., заключенным между АО «СК Стерх» и собственником транспортного средства ********, Баров И.С. не является лицом, допущенным к управлению ********. Таким образом, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Гражданская ответственность владельца ********, регистрационный знак № ..., на момент ДТП, застрахована в ООО «********». Е. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «********» по факту ДТП. ООО «********» осуществило возмещение в размере 138 858 рублей. Истец произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 138 858 рублей.

Учитывая то, что ответчик на момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ********, является основанием для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 138 858,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «СК «Стерх» страховую выплату в порядке регресса в размере 138 858,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 967,00 рублей.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в порядке регресса в размере 138 858 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 967 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах отсутствия не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ответчик извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причинах отсутствия не сообщил, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Войтенко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2018 года в г. Нерюнгри, на перекрестке ул. Геологов (поворот на ГСК «Металлист»), водитель Баров И.С., управляя транспортным средством ********, VIN № ..., регистрационный знак № ..., принадлежащем на праве собственности П., совершил столкновение с транспортным средством ********, регистрационный знак № ..., принадлежащем на праве собственности Е., причинив механические повреждения транспортному средству и материальный ущерб собственнику.

16 декабря 2018 года в отношении Барова И.С. составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

5 марта 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №51 г. Нерюнгри РС (Я) производство по делу об административном правонарушении в отношении Барова И.С. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В то же время, 16 декабря 2018 года в отношении Барова И.С. был составлен административный протокол № ... по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

19 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №51 г. Нерюнгри Баров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 декабря 2018 года постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нерюнгринскому району Леонте № ... В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

5 февраля 2019 года решением судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) постановление № ... об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено, в связи с наличием в действиях Е. крайней необходимости.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года решение Нерюнгринского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Е., являющегося владельцем автомобиля марки ********, регистрационный знак № ..., на момент ДТП, застрахована в ООО «********».

Гражданская правовая ответственность Барова И.С., управлявшего транспортным средством ******** на момент ДТП застрахована не была.

Согласно страховому полису серии ******** № ..., выданному 16 марта 2018 года, транспортное средство ********, регистрационный знак № ... принадлежит на праве собственности П., страховщиком является ОАО СК «Стерх».

Е. в качестве потерпевшего обратился в ООО «********» с заявлением о страховом возмещении убытков по факту ДТП.

18 марта 2019 года на основании заявления Е. о страховом возмещении ООО ******** составлен акт о страховом случае и принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 138 358 рублей.

19 марта 2019 года ООО «********» перечислило Е. денежные средства в размере 138 858 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением № ... от 19 марта 2019 года.

26 марта 2019 года платежным поручением № ... АО СК «Стерх» требованию страховщика потерпевшего ООО «********» выплатило сумму страхового возмещения по 138 358 рублей.

Представитель истца, заявляя исковые требования, настаивает на возмещении ответчиком в порядке регресса суммы выплаченной потерпевшей стороне страховой выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что виновные действия Барова И.С. установлены постановлением от 19 февраля 2019 года и имеют преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, АО СК «Стерх» исполнило свои обязательства, возместив причиненный ответчиком ущерб, таким образом, имеет право регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Барову И.С., как причинителя вреда в результате ДТП, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в порядке регресса.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в пункте "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик также имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из названных норм, с учетом того, что ответчик в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 138 358 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховой компании права регрессного требования к Барову И.С.

Несогласие заявителя в апелляционной жалобе с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда с указанием о взыскании с Барова И.С. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» страховой выплаты в порядке регресса в размере 138 358 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 30 мая 2023 года.