Решение по делу № 33-745/2020 от 11.02.2020

Судья Рожкова Н.В. Дело № 33-745/2020

№ 2-25/2019

67RS0021-01-2017-001574-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груба Григория Федоровича к Зиновьевой Татьяне Николаевне, Сбитневой Зое Ивановне, Василькову Виктору Федоровичу, Ивановой Ларисе Михайловне, Игнатенковой Ирине Федоровне, Куркиной Ольге Федоровне, Лапиковой Светлане Михайловне, Акимову Александру Анатольевичу, Сиваковой Татьяне Сергеевне, Кулаченкову Александру Петровичу, Романенковой Татьяне Семеновне, Кулаченковой Наталье Ивановне, Бильман Екатерине Егоровне, Яковлеву Владимиру Григорьевичу, Симонову Александру Ивановичу, Кутаревой Валентине Ивановне, Шараповой Любови Викторовне, Фоминой Антонине Ивановне, Тарасовой Люсе Егоровне, Анохиной Татьяне Егоровне, Котловой Наталье Ивановне, Лариной Ирине Анатольевне, Худенькову Александру Денисовичу, Грибневой Валентине Ивановне, Ильиной Ольге Ивановне, Антоновой Елене Викторовне, Худеньковой Маргарите Викторовне, Дворниковой Галине Николаевне, Барышевой Надежде Ивановне, Семеновой Галине Александровне, Бильман Сергею Робертовичу, Мыслявцевой Ольге Владимировне, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Груба Г.Ф. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 04 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца Груба Г.Ф. по доверенности Безрукова К.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Груба Г.Ф., дополнив и уточнив требования, обратился в суд с иском к Зиновьевой Т.Н., Барышеву А.В., Сбитневой 3.И., Василькову В.Ф., Ивановой Л.М., Куркину Н.И., Игнатенковой И.Ф., Куркиной О.Ф., Лапиковой С.М., Акимову А.А., Сиваковой Т.С., Кулаченкову А.П., Романенковой Т.С., Кулаченковой Н.И., Бильман Е.Е., Яковлеву В.Г., Симонову А.И., Кутаревой В.И., Шараповой Л.В., Фоминой А.И., Тарасовой Л.Е., Анохиной Т.Е., Котловой Н.И., Лариной И.А., Худенькову А.Д., Грибневой В.И., Ильиной О.И., Антоновой Е.В., Худеньковой М.В., Дворниковой Г.Н., Барышевой Н.И., Семеновой Г.А., Бильман С.Р., Курашевой З.И., Мыслявцевой О.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 875 000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ..., в границах кадастрового квартала №. В обоснование заявленных требований указал, что этим ответчикам принадлежали на праве собственности земельные доли, размером 25 000 кв.м каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: ... АОЗТ «Пригорское». В счет принадлежащих им земельных долей собственники выделили земельный участок общей площадью 875 000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: ..., в границах кадастрового квартала №. Выделение земельного участка производилось за счет истца, 01.04.2015 земельный участок поставлен на кадастровый учет, 20.04.2015 между его собственниками и Груба Г.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка с предварительной оплатой, земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи. Невозможность регистрации права собственности на выделенный земельный участок в общем порядке явилась основанием для обращения продавцов в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.09.2016 за ответчиками было признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок, по 1/35 доли за каждым, 27.07.2017 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок. В ходе рассмотрения дела стало известно, что Курашева З.И. (один из ответчиков) умерла (дата) . Ранее, (дата) , Курашева З.И. выдала доверенность на право распоряжения ее земельной долей, 01.04.2015 в счет ее земельной доли выделен земельный участок с кадастровым номером №, решением суда право собственности на земельный участок признано, в том числе, и за Курашевой З.И. Как на момент кадастрового учета, так и на момент вынесения решения суда и регистрации права сведений о смерти Курашевой З.И. у истца не имелось, все причитающиеся ей деньги за земельный участок она получила еще при жизни. Истец полагает, что предварительные договоры купли-продажи фактически являются договорами купли-продажи земельного участка с предварительной оплатой, т.е. фактически сделка купли-продажи земельного участка была заключена 20.08.2014, а подписание договоров 20.04.2015 являлось этапом в исполнении договоров от 20.08.2014. Утрата одним из ответчиков правоспособности в связи со смертью не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности, поскольку свою волю по продаже земельного участка, который будет выделен в счет земельной доли, данный ответчик реализовал еще при жизни, заключив предварительный договор купли-продажи 20.08.2014 и получив полную стоимость этого земельного участка.

Определением суда от 18.04.2018 произведена замена ответчика Барышева А.В. (умер (дата) ) на правопреемника – Барышеву Н.И. (т. 3 л.д. 142).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК «Пригорское» (т. 3 л.д. 144).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: 24.05.2018 – Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (т. 3 л.д. 189), 20.09.2018 – Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области (т. 4 л.д. 125), 24.12.2018 – Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (т. 5 л.д. 123).

Определением суда от 24.05.2018 производство по делу в части требований к ответчику Курашевой З.И. прекращено в связи с ее смертью (умерла (дата) ) (т. 3 л.д. 190). Протокольным определением суда от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курашева Н.В. (т. 3 л.д. 189).

Определением суда от 02.09.2019 произведена замена ответчика Куркина Н.И. (умер (дата) ) на правопреемника – Куркину О.Ф. (т. 6 л.д. 52).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Груба Г.Ф. – Безруков К.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Курашевой Н.В. – Туканова С.В. не возражала против исковых требований, подтвердила факт получения Курашевой З.И. (являющейся матерью третьего лица и представителя) денежных средств за земельный участок в размере 25000 руб., остальные деньги получены Курашевой Н.В. Сама Курашева Н.В. в письменных возражениях указала на отсутствие претензий по поводу исполнения договора купли-продажи, подтвердила получение денежных средств по договору в полном объеме (т. 6 л.д. 102).

Представитель третьего лица СПК «Пригорское» Авсюков К.С. ранее возражал против исковых требований по основаниях письменных возражений на иск (т. 3 л.д. 241-143), указав, что решением мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района от 27.12.2001 было признано право собственности за ЗАО «Пригорское» на 489 земельных долей, и ряд лиц, к которым предъявлены требования настоящего иска, входят в число 489 лиц из списка, у которых кооператив приобрел земельные доли, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Ответчики Сбитнева З.И., Васильков В.Ф., Куркин Н.И., Игнатенкова И.Ф., Куркина О.Ф., Акимов А.А., Сивакова Т.С, Романенкова Т.С, Бильман Е.Е., Яковлев В.Г., Симонов А.И., Шарапова Л.В., Фомина А.И., Тарасова Л.Е., Ларина И.А., Худеньков А.Д., Грибнева В.И., Худенькова М.В., Бильман С.Р. в судебное заседание не явились, представили заявления о признании исковых требований, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 3-21).

Другие ответчики, третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. Ответчики Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, разрешение требований оставили на усмотрение суда (т. 1 л.д. 148-150, т. 3 л.д. 1, 26-27).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 04.10.2019 в удовлетворении исковых требований Груба Г.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец Груба Г.Ф. считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального прав, просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, указывает на возможность заключения договора купли-продажи в отношении вещи, которая будет создана в будущем, и полагает, что именно такие договоры были заключены им с ответчиками в 2014 году, пунктом 10 данного Постановления предусмотрена возможность заключения таких договоров и в отношении земельных участков, которые еще не поставлены на кадастровый учет. Полагает, что заключенные с ответчиками договоры от 20.08.2014 очевидно свидетельствуют о намерении всех продавцов продать принадлежащее им недвижимое имущество. Полагает, что решение судом принято без учета всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, приняв уточненное исковое заявление, суд не дал правовой оценки доводам истца на предмет рассмотрения исковых требований с учетом оценки заключенных предварительных договоров купли-продажи земельных долей. Считает ошибочным вывод суда о том, что трое из ответчиков ранее распорядились принадлежащими им земельными долями, со ссылкой на решение мирового судьи от 27.12.2001 и прилагаемый список дольщиков. Полагает, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство о подложности данного списка подлежало рассмотрению по существу. Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ считает, что указанное решение от 27.12.2001 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Груба Г.Ф. по доверенности Безруков К.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что Курашева З.И. волеизъявление на продажу принадлежащей ей земельной доли выразила при заключении предварительного договора купли-продажи от 20.08.2014, тогда же ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность на его имя с целью дальнейшего оформления земельной доли. Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтвердила в суде первой инстанции наследник Курашевой З.И. – ее дочь Курашева Н.В. Сведениями о смерти Курашевой З.И. ни истец, ни его представитель (являющийся на момент формирования земельного участка представителем по доверенности Курашевой З.И.) не располагали, также как и на момент обращения в Управление Росреестра по Смоленской области с целью регистрации права собственности и с иском в суд о признании права собственности за ответчиками, как правообладателями земельных долей в составе спорного земельного участка, данные сведения стали известны только в момент рассмотрения настоящего дела. Указал, что сделки от 20.08.2014 никем не оспорены, недействительными не признаны, их предметом является земельный участок, который будет выделен в счет земельной доли. Полагал, что решение мирового судьи от 27.12.2001 не имеет преюдициального значения для участников процесса по настоящему делу, и даже в отношении трех лиц (Барышева А.В., Кулаченкова А.П., Симонова А.И.), фамилии которых указаны в спорном списке. У него на руках имеются подлинники правоустанавливающих документов на земельные доли, и согласно данным кадастрового учета эти доли зарегистрированы именно за этими гражданами в составе спорного земельного участка, а не за СПК «Пригорское», которым никакие подтверждающие документы в доказательство заключенных договоров не представлены. Полагает, что список подлежит оценке как самостоятельное доказательство, не связанное с решением от 27.12.2001. Обращение с настоящим иском связно с невозможностью зарегистрировать переход права собственности на истца в административном порядке в связи с отсутствием всех собственников. Наследник Курашевой З.И. – Курашева Н.В. о смерти матери ничего не сообщала, получение денежных средств за земельную долю не оспаривала. Указал на обжалование двумя из числа списка лицами – Кулаченковым А.П. и Симоновым А.И., решения мирового судьи от 27.12.2001, о котором они узнали только сейчас. Истец имеет заинтересованность в использовании спорного земельного участка в связи с ведением предпринимательской деятельности, несет бремя его содержания. Наложения спорного земельного участка на границы иных участков, в том числе СПК «Пригорское», нет, признанием за Груба Г.Ф. права собственности на него прав других лиц не нарушает.

Истец Груба Г.Ф., ответчики, третьи лица Управление Росреестра по Смоленской области, СПК «Пригорское», Курашева Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в поступившем ходатайстве просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, принятие решения оставила на усмотрение суда.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 79 ЗК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально (п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 2 ст. 165 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что 20.08.2014 между Груба Г.Ф. (покупатель) и каждым из продавцов – Зиновьевой Т.Н., Барышевым А.В., Сбитневой 3.И., Васильковым В.Ф., Ивановой Л.М., Куркиным Н.И., Игнатенковой И.Ф., Куркиной О.Ф., Лапиковой С.М., Акимовым А.А., Сиваковой Т.С., Кулаченковым А.П., Романенковой Т.С., Кулаченковой Н.И., Бильман Е.Е., Яковлевым В.Г., Симоновым А.И., Кутаревой В.И., Шараповой Л.В., Фоминой А.И., Тарасовой Л.Е., Анохиной Т.Е., Котловой Н.И., Лариной И.А., Худеньковым А.Д., Грибневой В.И., Ильиной О.И., Антоновой Е.В., Худеньковой М.В., Дворниковой Г.Н., Барышевой Н.И., Семеновой Г.А., Бильман С.Р., Курашевой З.И., Мыслявцевой О.В. (35 человек) были заключены договоры купли-продажи, поименованные как предварительные, предметом которых являлись земельные участки общей площадью 25 000 кв.м каждый, представляющие собой земельные паи АОЗТ «Пригорское» Смоленского района Смоленской области, принадлежащие каждому из продавцов на праве собственности на основании постановления главы Администрации Смоленского района Смоленской области от (дата) № и свидетельства о праве собственности на землю (п. 1 договора). На момент заключения договора точное местоположение земельных участков не определено, земельные участки располагаются на паевых землях бывшего АОЗТ «Пригорское» Смоленского района Смоленской области, точное местоположение определяется сторонами в соответствии с действующим законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения (п.п. 2, 3 договора). Цена договора (с каждым из ответчиков) определена в сумме 25 000 руб. (п. 4 договора).

В этот же день (20.08.2014) между сторонами подписаны соглашения о задатке, являющиеся приложениями № 1 к указанным предварительным договорам купли-продажи, согласно ст.ст. 380, 381 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель обязался выплатить каждому продавцу задаток в сумме 25 000 руб.

В соответствии с расписками от (дата) каждым из продавцов от Груба Г.Ф. были получены денежные средства в сумме 25000 руб. (т. 3 л.д. 237-240, т. 4 л.д. 170-250, т. 5 л.д. 1-18, 73-75).

20.08.2014 каждым из лиц, выступавших продавцами по вышеуказанным предварительным договорам купли-продажи, были выданы нотариальные доверенности на имя Безрукова К.Н. с правами управлять, владеть и распоряжаться принадлежащей каждому их них земельной долей, находящейся по адресу: ..., АОЗТ «Пригорское», с кадастровым номером №, заключать все разрешенные законом сделки, выделять земельные участки в натуре в счет принадлежащей доли, получать денежные средства (т. 1 л.д. 91-123).

01.04.2015 земельный участок, выделенный в счет земельных долей, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, сведения внесены в ЕГРН (т. 2 л.д. 2-238).

20.04.2015 между Груба Г.Ф. (покупатель) и гражданами – правообладателями земельного участка с кадастровым номером № (продавцы), за которых на основании выданных доверенностей действовал их представитель Безруков К.Н., и самостоятельно за себя Барышева Н.И., Лапикова С.М., был заключен договор купли-продажи земельного участка с предварительной оплатой, по условиям которого продавцы обязуются передать, а покупатель оплатить и принять в частную собственность земельный участок площадью 875 000 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: ..., в границах кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Сумма договора составила 1 400 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 3 договора) (т. 1 л.д. 80-85).

20.04.2015 спорный земельный участок передан покупателю Груба Г.Ф. по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 86-90).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.09.2016, вступившим в законную силу, с учетом определения от 06.02.2017 об исправлении описки, за правообладателями паев (ответчиками) признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 875 000 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: ... в границах кадастрового квартала №, по 1/35 доли за каждым (т. 1 л.д. 76-78, 79).

Согласно выписке из ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 875000+/-8185 кв.м, за 35 правообладателями из числа вышеуказанных лиц, по 1/35 доли за каждым, в настоящее время сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера – 02.04.2020, по состоянию на 17.11.2017 и на момент подачи иска сведения имели статус актуальные (т. 1 л.д. 7-75, 155-161).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, исходя из того, что действие доверенности, выданной Курашевой З.И. на представителя Безрукова К.Н., прекратилось вследствие ее смерти (умерла (дата) ), в силу чего последующие действия представителя при заключении договора купли-продажи с Груба Г.Ф. 20.04.2015 в отношении спорного земельного участка не соответствуют закону, а сама сделка является недействительной.

Также, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от 27.12.2001, суд указал, что право собственности в отношении трех земельных долей, в отношении которых были заключены предварительные договоры от 20.08.2014 (принадлежащих Барышеву А.В., Кулаченкову А.П., Симонову А.И.), было признано за ЗАО «Пригорское» (в настоящее время СПК «Пригорское») в составе 489 земельных долей, общей площадью 1222,5 га, на основании списка граждан, у которых были выкуплены доли. Вследствие того, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.04.2015 указанные лица не являлись собственниками долей и не имели права их отчуждать повторно, суд пришел к выводу о недействительности договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством установлены ограничения в части оборота земельных долей в праве долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые заключаются в запрете продажи таких земельных долей лицам, не входящим в перечень, установленный ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Лицам, не входящим в этот перечень, могут быть проданы только земельные участки, выделенные в счет земельных долей.

Однако вышеуказанные ограничения оборота земельных долей не содержат запрета на заключение сделки купли-продажи недвижимой вещи, которая будет создана в будущем, предметом которых являются земельные участки, которые будут выделены в счет земельных долей.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК ПФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу п. 5 ст. 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (п. 1).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (п. 3 ст. 555 ГК РФ).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным (п. 2).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (п. 8).

Судам необходимо исходить из того, что разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом (глава I.1 Земельного кодекса Российской Федерации) (п. 10).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума ВАС РФ, ответчики были вправе заключить с истцом договоры купли-продажи недвижимой вещи, которая будет создана в будущем, предметом которых являлись бы земельные участки, которые в будущем будут выделены в счет принадлежащих им земельных долей.

Как было указано выше, 20.08.2014 между истцом и собственниками земельных паев были заключены предварительные договоры купли-продажи, по условиям которых каждый из ответчиков продавал истцу земельный участок, который будет выделен в счет принадлежащей ему доли. Из указанных договоров следует, что продавцы по договорам имели намерение продать принадлежащее им недвижимое имущество. Однако, учитывая ограничения в обороте земельных долей, между ответчиками и истцом была достигнута договоренность, что земельный участок, который будет выделен в счет земельных паев, будет передан истцу после такого выделения, которое будет проводиться истцом за свой счет, но от имени ответчиков, которые для этого выдают соответствующие доверенности.

Такая доверенность 20.08.2014 была выдана и Курашевой З.И. на имя представителя Безрукова К.Н., с правом представления ее интересов, управлять, владеть и распоряжаться принадлежащей ей земельной долей (земельным паем), удостоверенная нотариусом (т. 1 л.д. 119).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заключенный после смерти Курашевой З.И. договор купли-продажи от 20.04.2015 не может считаться действительным, поскольку в связи с ее смертью действие доверенности прекратилось, при жизни выдел земельного участка в счет причитающейся ей земельной доли не производился, в силу чего у представителя отсутствовали полномочия на распоряжение принадлежащей ей долей – 1/35 в праве собственности на спорный земельный участок.

Однако судом не учтены положения ст. 189 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу п. 2 ст. 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицам. Действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность (подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, истцу Груба Г.Ф. и Безрукову К.Н., который ранее действовал как представитель Курашевой З.И. по доверенности, при постановке земельного участка на кадастровый учет (01.04.2015), заключении договора купли-продажи от 20.04.2015, на момент принятия решения суда от 15.09.2016 и регистрации права собственности за правообладателями спорного земельного участка, в том числе, за Курашевой З.И., которая умерла (дата) (т. 3 л.д. 80), не было известно о ее смерти, указанные сведения стали известны только в ходе рассмотрения настоящего дела. Данные доводы ничем не опровергнуты.

Наследственное дело к имуществу Курашевой З.И. не заводилось (т. 3 л.д. 38, 149). Однако из материалов гражданского дела № 2-865/2018 следует, что после смерти Курашевой З.И. с иском о признании права собственности на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., обратилась ее дочь – Курашева Н.В., фактически вступившая в наследство на указанное имущество, иные наследники – дочь ФИО52 и сын ФИО55, на наследственное имущество не претендовали, фактически в права наследования не вступали. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 01.08.2018 за Курашевой Н.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (дело №. 2-865/2018 л.д. 55-56, 68).

Таким образом, Курашева З.И. еще при жизни распорядилась принадлежащей ей земельной долей, выдав после заключения предварительного договора доверенность на Безрукова К.Н. на право распоряжения, заключения необходимых сделок и производства необходимых действий в отношении земельной доли, которым был заключен основной договор купли-продажи от 20.04.2015, земельный участок, выделяемый в счет земельной доли, поставлен на кадастровый учет, право собственности на спорный земельный участок признано в судебном порядке.

В свою очередь Курашева Н.В., как правопреемник (наследник) Курашевой З.И. (т. 3 л.д. 189, т. 6 л.д. 105-106), приняла на себя обязательства представляемой по спорной доверенности (Курашевой З.И.), одобрила сделку, в представленном в суд первой инстанции заявлении указала об обстоятельствах заключения матерью в августе 2014 года (точную дату не помнит) договора о продаже земельной доли истцу Груба Г.Ф. и выдаче доверенности на представителя для дальнейшего оформления земельной доли, а также о том, что ей было известно о проводимых представителем собраниях по поводу подготовки проекта межевания спорного земельного участка и заключении им от имени матери в апреле 2015 года (точную дату не помнит) договора купли-продажи уже выделенного земельного участка, о смерти матери ею представителю не сообщалось, Курашева Н.В. подтвердила получение всей причитающейся денежной суммы в счет оплаты за проданный земельный участок, который был выделен и в счет земельной доли ее матери, претензий по исполнению условий договора от 20.04.2015 не имеет (т. 6 л.д. 102). Получение денежных средств Курашевой З.И. лично в размере 25000 руб. по предварительному договору купли-продажи подтверждается распиской Курашевой З.И. от (дата) (т. 3 л.д. 240), а также подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции ее дочь ФИО52, выступающая как представитель третьего лица Курашевой Н.В., которая также пояснила, что остальные денежные средства передавались сестре (Курашевой Н.В.), но «она не помнит сколько» (т. 6 л.д. 111).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, поскольку истец и его представитель Безруков К.Н. (являвшийся представителем Курашевой З.И. по доверенности в момент заключения спорного договора) не были извещены наследником Курашевой З.И. о прекращении выданной доверенности на право распоряжения принадлежащей ей земельной долей, то все права и обязанности, приобретенные истцом по договору купли-продажи, сохраняют силу и для правопреемника Курашевой З.И. – Курашевой Н.В. (п. 2 ст. 189 ГК РФ). Данная правовая позиция поддержана, например, в Определении Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019 № 88-894/2019.

Учитывая последующее одобрение сделки от 20.04.2015 правопреемником, с учетом разъяснений, изложенных в п. 123 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, и выраженное волеизъявление на ее совершение как ее участником Курашевой З.И. при жизни (заключение предварительного договора купли-продажи, выдача доверенности, получение денежных средств в счет исполнения договора), так и правопреемником Курашевой Н.В., которая не претендует на спорное имущество и желает сохранить сделку, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сделку, совершенную на основании прекратившейся в связи со смертью Курашевой З.И. доверенности, недействительной.

Выводы суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора купли-продажи от 20.04.2015 Барышев А.В., Кулаченков А.П. и Симонов А.И. не имели права распорядится принадлежащими им земельными долями, поскольку на момент его заключения не являлись собственниками ввиду их отчуждения в пользу ЗАО «Пригорское», что является основанием к отказу в удовлетворении иска, ошибочные.

В соответствии с решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.09.2016, вступившим в законную силу, право собственности на спорный земельный участок, признано, в том числе, за указанными лицами (т. 1 л.д. 76-79), на основании данного решения суда сведения о праве собственности внесены в ЕГРН 27.07.2017.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка суда первой инстанции на решение мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от 27.12.2001, в соответствии с которым за ЗАО «Пригорское» признано право собственности на 489 земельных долей общей площадью 1222,5 га (т. 4 л.д. 2), на основании списка граждан, у которых были выкуплены земельные доли (т. 4 л.д. 3-15), поскольку из самого решения с достоверностью не следует, на какие именно земельные доли признано право собственности общества, правообладатели земельных долей к участию в деле не привлекались, решение принято с учетом признания иска ответчиком – Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Смоленской области, содержит ссылку на отсутствие оформленного надлежащим образом договора купли-продажи в отношении заявленных земельных долей.

В то же время, вышеуказанное решение суда от 15.09.2016 об установлении права собственности ответчиков-продавцов на спорное имущество никем не обжаловано, вступило в законную силу, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций на всей территории РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебных постановлением нарушаются их права и законные интересы.

СПК «Пригорское», возражающий против признания права собственности покупателя Груба Г.Ф. на спорный земельный участок, зарегистрированное за продавцами Барышевым А.В., Кулаченковым А.П., Симоновым А.И. право собственности на него с учетом принадлежащих им земельных долей, не оспаривал и с соответствующим иском в суд не обращался. Возражения СПК «Пригорское» на иск, представленные в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 241-243), носят общий характер и каких-либо конкретных сведений не содержат.

Напротив, из упомянутого решения суда от 15.09.2016 усматривается, что принадлежность каждому из истцов земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 22840000 кв.м, расположенный по адресу: ..., АОЗТ «Пригорское», всего 35 долей по 25000 кв.м, подтверждена свидетельствами о праве собственности на землю, свидетельствами о праве на наследство, которые обозревались судом непосредственно, их фамилии содержаться в списке правообладателей в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует информация о правах на спорный земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 77).

Указанным решением суда признано право общей долевой собственности истцов, в том числе Барышева А.В., Кулаченкова А.П., Симонова А.И., на сформированный земельный участок, по 1/35 за каждым, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель истца Груба Г.Ф. – Безруков К.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердил, что у него на руках с момента совершения сделок имеются все оригиналы документов (свидетельства о праве собственности, акты приема-передачи), что подтверждает действительную волю продавцов распорядиться принадлежащим им имуществом в 2014 году, при заключении предварительных договоров купли-продажи от 20.08.2014, а не ранее указанной даты, на что ссылается СПК «Пригорское».

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО57 и ФИО58, фамилии которых имеются в вышеупомянутом списке 489 граждан, подтвердили, что они иным образом распорядились принадлежащими их земельными долями (т. 5 л.д. 174).

Заверенные судом копии оригиналов свидетельств о праве собственности на землю Барышева А.В., Кулаченкова А.П., Симонова А.И. имеются в материалах настоящего дела (т. 4 л.д. 19-21), что свидетельствует о том, что эти правоустанавливающие документы были представлены представителю Безрукову К.Н. в юридически значимый период для совершения рассматриваемых действий, в отсутствие доказательств иного.

Кроме того, со слов представителя истца Кулаченков А.П. и Симонов А.И. не знали о состоявшемся решении мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от 27.12.2001, к участию в деле не привлекались, о его вынесении узнали только при рассмотрении настоящего дела, что явилось основанием для их обращения с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 27.12.2001. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 13.08.2018 ходатайство Кулаченкова А.П. и Симонова А.И. удовлетворено, им восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 27.12.2001 (т. 4 л.д. 39), однако данное определение отменено судом апелляционной инстанции, что будет обжаловано в кассационном порядке.

Правопреемник умершего Бырышева А.В. (умер (дата) ) – ответчик Барышева Н.И. (т. 3 л.д. 142) не возражала против признания права собственности на спорный земельный участок за Груба Г.Ф. в части 1/35 доли, принадлежащей Барышеву А.В., в права наследования на данное имущество не вступала (т. 3 л.д. 102-103).

Таким образом, обратившись в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок, истцом был избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, соответствующий характеру материального правоотношения.

При этом судебная коллегия отмечает, что ряд ответчиков признали исковые требования полностью, Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возражений на иск не представили, нарушения прав третьих лиц при рассмотрении дела не установлено. Истец Груба Г.Ф. заинтересован в фактическом использовании земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции, на сохранении сделки купли-продажи и регистрации права собственности истца, как покупателя, настывают нынешние собственники земельного участка (продавцы).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ третье лицо СПК «Пригорское» не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, в случае регистрации права собственности Груба Г.Ф. на спорный земельный участок, являющийся частной собственностью лиц по решению суда, на основании сделки, которая никем не оспорена. Его (Кооператива) несогласие с заявленными требованиями, по сути, сводятся к оспариванию права Барышева А.В., Кулаченкова А.П., Симонова А.И. на распоряжение принадлежащим им имуществом (в настоящее время по 1/35 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок), зарегистрированного в установленном законом порядке, что может быть осуществлено только путем предъявления соответствующего иска.

Напротив, имеющееся положение дела нарушает права сторон сделки, которые могут быть восстановлены только в судебном порядке.

В то же время, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о подложности списка граждан от 04.12.2001, безосновательные. Данное заявление было рассмотрено судом по существу, признано необоснованным, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, так как для обжалования судебного решения, вынесенного на основании этого списка, предусмотрен иной процессуальный порядок.

Принимая во внимание требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, а требования Груба Г.Ф. о признании права собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и исключения записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 875000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ..., в границах кадастрового квартала №, за Лапиковой С.М., Мыслявцевой О.В., Курашевой З.И., Худеньковой М.В., Антоновой Е.В., Ильиной О.И., Худеньковым А.Д., Грибневой В.И., Котловой Н.И., Лариной И.А., Бильман Е.Е., Яковлевым В.Г., Кутаревой В.И., Бильман С.Р., Сиваковой Т.С., Игнатенковой И.Ф., Симоновым А.И., Шараповой Л.В., Кулаченковым А.П., Кулаченковой Н.И., Дворниковой Г.Н., Романенковой Т.С., Семеновой Г.А., Фоминой А.И., Барышевым А.В., Барышевой Н.И., Анохиной Т.Е., Тарасовой Л.Е., Акимовым А.А., Сбитневой 3.И., Васильковым В.Ф., Ивановой Л.М., Куркиным Н.И., Куркиной О.Ф., Зиновьевой Т.Н. по 1/35 доли за каждым, в связи с отчуждением ими права собственности на спорное имущество в пользу Груба Г.Ф. в соответствии с договором купли-продажи от 20.04.2015 и признании за последним права собственности в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 04 октября 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Груба Г.Ф. удовлетворить.

Признать за Груба Григорием Федоровичем право собственности на земельный участок площадью 875000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: ..., в границах кадастрового квартала №.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Председательствующий

Судьи