Решение по делу № 12-641/2024 от 03.10.2024

Мировой судья – Лядова А.В.                              КОПИЯ

Дело № 12-641/2024

УИД: 59MS0152-01-2024-004389-10

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2024 года                                  г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В., рассмотрев жалобу защитника Ткач Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляева Евгения Валентиновича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 сентября 2024 года Беляев Евгений Валентинович (далее – Беляев Е.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Ткач С.Н, в интересах Беляева Е.В., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное судебное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что при освидетельствовании Беляева Е.В. на состояние алкогольного опьянения были допущены следующие нарушения: не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения; не сверен заводской номер алкотестора, не сверена целостность клейма поверителя. Кроме того сотрудниками ГИБДД были разъяснены не все права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Беляев Е.В., защитники Ткач С.Н., Ткач О.С., должностное лицо ГИБДД, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, явка обязательной данных участников судьей не признана.

В связи с надлежащим извещением участников, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2024 года в 20:42 часов по адресу: <адрес>, Беляев Е.В. управлял транспортным средством «Lange Rover», государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Беляева Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Беляева Е.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2024 года, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого Беляеву Е.В. правонарушения, который подписан Беляевым Е.В. без каких-либо замечаний (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 июля 2024 года, согласно которому Беляев Е.В. был отстранен от управления транспортным средством «Lange Rover», государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июля 2024 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения у Беляева Е.В. (л.д. 9), результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – <данные изъяты> мг/л в 21:19 часов (л.д.8); копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6510», заводской номер ARBH-0453, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку 08 ноября 2023 года, средство измерения является пригодным к эксплуатации до 07 ноября 2024 года (л.д.10); а также видеозаписью содержащейся на СД-диске, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством, процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования Беляева Е.В. на состояние алкогольного опьянения, процедура составления процессуальных документов, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Беляева Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Беляева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Порядок освидетельствования Беляева Е.В. на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Беляевым Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для предъявления данного требования к Беляеву Е.В. послужил факт управления им транспортным средством при наличии признаков опьянения, что обоснованно давало уполномоченному должностному лицу ГИБДД основания полагать, что водитель Беляев Е.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством не оспаривался Беляевым Е.В.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

При составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД Беляеву Е.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 6). Также из данного протокола следует, что Беляеву Е.В. была предоставлена возможность дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Данной возможностью последний не воспользовался.

Каких-либо иных данных, в том числе, замечаний относительно недостоверности либо неточностей внесенных в протокол сведений Беляев Е.В. не отразил, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Освидетельствование Беляева Е.В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Беляевым Е.В. определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6510», заводской номер ARBH-0453, поверенного в установленном порядке 08 ноября 2023 года и пригодного к использованию до 07 ноября 2024 года.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Беляева Е.В. проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее – Правила). Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица.

Оснований полагать, что водитель Беляев Е.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Беляева Е.В., предписанное пунктом 4 указанных Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Беляев Е.В. не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Беляев Е.В. не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Беляева Е.В. после проведения освидетельствования, полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Беляева Е.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Беляева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, процессуальных нарушений при оформлении настоящего дела в отношении Беляева Е.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Основания полагать, что сотрудники ГИБДД, заинтересованы в исходе дела, и оговаривают Беляева Е.В., отсутствуют. Оснований не доверять сведениям относительно события и фактических обстоятельств правонарушения, изложенным сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, а также при допросе мировым судьей не усматривается.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Иные изложенные в жалобе доводы судом расцениваются, как линия защиты в целях избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Беляеву Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо иных доводов и аргументов, подлежащих проверке, жалоба не содержит, в ходе рассмотрения дела таковых не названо.

Процессуальных нарушений либо норм материального права, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Беляева Евгения Валентиновича оставить без изменения, жалобу защитника Ткач С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья:                                  А.В. Мосина

    Секретарь: