Решение по делу № 33-3-8248/2022 от 02.08.2022

Судья Стойлов С.П.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-2376/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-8248/2022.

УИД 26RS0017-01-2021-003910-90.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Быстрова О.В.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2376/2021, поступившее с частной жалобой Хлутчиной Т.Я на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Хлутчиной Т.Я к Алексеевой М.Н, Дунаевой Н.А, Еременко Г.В, Завьялову В.А, Маремкуловой Л.А, Сертаковой А.В, Феневой (Акоповой) Е.В, Фридман Н, Фридман О, Шкребец Г.Н, о признании завещаний недействительными,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

20 апреля 2021 года Хлутчина Т.Я. уполномочила Йорка А, адвоката Долинского Е.Л. принять наследство и вести наследственные дела с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей «» года сестры Матинцевой Л.Я., а также совершать иные действия, в том числе, предусмотренные ст.54 ГПК РФ (л.д.32).

19 июля 2021 года между Хлутчиной Т.Я. (Цедент) и Йорком августом (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) по условиям которого Цедент, являясь наследником второй очереди, имеет совокупность прав в отношении наследственного имущества наследодателя Матинцевой Л.Я., в том числе, правами на принятие наследства, свидетельств о праве на наследство, на судебную защиту наследственных прав, которое может возникнуть в будущем, а именно: оспаривание завещания наследодателя (в случае наличия такого завещания), все свои процессуальные права, как стороны данного судебного спора (истца) предусмотренные статьями 35, 39 ГПК РФ, в случае возможных судебных споров с другими наследниками оспаривания завещания наследодателя, именуемых «право требования», которые уступает, а Цессионарий принимает, что в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ является основанием для процессуального правопреемства, а именно: замену стороны истца в будущем судебном процессе с Цедента на Цессионария (л.д.208-209, 211-212).

01 сентября 2021 года Хлутчина Т.Я. в лице представителя на основании доверенности Йорка А. обратилась в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением, в котором просила суд признать недействительными: завещание «», совершённое от имени Матинцевой Л.Я., удостоверенное 02 марта 2021 года нотариусом Мареевой О.А., зарегистрировано в реестре за №«»; завещание «», совершённое от имени Матинцевой Л.Я., удостоверенное 04 марта 2021 года нотариусом Мареевой О.А., зарегистрировано в реестре за №«» (л.д.19-22).

24 сентября 2021 года представитель истца Хлутчиной Т.Я. на основании доверенности Йорк А обратился в Кисловодский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца Хлутчиной Т.Я. правопреемником Йорком А (л.д.207).

24 сентября 2021 года представитель истца Хлутчиной Т.Я. на основании доверенности Йорк А обратился в Кисловодский городской суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица (л.д.210).

В судебном заседании 18 октября 2021 года суд удовлетворил в части ходатайства Йорка А, привлёк его в качестве третьего лица, отложив рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве на более поздний срок (том 2 л.д.166-170).

Определением Кисловодского городского суда от 06 декабря 2021 года произведена замена истца Хлутчиной Т.Я. её правопреемником Йорком А. (том 4 л.д.2-3).

10 января 2022 года на указанное определение Хлутчиной Т.Я.В подана частная жалоба (том 4 л.д.167-168).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года определение Кисловодского городского суда от 06 декабря 2021 года о замене истца Хлутчиной Т.Я. её правопреемником Йорком А по гражданскому делу по исковому заявлению Хлутчиной Т.Я. к Алексеевой М.Н., Дунаевой Н.А., Еременко Г.В., Завьялову В.А., Маремкуловой Л.А., Сертаковой А.В., Феневой (Акоповой) Е.В., Фридман Н., Фридман О, Шкребец Г.Н. о признании завещаний недействительными отменено, частная жалоба Хлутчиной Т.Я. удовлетворена.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 28 декабря 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Йорка А. к Сертаковой А.В., Фридман О., Фридман Н., Дунаевой Н.А., Маремкуловой Л.А., Алексеевой М.Н., Завьялову В.А., Шкребец Г.Н., Еременко Г.В., Феневой (Акоповой) Е.В. о признании завещаний недействительными прекращено (том 4 л.д.124-127).

В поданной 10 января 2022 года частной жалобе Хлутчина Т.Я. просит определение Кисловодского городского суда от 28 декабря 2021 года отменить, восстановить Хлутчину Т.Я. в статусе истца по данному гражданскому делу, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрение данного гражданского дела. Обжалуемое определение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, основанных на допустимых и относимых доказательствах. Обжалуемым определением суда нарушены охраняемые законом права Хлутчиной Т.Я. Отказывая Хлутчиной Т.Я. в приостановлении производства по данному гражданскому делу до момента определения правопреемника истца, суд фактически нарушил требования абз.1 ст.215 ГПК РФ, и фактически лишил сторону истца (в лице правопреемников) всех процессуальных прав в данном споре (том 4 л.д.161).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-2376/2021, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец Йорк А. «» года умер, что следует из медицинского свидетельства о смерти серии 07 №«» от 27 декабря 2021 года.

Полагая, что по договору цессии от 19 июля 2021 года, заключенному между Хлутчиной Т.Я. и Йорком А., Хлутчина Т.Я. передавала Йорку А. фактически свои наследственные права в отношении наследственного имущества, которое была завещано ответчикам по делу, учитывая правовую природу наследственных прав переданных Хлутчиной Т.Я. Йорку А., объём переданных прав, включающих право на судебную защиту, предполагаемых наследственных прав, связанных с оспариваемым завещанием, суд пришёл к убеждению о том, что оснований для приостановления производства по делу не имеется и производство по делу подлежит прекращению, так как в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абз.7 ст.220 ГПК РФ отсутствуют.

С учётом приведённых обстоятельств определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда от 28 декабря 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу №2-2376/2021 по исковому заявлению Йорка А. к Сертаковой А.В., Фридман О., Фридман Н., Дунаевой Н.А., Маремкуловой Л.А., Алексеевой М.Н., Завьялову В.А., Шкребец Г.Н., Еременко Г.В., Феневой (Акоповой) Е.В. о признании завещаний недействительными отменить, частную жалобу Хлутчиной Т.Я. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: